4379/2018-411832(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37344/2017

20 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНДИлаб»  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КейсМедиа»  

о взыскании 320 450 руб., 

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.06.2017 № 02/06/17), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНДИлаб» (далее – ООО  «ЭНДИлаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КейсМедиа» (далее – ответчик, ООО «КейсМедиа») о взыскании 320 450 руб.  задолженности.  

Определением суда от 02.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Определением суда от 31.07.2017 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 дело передано в производство судьи  Бойковой Е.Е.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  иска.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. К  судебном заседанию в материалы дела представлены письменные пояснения истца.  

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от  02.11.2016 № 55, от 03.11.2016 № 57, от 15.11.2016 № 60, от 25.11.2016 № 64, от  29.11.2016 № 67 истец перечислил ООО «КейсМедиа» 320 450 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 07.11.2016 № 356, от 08.11.2016 № 360, от 16.11.2016  

 № 418, от 25.11.2016 № 499 и от 29.11.2016 № 526. 

Ответчик поставку оплаченного товара не произвел, в связи с чем ООО  «ЭНДИлаб» направило а адрес ООО «КейсМедиа» претензию от 21.12.2016 № 1/2112, а  затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  признает требования истца подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик),  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом (поставщиком).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд  вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо  подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное  отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу  доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного  судебного акта.  

В подтверждение факта поставки товара истцу ответчик представил в материалы  деда товарные накладные от 01.12.2016 № 50, от 05.12.2016 № 53, от 07.12.2016 № 54 и  55, от 09.12.2016 № 57, содержащие подпись лица, принявшего товар и печать ООО  «ЭНДИлаб».  

В этой связи ответчик полагает, что перечисленными документами  подтверждается факт поставки товара и отсутствие 320 450 руб. задолженности перед  истцом.  

Истец, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований,  заявил о фальсификации представленных доказательств.  

Для проверки указанного заявления судом по ходатайству истца назначена  судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО  «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО2 и  ФИО3. Перед экспертами поставлены следующие  вопросы:  

– выполнена ли подпись на товарных накладных № 60 от 15.12.2016, № 57 от  09.12.2016, № 54 от 07.12.2016, № 55 от 07.12.2016, № 53 от 05.12.2016, № 50 от  01.12.2016 в поле «Груз получил грузополучатель» ФИО4  или иным лицом с подражанием его подписи?  

– является ли оттиск печати на товарных накладных № 60 от 15.12.2016, № 57 от  09.12.2016, № 54 от 07.12.2016, № 55 от 07.12.2016, № 53 от 05.12.2016, № 50 от  

01.12.2016 в поле «Груз получил грузополучатель» тождественным оттиску  оригинального образца печати ООО «ЭНДИлаб»?  

Согласно заключению эксперта от 19.01.2018 № 79/11 подписи в спорных  товарных накладных выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием  подписям ФИО4; оттиск круглой печати на спорных товарных накладных не  соответствует свободным, условно-свободным и экспериментальным образцам оттисков  оригинальной печати ООО «ЭНДИлаб», представленным на исследование, то есть  нанесен не клише печати ООО «ЭНДИлаб».  

Ответчик не согласился с заключением эксперта, представил возражения на  заключение, в которых указал, что признаки, которые, по мнению эксперта, являются  устойчивыми, существенными и достаточными, отсутствуют в образцах подписи  ФИО4 на документах, представленных им в суд, что видно невооруженным  взглядом; эксперт отредактировала подпись (исследуемый образец) при переносе из  товарной накладной № 50 от 01.12.2016 в свое заключение, по ходу заключения эксперт  произвольно менял оценку одних и тех же элементов одних и тех же образцов подписи,  при этом у ответчика сложилось впечатление, что в качестве образцов эксперт выбрал  подписи, максимально не похожие на исследуемые образцы. Кроме этого, истец не  доказал, что в распоряжении организации имеется лишь одна печать.  

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызваны эксперты ФИО2  и ФИО3  

Письмом от 13.06.2018 ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» сообщило  суду о невозможности выхода экспертов в судебное заседание ввиду их увольнения.  

Оценив представленное заключение по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что заключение эксперта является мотивированным, ясным и  полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или  противоречий, отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не  доверять сделанному экспертом выводу и подвергать сомнению обоснованность  заключения эксперта не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы  эксперта, не представлено. В этой связи суд признает экспертное заключение ООО  «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 19.01.2018 надлежащим доказательством по  делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

Поскольку несогласие с выводами эксперта не является основанием для  отклонения представленного в материалы дела заключения, то суд признает, что  представленное экспертное заключение и выводы, содержащиеся в нем, подтвердили  обоснованность позиции истца.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету,  если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых)  форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не  предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать  обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных  документов, носят императивный характер.  

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется  учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема- передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми  подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей,  в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Однако представленные в материалы дела товарные накладные, при оспаривании  истцом факта проставления на них подписи руководителя и печати организации, равно  как и факта получения товара, не могут служить доказательством совершения сделки, а  также подтверждать факт передачи товара покупателю.  

Кроме этого, суд предлагал ответчику представить иные доказательства,  подтверждающие факт передачи товара истцу ответчику документы, которыми  сопровождалась передача товара (доверенность лица, которое получало товар, если это  был не генеральный директор истца, иные документы, переписка сторон после  произведенной оплаты).  

В этой связи ответчик представил в материалы дела переписку генеральных  директоров ООО «КейсСМедиа» и ООО «ЭНДИлаб», из которой, как считает ответчик,  подтверждаются его доводы.  

 Проанализировав указанную переписку, суд установил, что из ее содержания не  следует, что истец каким-либо образом подтверждал факт поставки товара.  

Какие либо свидетельские показания, доказательства изготовления, либо  приобретения товара обществом «КейсМедиа» у третьих лиц для дальнейшей поставки  обществу «ЭНДИлаб»; доказательства, позволяющие установить обстоятельства  передачи товара от ответчика к истцу, в частности, при каких обстоятельствах, какими  должностными лицами совершены действия по передаче продукции, ее хранению на  складе ответчика; бухгалтерскую документацию, отражающую движение товара,  обстоятельства выборки товара истцом и наличия каких-либо документов,  свидетельствующих о движении транспортных средств истца на склад/со склада  ответчика, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Кроме этого суд учитывает, что получив 17.01.2017 от истца претензию от  21.12.2016 № 1/2112 о возврате уплаченных денежных средств, ответчик, считая себя  исполнившим обязательства, никоим образом на нее не отреагировал и фактически  представил возражения только после инициирования ООО «ЭНДИлаб» судебного  процесса.  

Таким образом, учитывая данные лицами, участвующими в деле, пояснения, а  также принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, суд считает недоказанным со стороны  ответчика факта поставки спорного товара ответчику, поэтому исковые требования  ООО «КейсМедиа» обоснованны и подлежат удовлетворению.  

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро  «Аргумент» ФИО2 и ФИО3.  

В соответствии со статьей 108 АПК РФ на депозитный счет суда ответчиком внесены  денежные средства в сумме 127 800 руб.  

В суд поступило заключение эксперта от 19.01.2018 № 79/11 и счет от 19.12.2017  № 79/11 на оплату 127 800 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу. 

Таким образом, экспертом состав, объем и цена выполненных работ подтверждены. 

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с  депозитного счета арбитражного суда.  

В этой связи ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» подлежит перечислению  с депозитного счета арбитражного суда 127 800 руб. за производство экспертизы по  арбитражному делу № А56-37344/2017.  

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со  статьей 110 АПК РФ с ООО «КейсМедиа» в пользу ООО «ЭНДИЛаб» надлежит  взыскать 127 800 руб. расходов за проведение экспертизы по делу.  

Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договор от договор об оказании юридической  помощи от 15.02.2017, заключенный между ООО «ЭНДИЛаб» и ФИО5, об  оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Стоимость услуг по договору с части подготовки иска и направления его в  арбитражный суд, а также подготовки письменной позиции в случае поступления от  ответчика отзыва, заявлений, ходатайств и иных документов, составила 35 000 руб.;  указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от  19.05.2017.  

Ответчик возражал против взыскания с него всей суммы понесенных расходов,  полагая их размер чрезмерным и не соответствующим объему оказанных услуг.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к  взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Пунктами 11 и 12 Постановления ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала  (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках  договора об оказании юридической помощи, суд полагает, что судебные расходы в  сумме, требуемой истцом отвечают принципам справедливости и разумности. По  мнению суда, заявленная сумма является соразмерной объему оказанных истцу  юридических услуг по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КейсМедиа» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭНДИлаб» 320 450 руб. задолженности,  35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9409 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 127 800 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на основании счета от 19.12.2017 № 79/11 на расчетный счет №  

<

***> обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- экспертное бюро «Аргумент» 127 800 руб. за производство экспертизы по делу  

 № А56-37344/2017. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.