Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-1564/2018

31 октября 2018 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседание ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312682936200042, дата регистрации: 27.12.2012 г., 392000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.08.2011 г., 392029, 

<

...>)

о взыскании 140 820,20 руб.

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление Автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» 

акционерное общество «СОГАЗ»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.01.2017, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.04.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шлыков Михаил Иванович (ИНН 682901914770, ОГРНИП 312682936200042, дата регистрации: 27.12.2012 г., 392000, г. Тамбов, ул. Рылеева, д.86/133) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» (ИНН 6829076242, ОГРН 1116829006403, дата регистрации: 23.08.2011 г., 392029, г. Тамбов, ул. Бастионная, д.22А) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 140 820,20 руб.

Определением от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление Автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (392000, 

<

...>).

Определением от 27.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (392000, 

<

...>).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил свою позицию, заявил устное ходатайство о вызове свидетеля ФИО5

Представитель ответчика исковые требования не признает, возражает по основаниям, изложенным в отзыве, отзыв приобщен к материалам дела, возражает против допроса свидетеля, заявил ходатайство об оставлении искового заявлении без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, досудебная претензия направлена истцом на адрес, не соответствующий адресу местонахождения ответчика.

Согласно представленным истцом документам досудебная претензия направлялась по адресу: 392002, 

<

...>, тогда как юридическим и фактическим адресом местонахождения ООО «ТамбовСтройМеханизация» является адрес: 392029, 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, рассматриваемый спор о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не возник из договора, сделок, либо вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством по делам о взыскании ущерба соблюдение досудебного претензионного порядка не предусмотрено.

Ходатайство истца о допросе свидетеля удовлетворено судом. В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что является инженером ООО «ЮгСпецСтрой» - организации, занимающейся техническим обслуживанием автомобилей ИП ФИО2 Свидетель пояснил, что в день аварии он выехал по вызову водителя для осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, дорожные условия были ненадлежащими, на дороге были переметы, под снежной массой был гололед, дул сильный боковой ветер, транспортное средство истца фактически сдуло боковым ветром на автомобиль «Камаз», движущийся в крайней левой полосе, снегоуборочная техника отсутствовала.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, 17.10.2012 г. между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «ТамбовСтрой Механизация» (подрядчик) заключен государственный контракт №72/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, на автомобильных дорогах общего федерального значения.

Согласно пункту 9.5 государственного контракта от 17.10.2012, в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, ООО «ТамбовСтрой Механизация» возмещает третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке.

В протоколе осмотра места происшествия и справке о ДТП от 19.11.2015 отражено, что в 12 час. 11 мин. на 413 км автодороги М6 «Каспий» произошло столкновение автомобиля: ГАЗ 2747, г/н Н901ЕС68, под управлением ФИО6 (владелец ФИО2) с движущимся прямо в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем КАМАЗ 65117, г/н С097РО36, под управлением ФИО7 (т.2, л.д. 13).

Инспектором СБ ДПС ОР УМВД России по Тамбовской области  составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.11.2015, согласно которому на участке автодороги «М-6 Каспий» на проезжей части имеются снеговые наметы и переметы, к акту приложены фототаблицы (т. 2, л.д. 20, л.д. 75-78).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 19.11.2015, составленному мастером ООО «ТамбовСтрой Механизация» и подписанным инспектором СБ ДПС ОР УМВД России по Тамбовской области, столкновение произошло в попутном направлении, при сильном боковом ветре с мокрым снегом, проезжая часть обработана ПСС 20 %, на проезжей части и обочине имеется щуга не более 1 см; знаки согласно Госту и ПДД установлены по Госту, дорожная техника постоянно находится в патрулировании данного участка а/д (т. 2, л.д. 74)

Определением от 19.11.2015 представителем СБ ДПС ОР в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 14).

В результате ДТП принадлежащие истцу автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак Н901ЕС68, получил механические повреждения. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Тамбов – Альянс»  от 18.02.2015 № 2505с-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства  2747-0000010, государственный регистрационный номер Н901ЕС68, владелец ФИО2 на дату ДТП составила:

- без учета износа 247 884, 60 руб.

- с учетом износа 140 820, 20 руб. (т. 2 л.д. 10-42)

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательства по обработке дорожного покрытия специальными реагентами, не была обеспечена безопасность дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда, регулируемых нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда»). 

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

При этом бремя доказывания по искам о возмещении вреда распределяется следующим образом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда, размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения причинителя вреда, непосредственную причинную связь между правонарушением (действием или бездействием) и возникшими убытками. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде механического повреждения автомобиля ГАЗ 2747, 2012 года выпуска, государственный номер Н901ЕС68. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в 19.11.2015 в 12 час. 11 мин. на 413 км автодороги М6 «Каспий» при неблагоприятных погодных условиях.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию автомагистрали. По мнению истца, в день ДТП состояние дорожного полотна не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, на дорожном покрытии имелась наледь, снежные наметы, что не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действующему в период спорных правоотношений).

В соответствии с государственным контрактом от 17.10.2012 №72/12, заключенным между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «ТамбовСтрой Механизация» (подрядчик) подрядчик взял на себя обязательства по надлежащему содержанию участков федеральных автомобильных дорог, а также по возмещению третьим лицам причиненного в результате происшествий материального ущерба, а также расходов страховых компаний в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта, сроки выполнения работ по содержанию объекта установлены с 01.01.2013 по 30.06.2018.

Таким образом, в силу правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 №48-В11-18, от 30.08.2011 №71-В11-7, подрядная организация, взявшая на себя обязательства по содержанию участка дороги в соответствии с государственным контрактом, несет ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на данном участке дороги, в связи с допущенными нарушениями по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ.

Наличие установленной договорной ответственности не оспаривалось ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства заслушаны показания свидетеля – старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО8, который пояснил, что оформлял ДТП, которое произошло 19.11.2015, детали данного ДТП не помнит, дал пояснения по фотоматериалам, схеме ДТП. ФИО8 указал, что в день ДТП был снегопад, сильный ветер, в 12 час. 20 мин., в результате чего, им был составлен акт выявленных недостатков состояния автомобильной дороги, одновременно вызвана дорожная служба, ответственная за данный участок дороги. Акт обследования дорожных условий составлен также в день ДТП совместно с сотрудником ООО «ТамбовСтрой Механизация». Через некоторое время в месте ДТП начала курсировать спецтехника по уборке снега.

Также заслушаны показания свидетеля – ФИО6, который осуществлял управление автомобилем ГАЗ 2747, г/н Н901ЕС68 в день ДТП, который пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, неблагоприятных погодных условий: дул сильный боковой ветер, шел снег, на дороге были переметы от 5 до 10 см, дорога не была обработана пескосоляной смесью, видимость на дороге была достаточная 150-200 м. Двигаясь в попутном направлении по своей полосе, параллельно автомобилю КАМАЗ 65117, г/н С097РО36, допустил наезд на снежную массу, в результате чего, машину развернуло на крайнюю правую сторону, где двигался автомобиль КАМАЗ 65117, г/н С097РО36. Снегоуборочная техника прибыла к месту аварии уже после ДТП.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196- ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. 

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (действующим в период ДТП) утвержден Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93). 

Требования ГОСТ Р 50597-93 устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №ОС-548-р, предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям  настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Исходя из изложенных правовых норм следует, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ООО «ТамбовСтройМеханизация», с учетом погодных условий, проводятся работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, направленные на предупреждение гололеда и скопления снежного покрова на автодороге.

Так, в день ДТП на участке автомагистрали, длиной ориентировочно 50 км, от г. Тамбова до г. Мичуринска курсировало шесть автомобилей спецтехники, сотрудниками ООО «ТамбовСтрой Механизация» производились работы по посыпке дорожного полотна противогололедными материалами. В подтверждение своих доводов,  в материалы дела представлены:

- путевой лист грузового автомобиля №5873 от 19.11.2015 КАМАЗ 6520 ЭД405В1 г/н 

<

***> (т. 2 л. д. 22), 

- путевой лист грузового автомобиля №5876 от 19.11.2015 КАМАЗ 65115 КО-829Б г/н 

<

***> (т. 2 л. д. 23), 

- путевой лист грузового автомобиля №5883 от 19.11.2015 RENAULT KERAX г/н 

<

***> (т. 2 л. д. 24), 

- путевой лист грузового автомобиля №5874 от 19.11.2015 RENAULT KERAX г/н 

<

***> (т. 2 л. д. 25), 

- путевой лист грузового автомобиля №5884 от 19.11.2015 КАМАЗ 6520 г/н 

<

***> (т. 2 л. д. 26), 

- путевой лист грузового автомобиля №5863 от 19.11.2015 КАМАЗ 6520 ЭД405В1 г/н 

<

***> (т. 2 л. д. 22).

Данные документы подтверждают, что 19.11.2015, в период с 08:00 по 20:00 час., на спорном участке автодороги М-6 «Каспий» проводилась обработка автомагистрали от наледи реагентами (пескосоляной смесью) 

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что участок трассы оборудован информационными электронными щитами, которые среди прочего, содержат сведения о погодных условиях, информацию о необходимости соблюдения скоростного режима, автоматически определяется скорость движущихся транспортных средств в целях контроля водителями скоростного режима.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было отмечено выше, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно представленной в материалы дела информации Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 15.03.2017 №169, по данным наблюдений близлежащей к месту ДТП метеостанции АМСГ Тамбов, в 12-00 часов 19.11.2015 зарегистрирована пасмурная погода, температура воздуха – 0,2 градуса мороза, ветер юго-восточный, средняя скорость ветра 7 м/с, максимальный порыв 14 м/с, влажность воздуха 88%, снег, поземка, метель, метеорологическая дальность видимости ухудшалась до 5 км, на дорогах сохранение гололедицы. Количество выпавших осадков за день составило 1,2 мм.

Из материалов административного дела по факту ДТП от 19.11.2015, а именно, данных журнала учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования, следует, что 19.11.2015 в 12:50 зарегистрировано сообщение инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО8 о наличии снегового наката и переметов на 443 км автомагистрали М-6 «Каспий», вместе с тем, указано, что проезжая часть обработана (т. 2, л.д. 11). В журнале отмечено, что об имеющихся недостатках на автомагистрали сообщено диспетчеру ООО «ТамбовСтройМеханизация», недостатки устранены.

На представленных в материалы дела фотографиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, среди прочего, состояние дорожного полотна в момент ДТП, а именно, наличие рыхлого снежного покрова, что, по мнению ответчика, свидетельствует о действии противогололедных материалов, которые превращают лед в снежную кашу, которая затем убирается с дороги спецтехникой.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП следует, что на проезжей части и на обочине имелась шуга не более 1 см.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что шуга – это ледяная каша, рыхлые скопления твердой фазы агрегатного состояния вещества снежно-ледяных отложений в виде кашеобразной массы. По мнению ответчика, шуга образовалась в результате воздействия на снег и лед противогололедного материала.

Согласно положениям Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.3.034-2013 «Рекомендации по технологии очистки, уборки и мойке проезжей части автомобильных дорог и искусственных сооружений в их составе, элементов обстановки и оформления», принятого и введенного в действие распоряжением Федерального дорожного агентства от 15.08.2013 №1177-р, в результате гололедно-изморосевого явления образуется стеловидный лед, который преобразуется в процессе выполнения работ по борьбе с зимней скользкостью, в шугу или в воду.

Таким образом, по мнению ответчика, наличие на автомагистрали снегового наката и переметов обусловлено погодными условиями в день ДТП, и не связано с ненадлежащим осуществлением ООО «ТамбовСтройМеханизация» обязательств по содержанию автомагистрали.

Приведенные доводы ответчика принимаются судом.

Так, пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и составляют для автомобильной дороги Р-22 (М6) «Каспий» 4 часа с момента окончания снегопада или метели и до момента завершения работ.

Проведение ответчиком работ в день ДТП по предотвращению образования скользкости и снежного наката, уборке снежных покровов на автомагистрали, обработке дорожного полотна реагентами, подтверждается материалами дела. 

Неблагоприятные погодные условия в виде мокрого снега, сильного ветра, подтверждены лицами участвующим в деле и не оспаривались.

Доказательств того, что ответчиком был нарушен установленный нормативный 4-х часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Вместе с тем, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.11.2015, а также акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 19.11.2015, не содержат информации об определении сцепных качеств покрытия дорожного полотна на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудником ДПС был произведен инструментальный контроль скользкости дороги.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.11.2015, а также акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 19.11.2015, не следует, что наличие на проезжей части снежного покрова могло быть единственной и непосредственной причиной столкновения автомобилей, движущихся в попутном направлении. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что между произошедшим 19.11.2015 ДТП и наличием на дорожном покрытии снежных накатов и переметов не установлено прямой причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика  виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии с ответом на запрос суда, СБ ДПС ГИБДД ОР от 19.10.2018           № 36/5752 на обслуживаемой территории специализированным батальоном дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области Р - 22 «Каспий» (М 6 «Каспий») на 443 км, в период ДТП должностные и юридическое лицо ООО «ТамбовСтройМеханизация» к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не привлекались, административные расследования не возбуждались.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП. Отсутствие вины, в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, является основанием освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного автомобилю ущерба, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                 Ю.Н. Митина