﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Жирных О.В.,

								Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теслиной Ирины Петровны на определение от 18.04.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-562/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны (ИНН 860501523210), принятые по заявлению Теслиной Ирины Петровны к Ширшовой Нине Михайловне о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Ширшовой Н.М. её кредитор - Теслина И.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от 26.01.2006 на сумму 8 000 000 руб. недействительной.

В обоснование заявленных требований Теслина И.П. ссылалась на то, что Ширшова Н.М., воспользовавшись тяжёлым стечением жизненных обстоятельств (лечение в медицинском учреждении), обманом убедила Теслину И.П. написать расписку о получении денежных средств, датировав её 26.01.2006, в то время как в действительности расписка была написана в середине мая 2008 года, однако деньги переданы не были. 

Мотивы обращения в суд с настоящим заявлением Теслина И.П. объясняла необходимостью опровергнуть доводы иного кредитора должника - Идрисова А.А., изложенные в его заявлении о признании недействительными договоров займа (расписок) от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб., заключённых между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М.

Определением от 18.04.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Теслиной И.П. оставлено без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что заявление Теслиной И.П. направлено на удовлетворение собственного интереса, как стороны сделки, а не на пополнение конкурсной массы и защиту имущественных интересов кредиторов, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе Теслина И.П. определение суда от 18.04.2021 и постановление апелляционного суда от 07.06.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что подачей настоящего заявления Теслина И.П. защищает свои имущественные права как кредитора должника, поскольку действия Идрисова А.А. по оспариванию сделок Ширшовой Н.М. направлены на исключение её требования из реестра требований кредиторов, в этой связи кассатор настаивает на ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного требования по существу.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, также является механизмом, направленным на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, в то числе за счёт возврата в конкурсную массу отчуждённых активов по подозрительным сделкам, совершённым должником в преддверии банкротства. 

Требование об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к иным лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий в рамках хозяйственного оборота.

Таким образом, целью использования механизма конкурсного оспаривания подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы за счёт которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление Теслиной И.П. направлено не на пополнение конкурсной массы, а на опровержение доводов Идрисова А.А. по другому обособленному спору, в защиту личных материально-правовых интересов (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не отождествлено с получением экономического эффекта для имущественной массы должника и, соответственно, не отвечает интересам группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов последнего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили заявление без рассмотрению применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Теслина И.П. не лишена права защищать свои права и законные интересы, которые она считает нарушенными, в рамках рассмотрения заявления Идрисова А.А. о признании недействительными договоров займа, заключённых между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М., а также в порядке искового производства с соблюдением правил о подсудности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм главы III.1 Закона о банкротстве исходя из целей и задач конкурсного оспаривания сделок должника,защиты прав и законных интересов его кредиторов.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу допущена техническая ошибка. Вместо: «оставить без изменения» ошибочно указано: «оставить без движения».

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объёме настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Теслиной Ирины Петровны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Жирных

													Ю.И. Качур