Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8811/2019

г. Пенза

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Технолизинг» (Белинского ул., д.8, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (Отдельная ул., д.2, деревня Лемзяйка Пензенского района Пензенской области, 440502, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании  1 130 000 руб. 00 коп.,

от истца:Бабаев В.В., представитель по доверенности, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Технолизинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 07.04.2016 в сумме 1 130 000  руб. 00 коп.

Досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, в представленном отзыве указал, что не может подтвердить факт заключения договора процентного займа, в связи с отсутствием у него первичных документов, одновременно заявил возражения против перехода в стадию судебного разбирательства.

Судебное разбирательство назначено на 18.09.2019.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание 18.09.2019 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Истец против рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика не возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Агрохолдинг» заключен договор процентного займа от 07.04.2016.

В соответствии с условиями указанного договора процентного займа ЗАО «Технолизинг» предоставило ООО «Агрохолдинг» заем на сумму 1 210 000 руб. 00 коп., на условиях возвратности, со сроком возврата указанной суммы не позднее 07.10.2016.

Денежные средства, в качестве предоставления займа, были перечислены со стороны ООО «ПензАгроЛизинг» на расчетный счет ООО «Агрохолдинг», что  подтверждается  платежным  поручением  № 509  от  07.04.2016  на сумму 1 210 000 руб. 00 коп. (л.д.15).

ООО «Агрохолдинг» осуществило возврат займа лишь в сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 16 от 27.06.2016 (л.д.17).

Таким образом, задолженность ООО «Агрохолдинг» перед ЗАО «Технолизинг» по вышеуказанному договору процентного займа составляет 1 130 00 руб. 00 коп.

30.05.2019 ЗАО «Технолизинг» направило ответчику письменную претензию с требованием оплаты суммы задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 1 130 000 руб. 00 коп., а также отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 24 300 руб. 00 коп.

Как установлено судом, доказательства возвращения истцу заёмных денежных средств в материалах дела отсутствуют, возражений по существу исковых требований не заявлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в соответствии с Договором займа от 07.04.2016 и приведенными нормами ГК РФ, Заёмщик должен вернуть Заимодавцу денежную сумму по договору в полном объёме

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не предоставлено.

Учитывая условия договора займа, срок возврата займа следует считать наступившим.

Ответчик наличие задолженности по договору займа не оспорил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 1 130 000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При названных обстоятельствах руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере долга по договору займа в сумме 1 130 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу того, что определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 24 300 руб. 00 коп., государственная пошлина в названном размере подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Технолизинг» удовлетворить полностью, расходы по уплате  государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» в пользу закрытого акционерного общества «Технолизинг» задолженность по займу в сумме 1 130 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 300 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области. 

               Судья          М.Н. Холькина