Дело №А39-7090/2023

06 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2023 по делу № А39-7090/2023,

 

по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

 

о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права,

 

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 сроком до 01.07.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 08 от 20.03.2008;

 

установил.

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Истец, ссылаясь на нормы статей 8.1, 209, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на подвальное помещение площадью 683,9 кв. м, кадастровый номер 13:23:1002044:1780, расположенное по адресу: 

<

...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на подвальное помещение площадью 683,9  кв. м, кадастровый номер 13:23:1002044:1780, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Решением от 14.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что истец не представил суду доказательств того, что регистрация права собственности Российской Федерации на нежилой объект недвижимого имущества с кадастровым номером 13:23:1002044:1780 каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере деятельности либо создают препятствия при ее осуществлении. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 года по делу №А39-7041/2019 признано несостоятельным (банкротом) ГУП РМ «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», в отношении имущества которого открыто конкурсное производство.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №1-вар от 18 февраля 2014 года, заключенному между ОАО «Лисма» (продавец) и ГУП РМ «Лисма» (покупатель, переименовано в ГУП РМ «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» приказом Министерства промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия от 03.10.2017 №120), продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить, в том числе здание производственного корпуса №1, назначение: нежилое, этажность: 5, общей площадью 32965,8 кв.м, инв. №16612, лит. Д, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, шоссе Светотехников, 5, кадастровый (или условный) номер: 13-1/23-3/2003-229, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1007035:2. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года, в том числе указанный объект передан продавцом покупателю во исполнение принятых по договору №1-вар от 18 февраля 2014 года обязательств. Право хозяйственного ведения ГУП РМ «Лисма» на здание производственного корпуса №1 общей площадью 32965,8 кв.м по указанному адресу зарегистрировано 07 октября 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 910256 от  07 октября 2014 года.

Как указал истец, и не оспорил ответчик, в состав указанного объекта входит подвальное помещение площадью 683,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 июля 2023 года №КУВИ-001/2023-171861017.

По состоянию на 06 марта 2008 года на здание производственного корпуса №1 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиалом по РМ Саранским отделением составлен технический паспорт.

Распоряжением заместителя Главы г.о.Саранск от 14 марта 2018 года №553-рз аннулирован адрес здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1007035:2, - 

<

...>. Зданию присвоен адрес – Российская Федерация, Республика Мордовия, г.о.Саранск, 

<

...>.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН от 21 октября 2021 года №КУВИ-002/2021-140085344, Российской Федерации на праве собственности с 23 октября 2015 года принадлежит помещение площадью 683,9 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1002044:1780, наименование: бомбоубежище, тип этажа: подвал, по адресу: Республика Мордовия, г.о.Саранск, 

<

...>, помещение №1.

Указанные сведения подтверждаются данными, содержащимися в выписке из ЕГРН от 24 июля 2023 года №КУВИ-001/2023-168846222.

Из выписки из ЕГРН от 03 октября 2023 года следует, что в отношении помещения с кадастровым номером 13:23:1002044:1780, площадью 683,9 кв.м, сведения о наименовании помещения отсутствуют. 

Истец, указывая на то, что регистрация права собственности Российской Федерации является ошибочной, наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на подвальное помещение площадью 683,9 кв.м, входящего в состав здания производственного корпуса №1, право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано за истцом, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Все имущество должника, имеющееся у него на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Спорное имущество не входит в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве. Вместе с тем, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим. 

Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что истец является владеющим собственником здания, право хозяйственного ведения которого зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом изложенного, судом установлено, что права истца нарушены регистрацией прав Российской Федерации на помещение в здании, находящемся на праве хозяйственного ведения у истца. Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является правомерным, соответствует характеру нарушения. 

Защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) - убежища представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, установлено, что требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. 

Статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации. 

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести спорное помещение к объектам гражданской обороны.

Судом установлено, что право хозяйственного ведения истца на здание в целом было зарегистрировано 07 октября 2014 года. Право собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано 23 октября 2015 года. В 2022 году признаков защитного сооружения гражданской обороны в отношении спорного помещения не установлено.

 В возражениях на иск ответчик указал, что присвоенный статус объекта гражданской обороны нежилому помещению с кадастровым номером 13:23:1002044:1780 является ошибочным. В настоящее время статус нежилого объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 13:23:1002044:1780 изменен и не является объектом гражданской обороны.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное имущество не относится к объектам гражданской обороны, а потому право федеральной собственности на него в силу закона не возникло. 

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект в собственность ответчика не поступал и не относится к федеральной собственности, и исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 52, 53 Постановления №10/22, требование о признании права федеральной собственности ответчика на спорный объект отсутствующим подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2023 по делу № А39-7090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова 

 

А.Н. Ковбасюк