АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9284/22

02 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            02 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-9284/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

встречный иск  о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 09.01.2023г., 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании 2 705 177,85 рублей задолженности по договору субподряда № КРп-6/1 от 08.11.2019, 147 764,39 рублей пени, 60 692 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" 2 440 141 рубля 20 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск. Судом ходатайство удовлетворено. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений, ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым заявил о взыскании с ООО «Полюс» в пользу ООО «Титан» затраты на устранение недостатков по договору субподряда № КРп-6/1 от 08.11.2019 в размере  349 006 рублей, пени за несвоевременное выполнение работ в размере 2 350 407 рублей. 

Суд отказал в принятии уточненных требований о взыскании пени, поскольку в указанной части ответчик вышел за пределы прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив новое требование, не заявленное при подаче встречного иска. Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований.

Уточненное требование о взыскании 349 006 рублей стоимости устранения недостатков судом принято к рассмотрению. 

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2023 до 13 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнения к иску, дополнительных документов, в том числе акта зачета. Суд приобщил дополнение и акт зачета от 20.02.2023 к материалам дела.  

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от первоначального иска в части взыскания процентов.

Представитель ответчика заявил отказ от встречного иска о взыскании 349 006 рублей стоимости устранения недостатков.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел №А53-9284/2022 и №А53-5017/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, ходатайство об отложении судебного заседания.

 В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

В данном случае объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, заявитель не учел, что вопрос о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу № А53-5017/2023 на момент рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство, судом не рассмотрен.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство судом отказано.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду его несоответствия положениям ст. 158 АПК РФ. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21 февраля 2023 года 15 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца заявил об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика о взыскании 2 356 171 рубль 85 копеек задолженности, 139 911 рублей 73 копейки пени.

Суд принял заявление об изменении исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковое заявление в уточненном виде с учетом отказа от иска в части взыскания процентов.

Представитель ответчика сумму задолженности и пени по первоначальному иску не оспорил, заявил о прекращении производства по встречному иску, ввиду отказа от него.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ от первоначального иска в части взыскания процентов в сумме  60 692 рубля на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска в части взыскания процентов по первоначальному иску, отсутствуют. Отказ подписан истцом. Отказ от части иска судом принимается. 

Оценив представленный отказ от встречного иска на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от встречного иска, отсутствуют. Отказ подписан истцом по встречному иск. Отказ от встречного иска судом принимается.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (субподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № КРп-6/1.

Предметом договор является выполнение Субподрядчиком по заданию Подрядчика в соответствии с Проектной документацией, в порядке и на условиях, установленных Договором, комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (колоны, стены, перекрытия) парковки до отм. +3,430 (далее - Работы) в строящимся Объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина 45. Жилой дом поз. 6 -III этап строительства».

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора определена по соглашению Сторон на основании Сметного расчета на выполняемые Работы и составляет 9 501 816 рублей. Согласно п. 4.3 Договора, оплата цены Договора производится на основании подписанных Сторонами промежуточных Актов приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ по форме (КС-3), в пределах суммы, указанной в КС-3.

В соответствии с п.п. 4.9, 4.11 Договора, оплата цены Договора производится в следующем порядке:

- подрядчик вправе на основании счета на оплату с отметкой начальника участка оплатить часть цены фактически выполненных за отчетный период работ в размере 50% от суммы, указанной в КС-3 за соответствующий период (п. 4.9 Договора).

- часть цены выполненных за отчетный период работ в размере 45% от суммы соответствующей КС-3 оплачивается в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно условиям п. 4.15 Договора, окончательный расчет по каждому из этапов в размере суммы всех гарантийных удержаний, произведенных в рамках каждого из этапов, осуществляется после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по соответствующему этапу, которыми Стороны подтверждают выполнение всего комплекса Работ по этапу в полном объеме, передачу результата выполненных работ Субподрядчиком и его приемку Подрядчиком.

Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты выставления счета, производит окончательный расчет.

Во исполнение условий заключенного Договора, Истец выполнил строительные работы на Объекте, что подтверждается КС-2, КС-3 №№1 от 11.02.2020, №2 от 21.05.2020, №3 от 05.10.2020, №4 от 01.04.2021, №5 от 27.04.2021, на сумму 9 445 824 рубля.

Ответчик принял часть результатов выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №1 от 11.02.2020, №2 от 21.05.2020, №3 от 05.10.2020 подписанные и скрепленные печатью организаций.

В соответствии с чем, сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по этапам: №1 от 11.02.2020 на сумму 557 289 рублей; №2 от 21.05.2020 на сумму 2 748 369 рублей; №3 от 05.10.2020 на сумму 3 789 759 рублей. Всего на сумму 7 095 417 (семь миллионов девяносто пять тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Направленные с сопроводительным письмом от КС-2,3 №4 от 01.04.2021, №5 от 27.04.2021 были получены представителем ООО «Титан», что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

В установленный п.4.10 10-дневный срок мотивированный отказ в адрес ООО «Полюс» не направлялся. Истец полагает, что работы считаются принятыми и подлежат оплате. Однако, оплата работ не произведена. 

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ПОЛЮС» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании 2 705 177,85 рублей задолженности по договору субподряда № КРп-6/1 от 08.11.2019, пени, процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Титан» заявило встречные требования о взыскании с ООО «Полюс» стоимости устранения недостатков в размере 2 440 141 рубль 20 копеек.

Встречные исковые требования ООО «Титан» основаны на заключении экспертизы №340/2022 от 08.08.2022, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в рамках определения Арбитражного суда Ростовской области о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы от 06.06.2022.

Вместе с тем, в результате изучения заключения № 340/22 от 08.08.2022 возник ряд вопросов к эксперту, проводившему исследование.

Так, согласно возражениям истца в отношении заключения эксперта, на листе 71 Заключения № 340/22 ошибочно указывается, что «Стоимость устранения недостатков может значительно увеличится в случае, если застройщик не примет конструкции с недостатками, не соответствующие обязательным строительным нормам, которые включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Рисунок № 2), так как дефекты экспертами выявлены только в виде отклонений от требований СП 70.13330.2012 и СП 63.13330.2018, являющихся документами добровольного применения согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 г. № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985» (с изменениями на 20 мая 2022 года).

На страницах 6 и 7 приложения № 2 Локального сметного расчёта № 1 указывается, что для создания ровной поверхности одинаковой проектной толщины: плит Пм-1в и Пм-1г выполняется стяжка из бетона В25 толщиной 35 мм, а для плит Пм-2в и Пм-2г выполняется стяжка из бетона В25 толщиной 20 мм.

Стяжку из бетона В25 толщиной 35 мм и 20 мм выполнить невозможно, так как размер зёрен крупного заполнителя согласно ГОСТ 26633-2012 превышает указанные толщины.

На странице 5 приложения № 2 Локального сметного расчёта № 1 указывается штукатурка улучшенная,   применяемая   для   выравнивания   конструкций   имеющих  отклонения   выше допустимых, а также для закрытия обнажённой арматуры, но должна применятся простая штукатурка для заявленного выравнивания конструкций, так как нормативные требования к железобетонным поверхностям значительно ниже, чем к простой и тем более улучшенной штукатурки

Экспертами не дается пояснение, по какой причине следует демонтировать конструкции лестницы.

На листе 63 Заключения № 340/22 указывается, что эксперты выявили дефект «отсутствие одной плоскости верхней и нижней частей колон, что нарушает требования таблицы 5.12 пункта 5.18.3 СП 70.13330.2012» , но в таблице 5.12 данного свода правил нет требований о том, что верхняя и нижняя часть должна находиться в одной плоскости. В отсутствии данных требований можно ознакомиться на листах 57 и 58 Заключения № 340/22, где приводится таблица 5.12 СП 70.13330.2012.

На страницах 3 и 4 приложения № 2 Локального сметного расчёта № 1 указывается, что для бетонирования железобетонных перекрытий объёмом 1,8 м3, толщиной 200 мм и соответственно площадью 9 м2 (9 м2 = 1,8 м3/0,2 м) используется 9 м2 опалубки), что является ошибкой, так как оборачиваемость (количество использования опалубки (циклов бетонирования), определенное на основе опыта использования статистических данных или расчетным методом) данного вида опалубки составляет согласно ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия (с Поправкой)» не менее 10 циклов, следовательно, объём опалубки в смете должен составлять не более 0,9 м2

В заключении эксперта не указывается объём выявленных дефектов, что делает невозможным проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов по объёму работ по устранению недостатков бетонных конструкций, представленных в локальном сметном расчёте, что нарушает требования статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд частично принял доводы возражений истца и, учитывая пояснения эксперта, данных в судебном заседании, указал следующее.

Фактически эксперт при ответе на вопрос № 3 при расчете некачественно выполненных ООО «Полюс» работ, указанных в КС-2 №4 от 01.04.2021 года, КС-2 №5 от 27.04.2021 года, определил стоимость устранения недостатков работ, не являющихся предметом спора. На вопрос суда, почему эксперт не ответил на поставленный в определении суда конкретный вопрос, а вышел за пределы, эксперт сослался на его право, предусмотренное положениями ст. 86 АПК РФ. Кроме того, при расчете устранения недостатков эксперт руководствовался, в том числе пояснениями ответчика, не подверженными документально и включил виды работ по устранению недостатков, которые на момент проведения осмотра были устранены, в стоимость устранения недостатков. На вопрос суда, почему недостатки, которые на момент осмотра устранены, включены в стоимость устранения недостатков, эксперт сослался на то, что, поскольку недостатки устранены силами ответчика, следовательно, расходы по их устранению возлагаются на подрядчика (истца). На вопрос суда о том, как эксперт пришел к выводу, что недостатки устранены силами ответчика, эксперт указал на то, что так пояснил ответчик.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что эксперт фактически не ответил на поставленный в определении суда вопрос, в связи с чем, конечный результат экспертизы судом не получен, а те выводы, которые содержатся в экспертном заключении, вызывают сомнения, в том числе и по причине того, что сделаны на основании показаний представителя ответчика.

Таким образом, представленное заключение не может быть положено в основание судебного акта, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта не были устранены.

По мнению суда, заключение судебной строительно-технической экспертизы № 340/22 от 08.08.2022г не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Разрешить возникшие противоречия возможно путем назначения повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с проведением повторной экспертизы по делу.  

Проведение экспертизы поручено ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных в рамках договора субподряда № КРп-6/1 от 08.11.2019 года ООО «Полюс» работ, указанных в КС-2 №4 от 01.04.2021 года, акте о приемке выполненных работ на сумму 2 310 507 рублей и КС-2 №5 от 27.04.2021 года, акте о приемке выполненных работ на сумму 39 900 рублей?

2. Определить качество фактически выполненных работ ООО «Полюс» работ, указанных в КС-2 №4 от 01.04.2021 года, акте о приемке выполненных работ на сумму 2 310 507 рублей и КС-2 №5 от 27.04.2021 года, акте о приемке выполненных работ на сумму 39 900 рублей. 

3. При наличии некачественно выполненных ООО «Полюс» работ, указанных в КС-2 №4 от 01.04.2021 года, акте о приемке выполненных работ на сумму 2 310 507 рублей и КС-2 №5 от 27.04.2021 года, акте о приемке выполненных работ на сумму 39 900 рублей, определить причину наличия недостатков и стоимость устранения недостатков.

19 января 2023 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 251-10/22 от 17.01.2023г.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что стоимость фактически выполненных в рамках договора субподряда № КРп-6/1 от 08,11.2019 года ООО «Полюс» работ, указанных в актах КС-2 №4 от 01.04.2021 года и КС-2 №5 от 27.04.2021 года, составляет 2 350 407 рублей (вывод по 1 вопросу).

При ответе на 2 вопрос, эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные в рамках договора субподряда № КРп-6/1 от 08.11.2019 года ООО «Полюс» работы выполнены некачественно, имеются дефекты и недостатки, несоответствующие требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», а также требованиям договора рамках договора субподряда № КРп-6/1 от 08.11.2019 года.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что недостатки и дефекты образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и носят производственный характер.

Итоговая стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет: 349 006 руб. 

Итоговая стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ, в ценах на дату составления актов о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 01.04.2021г. и №5 от 27.04.2021г. (2 квартал 2021г.), составляет: 277 827 руб. 

Названное заключение эксперта принято судом по делу в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит ясные и четкие выводы, сделанные, в том числе, на основе непосредственного осмотра объекта и никем из сторон надлежащими процессуальными средствами не опровергнутые.

Истцом требования сформулированы с учетом результатов экспертного исследования.

Встречные исковые требования были также изменены и сформулированы с учетом результатов экспертного исследования.

В период рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Титан» заявило отказ от встречного иска.

Таким образом, предметом спора является требование общества с ограниченной ответственностью «Полюс» о взыскании 2 356 171 рубль 85 копеек задолженности, 139 911 рублей 73 копейки пени.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод Ответчика (по первоначальному иску) о невозможности подписания и последующей оплаты КС-2 №4 от 01.04.2021 и КС-2№5 от 27.04.2021, а так же оплаты гарантийных удержаний не принимается во внимание.

 Заключением эксперта №251-10/22 от 17.01.2023 установлено, что стоимость фактически выполненных работ в рамках Договора субподряда №КРп-61/1 от 08.11.2019 ООО «Полюс» в спорных КС-2№4 от 01.04.2021 и КС2-2 №5 от 27.04.2021 составляет       2 350 407 рублей.

Согласно п. ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;       

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

20.02.2023 ООО «Полюс» в адрес ООО «Титан» направлен Акт взаимозачета встречных однородных требований в одностороннем порядке (трек номер ED2763081RU).

В  соответствии с актом от 20.02.2023, с момента проведения зачета, задолженность ООО «ПОЛЮС» перед «ТИТАН» по возмещению затрат на устранение недостатков в размере 349 006 (триста сорок девять тысяч шесть) рублей 00 копеек считается погашенной а момента проведения зачета, задолженность ООО «ТИТАН» перед ООО «ПОЛЮС» по оплате в рамках Договора субподряда № КРп-6/1 от 08.11.2019 в размере 349 006 (триста сорок девять тысяч шесть) рублей 00 копеек считается погашенной частично.

Задолженность ООО «ТИТАН» перед ООО «ПОЛЮС» по оплате в рамках Договора субподряда № КРп-6/1 от 08.11.2019 а именно: КС-2,3 №4 от 01.04.2021 на сумму 1 961 501 рублей (остаток); №5 от 27.04.2021 на сумму 39 900 рублей составляет     2 001 401 рубль.

Задолженность ООО «ТИТАН» перед ООО «ПОЛЮС» по оплате гарантийных удержаний составляет 354 770,85 рублей 85 копеек.

Общая задолженность ООО «ТИТАН» перед ООО «ПОЛЮС» по Договору субподряда №КРп-6/1 от 08.11.2019 составляет 2 356 171, 85 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждается КС-2 №4 от 01.04.2021 и КС2-2 № 5 от 27.04.2021, заключением судебной экспертизы №251-10/22 т от 17.01.2023, выводы которой сторонами не оспорены, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 356 171 рубль 85 копеек задолженности.

Довод о невозможности оплаты за выполненные работы, в том числе гарантийных удержаний в связи со срывом сроков работ, не правомерен. Потребительская ценность выполненных работ ООО «Полюс» ввиду просрочки их выполнения не утрачена, в связи с чем просрочка подрядчика не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты, а так же от ответственности заказчика за неоплату выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика 139 911 рублей 73 копеек неустойки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.1 Договора, за нарушение Подрядчиком срока оплаты Работ, предусмотренного п. 4.11 Договора, Подрядчик оплачивает Субподрядчику пени из расчета 0.1% от неоплаченной цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 (пяти) процентов от суммы задолженности.

Согласно п. 4.11 Договора, часть цены выполненных за отчетный период работ в размере 45% от суммы соответствующей КС-3 оплачивается Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета после подписания Подрядчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, с даты выставления счета.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет пени (уточненной редакции) проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 139 911 рублей 73 копейки пени.

Расходы на производство повторной судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Полюс" от первоначального иска в части взыскания процентов в сумме  60 692 рубля, в указанной части производство по первоначальному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 2 356 171 рубль 85 копеек задолженности, 139 911 рублей 73 копейки пени, а также 150 000 рублей расходов по экспертизе, 35 480 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 400 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 198 от 15.03.2022г.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Титан" от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 32 207 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 491 от 05.10.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко