ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023                                                                          Дело № А40-311157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО1 – дов. от 21.12.2022

от ООО «Ай-Курусский» - ФИО2 – дов. от 02.11.2022

в судебном заседании 21.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

об утверждении Положения № 3 о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи нефтепровода Травяное месторождение-Мултановское месторождение (кадастровый номер 86:03:0000000:1381133) и прав субаренды на лесные участки, в редакции конкурсного управляющего ООО «СургутТранс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СургутТранс» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «СургутТранс» (далее – ООО «СургутТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СургутТранс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об утверждении Положения N 3 о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи нефтепровода Травяное месторождение - Мултановское месторождение (кадастровый N 86:03:0000000:1381133) и прав субаренды на лесные участки (далее – Положение по торгам). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Положение по торгам утверждено в представленной конкурсным управляющий редакции. 

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 требование кредитора публичного акционерного общества Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «Югра», банк, ГК «АСВ») признано обоснованным как обеспеченное  залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ЮЗ/ДЗ-16 от 21.10.2016 - нефтепровода Травяное месторождение (Густореченский лицензионный участок) - Мултановское месторождение (кадастровый N 86:03:0000000:1381133) и правами субаренды земельных участков, на которых он расположен.

Конкурсным управляющим должника 20.10.2021 в ЕФРСБ опубликован отчет ООО Региональный центр «ПРОФОЦЕНКА», аккредитованого при Ассоциации СОАУ «Меркурий», об оценке имущества должника  - нефтепровода Травяное месторождение - Мултановское месторождение, дата оценки 15.10.2021, оценочная стоимость указанного имущества составила 427 686 300,00 руб.

Также судами установлено, что 23.06.2020 конкурсный управляющий ФИО3 Почтой России обратился с запросом в адрес залогового кредитора ПАО Банк «Югра» об определении начальной цены продажной стоимости указанного предмета залога, о порядке и условиях проведения торгов. 01.07.2020 данный запрос ФИО3 был вручен адресату, однако, оставлен без ответа со стороны ПАО Банк «Югра».

28.03.2022 конкурсный управляющий должника ФИО4 также посредством почтовой связи обратилась с запросом в адрес залогового кредитора ПАО Банк «Югра» об определении начальной цены продажной стоимости указанного предмета залога, о порядке и условиях проведения торгов. 

30.03.2022 запрос ФИО4 был вручен адресату, однако, оставлен без ответа со стороны ПАО Банк «Югра».

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий разработал Положение по торгам в отношении залогового имущества самостоятельно и просил суд  утвердить Положение N 3 о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи нефтепровода Травяное месторождение-Мултановское месторождение (кадастровый номер 86:03:0000000:1381133) и прав субаренды на лесные участки, подписанное конкурсным управляющим 25.03.2022.

В суде первой инстанции залоговым кредитором ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» заявлены возражения, которыми кредитор выразил несогласие с начальной продажной стоимостью залогового имущества должника (оценочной стоимостью) в размере 427 686 300,00 руб., ссылаясь на проведенную ГК «АСВ» оценку рыночной стоимости данного залогового имущества должника  в размере 4 792 169 534 руб.

ГК «АСВ» приводит сведения о больших объемах (350 тыс. тонн) транспортировки нефти через нефтепровод, находящийся в собственности должника и погашении в крупном размере (ООО «Скважины Сургута» за 2021 - 2022 годы погашено более 7,5 млрд. руб. задолженности) осуществлявших добычу на участках входящих в зону пролегания нефтепровода.

Между тем, доказательств в подтверждение заявленных доводов конкурсным управляющим банка представлено не было, в связи с чем такие доводы не приняты Арбитражным судом города Москвы. При этом, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд, представил отчет об оценке залогового имущества, который был также опубликован в ЕФРСБ 20.10.2021, согласно указанному отчету стоимость имущества составляет 427 686 300,00 руб. Произведенная оценка имущества должника не была оспорена лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в том числе и со стороны залогового кредитора ПАО Банк «Югра».

Кроме того, судами принято во внимание, что предложенная конкурсным управляющим должника стоимость имущества должника является лишь начальной ценой продажи и в действительности в ходе торгов на повышение цены продажи стоимость отчуждаемого имущества значительно повысится.

Кроме того, ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ»  выражал несогласие относительно электронной торговой площадки - ООО «Аукционный тендерный центр» и предлагал проводить электронные торги на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», ссылаясь на успешность АО «Российский аукционный дом» как электронной торговой площадки. Однако, доводов, подтверждающих целесообразность проведения торгов именно на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» представлено не было, при этом, конкурсный управляющий должника пояснял, что электронная площадка ООО «Аукционный тендерный центр» является намного более экономной, удобной при организации и проведения торгов, а также полностью соответствует всем необходимым требованиям для проведения торгов должников-банкротов. Конкурсный управляющий обращал внимание суда, что принципиальная разница в электронных площадках АО «Российский аукционный дом» и ООО «Аукционный тендерный центр» заключается в том, что АО «Российский аукционный дом» требует высокую индивидуализированную предоплату услуг за организацию и проведение торгов независимо от результатов торгов, в то время как ООО «Аукционный тендерный центр» не требует предоплату за организацию и проведению торгов, оплата услуг производится после прошедших торгов.

Кроме того, суды сочли необоснованным привлечение организатора торгов, поскольку необходимость привлекать специализированную торгующую организацию в качестве организатора торгов отсутствует, исполнение обязанностей организатора торгов следует возложить непосредственно на конкурсного управляющего должника, что не повлечет дополнительных расходов на оплату услуг организатора торгов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Одновременно с подачей кассационной жалобы банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, которой Арбитражным судом Московского округа удовлетворено. 

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк «Югра» указывает, что реализация залогового имущества была преждевременной вплоть до окончательного разрешения спора о действительного договоров залога, в связи с чем Положение по торгам не было представлено непосредственно залоговым кредитором ранее, при этом, отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела Положение по торгам в редакции ПАО Банк «Югра» и утвердить его считает необоснованным.

Также конкурсный управляющий банка считает необоснованным утверждение начальной стоимости залогового имущества, поскольку полагает, что его стоимость значительно выше, чем 427 686 300 руб.

Кроме того, ПАО Банк «Югра» полагает целесообразным проведение электронных торгов на электронной торговой площадке ПАО «Российской аукционный дом», поскольку, по мнению банка, указанная электронная торговая площадка является более универсальной и охватывает большую аудиторию, что увеличивает шансы привлечь большее число участников торгов и реализовать имущество по наиболее выгодной цене, отмечает также, что стоимость проведения торгов на АО «Российский аукционный дом» не превышает стоимость их проведения на АО «Аукционный тендерный центр».

            На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного кредитора ООО «Ай-Курусский», в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, а также заявляет ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с необоснованностью восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. Отзыв и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ай-Курусский» по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное ООО «Ай-Курусский» ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе рассмотрено судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа и отклонено, поскольку срок на кассационной обжалование восстановлен банку при наличии уважительных причин такого пропуска. В частности, первоначально кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 подана ГК «АСВ» 19.12.2022 и возвращена заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Незамедлительно устранив обстоятельства, ставшие причиной возврата кассационной жалобы, конкурсный управляющий банка уже 29.12.2022 повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с датой публикации обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 – 19.12.2022, которое Арбитражным судом Московского округа удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству определением от 27.01.2023. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Также, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из изложенного, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ПАО Банк «Югра» Арбитражный суд Московского округа не усматривает. 

Обсудив доводы кассационной жалобы по существу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Судами установлено, что залоговый кредитор ПАО Банк «Югра» не представил Положение о порядке и условиях проведения торгов залоговым имуществом, не заявил о наличии дефектов в отчете об оценке такого имущества, опубликованного конкурсным управляющим на ЕФРСБ, не ответил на неоднократные обращения конкурсного управляющего по вопросу утверждения порядка продажи залогового имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, являясь залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, в отношении которого утверждалось Положение №3 с 18.12.2019, ПАО Банк «Югра» никаких мер к разработке порядке продажи, такого имущества не приняло, а заявляя о занижении стоимости залогового имущества никаких доказательств в подтверждение его действительной рыночной стоимости, не представило, в связи с чем суды были лишены возможности сделать вывод о несоответствии стоимости, установленной в Положении по торгам на основании отчета об оценке от 15.10.2021.

При этом, вопреки доводам кассатора, сведения отчета от 21.10.2016, составленного при заключении сторонами договора залога, рыночную стоимость имущества в настоящее время не подтверждают.

Залоговый кредитор, не согласный с результатами отчета, не реализовали свое право заявить в суде первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, о чем указано также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018.

Результат оценки в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены все доводы участвующих в деле лиц, по результатам чего принят судебный акт об утверждении Положения в редакции исполняющего обязанности конкурсного управляющего.  Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным и правомерным выводам о соответствии Положения в редакции конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, по вопросу электронной торговой площадки, на которой проводятся торги, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.  Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно.

Также обоснованно отказано судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела Положения по торгам в редакции ПАО Банк «Югра» в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022     по делу № А40-311157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова    

В.Я. Голобородько