АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-13475/2024

г. Калуга

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «СтройСистема» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А14-13475/24,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «СтройСистема» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегион» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 561 120 руб. за некачественный товар, 110 000 руб. убытков, 11 529, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.24 по 28.07.24, продолжив начисление с 29.07.24 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности - 561 120 руб., 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой».  

Решением суда первой инстанции от 29.04.25, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.25, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Судами установлено, ответчик выставил истцу счет на оплату № 169 от 21.03.24 блока лотка Л-1 для гофротруб (490*140*46) серия 3.501.3-187 в количестве 2 672 штук по цене 210 руб. за штуку общей стоимостью 561 120 руб. с учетом НДС, с указанием, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом (л.д. 12).  

Истец оплатил указанный счет по платежному поручению № 129 от 22.03.24 на сум-му 561 120 руб. (л.д. 24).  

В целях самовывоза товара и его доставки в адрес третьего лица по договору от 03.05.23 № 03/05-1 и спецификации № 3 от 19.03.24 истцом заключен договор-заявка на перевозку груза от 17.04.24 № 189 с ИП ФИО1 Товар (лотки Л-1 в количестве 2672 штук) по транспортной накладной от 18.04.24 № 005246 доставлен перевозчиком в адрес третьего лица 19.04.24 (л.д. 20, 23). Между истцом и ИП ФИО1 подписан акт оказания услуг от 19.04.24, истец оплатил оказанные исполнителем услуги по платежному поручению № 210 от 22.04.24 на сумму 110 000 руб. (л.д. 21-22).  

28.05.24 в адрес истца поступило претензионное письмо от третьего лица об обнаружении в процессе монтажа товара дефектов производственного характера: поставленные лотки предназначены для укладки в гофрированную трубу 125*26, «шаг волны» изделий должен составлять 125 мм от вершины до вершины, но в результате замеров установлено, что «шаг волны» составляет 115 мм, длина самого лотка составляет 46-47 см вместо со-гласованных 49 см; в связи с невозможностью использования товара по целевому назначению третье лицо отказалось от товара и потребовало вывезти товар с объекта не позднее 14.06.24 (л.д. 25-29).  

Истец направил ответчику письмо от 07.06.24 с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении убытков в виде расходов на перевозку товара, о вывозе товара с объекта не позднее 14.06.24; в ответном письме от 11.06.24 ответчик сообщил о нарушении истцом порядка приемки товара, несогласии с результатами проверки и осмотра товара, отказав в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке (л.д. 13-16).  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.06.24 о вызове представителя для участия в приемке товара к 20.06.24 и возмещении расходов на хранение товара (л.д. 17-18).  

20.06.24 представителями истца и третьего лица составлен комиссионный акт об отказе приемки продукции в связи с невозможностью использовать продукцию, произведенную ответчиком, по назначению в строительных работах, по причине выявления неустранимых дефектов (л.д. 19).  

26.06.24 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении убытков в виде расходов на перевозку товара, услуг по ответственному хранению товара, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31-39).  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным заявлением.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на поставку ответчиком товара с неустранимыми недостатками, которые возникли до передачи товара, в подтверждение чего истцом представлена претензионная переписки с третьим лицом (конечным покупателем спорного товар) и комиссионный акт об отказе приемки продукции, составленный в отсутствие представителя ответчика.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходили из недоказанности истцом приобретения у ответчика именно той продукции, о некачественности которой заявило впоследствии третье лицо.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как верно указано судами, сложившиеся между сторонами правоотношения главой 30 ГК РФ (ст.ст. 506 - 524, 454 - 491).  

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недо- 

статками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.  

Как правильно указали на то суды, в рассматриваемом случае, в силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ, именно на истца как на покупателя в рассматриваемом случае возлагается бремя доказывания факта возникновения неустранимых недостатков товара до его передачи (самовывоза), а не вследствие несоблюдения обычных правил его эксплуатации (использования в строительстве).  

Судами установлено, что истцом не оспаривается получения товара от ответчика на общую сумму 561 120 руб., товар принят со стороны истца без замечаний.  

Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств приобретения у ответчика именно той продукции, о некачественности которой заявило впоследствии третье лицо.  

Так, в счете на оплату № 169 от 21.03.24, направленным ответчиком истцу, предметом поставки указан блок лотка Л-1 для гофротруб серия 3.501.3-187.  

В то же время, предметом спецификации № 3 от 19.03.24 в рамках договора от 03.05.23 № 03/05-1, заключенного между истцом и третьим лицом, является блок лотка Л-1 для гофротруб серии 3.501.3-187.10.  

С учетом изложенного, предметы заключенных сделок между истцом и ответчиком и истцом и третьим лицом не идентичны.  

Кроме того судами верно отмечено, что выявленные третьим лицом (конечным покупателем) недостатки товара носили явный характер, поскольку установлены по результатам замеров без проведения специальной экспертизы и могли быть обнаружены при условии соблюдения истцом порядка приемки товара (его осмотра и проведения необходимых замеров).  

В то же время, истцом, во исполнение требований статей 474, 513 ГК РФ, не доказано, что при самовывозе товара были совершены какие-либо действия по осмотру и проверке качества товара на предмет наличия явных недостатков, которые могли быть выявлены еще по результатам замеров в месте самовывоза товара в присутствии представителя ответчика, принимая во внимание, что истец, является профессиональным участником гражданского оборота и в рассматриваемом случае закупал товар для целей его дальнейшей реализации третьему лицу, осуществляющему деятельность в сфере строительства, в связи с чем истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был применить повышенный стандарт приемки товара и совершить действия, направленные на соблюдение надлежащего порядка приемки товара.  

Доказательств невозможности осуществления истцом действий по проверке качества товаров, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Также судами учтено, что истцом не представлены пояснения относительно места нахождения деталей конструкций кресел и ткани, не соответствующих условиям договора и качеству.  

Доводы истца о том, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, он был вынужден возвратить денежные средства за уплаченный товар и возместить расходы на доставку товара на объект, правомерно отклонены судами, поскольку истцом не доказано приобретения у ответчика именно той продукции, о некачественности которой заявило впоследствии третье лицо.  

При этом суды правомерно отклонили ссылку истца на возможность участия представителя ответчика в приемке товара, а именно на вызов представителя ответчика из Воронежской области для участия в приемке товара направленным в его адрес письмом  

от 14.06.24 к 20.06.24 с учетом времени на почтовую пересылку и адреса приемки товара - Запорожская область.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание несение истцом риска неосуществления всех необходимых разумных действий по проверке качества принимаемого товара и отсутствие доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности (561 120 руб.) за некачественный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  

При этом судами верно отмечено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.  

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 404 ГК РФ, разъяснениями п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суды также правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчик убытков в размере 110 000 руб. в виде стоимости транспортных расходов по перевозке товара ненадлежащего качества, с учетом нарушения самим истцом порядка приемки товара по качеству и в этой связи отсутствия надлежащих доказательств некачественности поставленного ответчиком товара, а также доказательств поставки в адрес третьего лица товара, приобретенного непосредственно у ответчика, что свидетельствует о недоказанности вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче спорного товара и причинением истцу заявленных убытков, что необходимо для удовлетворения исковых требований о взыскания убытков.  

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения истца о дате и времени судебных заседаний, отклоняется судом округа.  

В обоснование заявленного довода, истец указывает на просрочку опубликования судом первой инстанции ряда судебных актов: протокольных определений об объявлении перерыва в судебных заседаниях от 27.01.25, 08.04.25, 22.04.25, определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 31.01.2025.  

Однако, само по себе превышение судом срока опубликования судебных актов в ИТКС «Интернет» не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения истца о дате и времени судебных заседаний и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

Так, исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 04.06.24 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», лица, участвующие в деле, присутствовавшие в предварительном судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, и их неявка в предварительное судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.  

По смыслу ст. 163 АПК РФ, судебное заседание проводимое до объявления в нем перерыва и после объявления перерыва считаются единым судебным заседанием.  

В силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.  

27.01.25 судом первой инстанции зарегистрировано ходатайство (т.д. 1 л.д. 86) истца о рассмотрении дела № А14-13475/2024 в отсутствии его представителя (подано в электронном виде). В приведенном ходатайстве истец отмечает, что он ознакомлен с отзывом ответчика и настаивает на удовлетворении исковых требований.  

31.01.25 определением суда первой инстанции судебное разбирательство по делу отложено в судебном заседании на 08.04.25, истцу предложено предоставить дополнительные пояснения по поставленным в определении вопросам.  

07.04.25 истцом через систему «Мой арбитр» в электроном виде поданы объяснения с дополнительными доказательствами, в которых указано, что они предоставляются во исполнение определения суда первой инстанции от 31.01.25; ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу истец не заявил (т.д. 1 л.д. 120 – 121).  

При этом истец и не заявлял ходатайств о об отложении судебного заседания, назначенного на 08.04.25, либо о невозможности принятия в нем итогового судебного акта по делу в отсутствие представителя истца.  

29.04.25 судом первой инстанции зарегистрировано ходатайство истца об ускорении рассмотрения дела.  

Судебное заседание, начатое судом 08.04.25, и продолженное 15.04.25, 22.04.25 и 29.04.25 в связи с объявлением перерывов в нем, окончено 29.04.25 оглашением резолютивной части решения по делу.  

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное заседание, в котором принят итоговый судебный акт по делу, начатое 08.07.24 и окончен-ное 29.04.25, с учетом перерывов, было проведено при надлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, в то время как от истца не поступило в суд первой инстанции каких – либо обращений, указывающих на его намерение принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела № А14-13475/2024 в отсутствии его представителя (т.д. 1 л.д. 86).  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А14-13475/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Е.В. Бессонова  

 Ю.А. Радвановская