ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-31108/2016

г. Самара

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А65-31108/2016 (судья Путяткин А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец, ООО "УК  Вахитовского района",) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее - ответчик, Управление МВД РФ по г. Казани) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 заявление удовлетворено частично. С Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.,  В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит  отменить  определение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что истец  необоснованно привлек  к участию в деле  представителя, поскольку  у него имеется штат  юристов. 

Кроме  того, взысканные расходы не отвечают критерию разумности, поскольку в рамках настоящего дела  представителем истца подготовлено исковое заявление, в связи с рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства, представитель в судебном заседании участия не принимал,   участвовал в одном заседании кассационной инстанции.

Кроме того, в заключенным между истцом и ООО "Правовой консультант" договоре от 16.12.2016  № 29 указано, что он заключен в лице директора ФИО2, тогда как исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО3, каких-либо документов подтверждающих наличие трудовых отношений ФИО3 с ООО "Правовой консультант", либо передоверия  истец  не представил. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены обжалуемого определения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.02.2017  по делу № А65-31108/2016 с Управления МВД Российской Федерации по г. Казани  в пользу ООО "УК Вахитовского района" взыскано неосновательное  обогащение в размере 82 559,91  руб.,  Расходы  по  уплате государственной пошлины в размере 3302 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу № А65-31108/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 указанные судебные акты  оставлены  без изменения.  

Истец  обратился в суд с заявлением  о взыскании  судебных  расходов в размере 30 000 руб. понесенных в связи с проведением: анализа документов заказчика, судебной практики - 5000 руб., подготовки необходимых процессуальных документов - 5000 руб., подготовки искового заявления - 5000 руб., подготовки возражения на апелляционную жалобу по договору №29 от 16.12.2016 по делу №А65-31108/2016 - 5000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по договору №29 от 16.12.2016 по делу №А65-31108/2016 - 10000 руб..

Удовлетворяя указанное заявление  частично, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных  в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В материалы дела истцом представлен  договор  об оказании  юридических услуг от 16.12.2016, заключенный   между  ООО "УК Вахитовского района" (заказчик) и ООО "Правовой Консультант" (исполнитель); калькуляция к договору на оказание юридических услуг № 29 от 16.12.2016; акт сдачи -приемки оказанных услуг № 29 от 28.08.2017; платежное поручение № 28 от 18.01.2017 об оплате заказчиком исполнителю 15 000 руб.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10 юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Услуги представителя, оказанные по устному и письменному консультированию заказчика, меры досудебного урегулирования спора, а также действия, связанные с проведением экспертизы документов и предоставление иных документов в суд, необходимых для полного и всестороннего исследования спора, не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости и разумности, учитывая принцип разумности оплаты понесенных расходов, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию в размере  18 000 руб.  (за подготовку иска,  составление и направление претензии, подготовку возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции). Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной  инстанции  не усматривает.  

Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку доказательств чрезмерности  заявленных расходов ответчик не представил.  

Довод заявителя  жалобы о том, что  истец необоснованно  привлек  к участию в деле  представителя, поскольку у него имеется штат юристов, отклоняется как необоснованный, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя при наличии у юридического лица штатного юрисконсульта. При этом участие в деле нескольких представителей не является препятствием для возмещения судебных издержек в полном объеме.

 Довод  истца о том, что каких-либо документов подтверждающих наличие трудовых отношений ФИО3 с ООО "Правовой консультант", либо передоверия  истец  не представил также отклоняется как необоснованный, поскольку  в материалы  дела представлена  копия  трудовой  книжки ФИО3, подтверждающая, что он является работником  ООО "Правовой консультант"  (т.2, л.26)

Другие доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены определения  не имеется.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А65-31108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина