АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18007/2022

г. Курган

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А. 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

заинтересованные лица: 1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 2.Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Варгашинского районного отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

третье лицо: Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным требования, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя в режиме онлайн-заседания: ФИО3, по доверенности от 15.02.2022, 

от заинтересованных лиц: 1.Сербрякова О.Г., по доверенности от 29.08.2022, 2.явки нет, извещен, 

от третьего лица: явки нет, извещен, 

установил:

открытое акционерное общество «Мокроусовский лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ОАО «Мокроусовский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным требования заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава исполнителя Варгашинского районного отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4 от 21.10.2022 №45038/22/108180 о подписании ОАО «Мокроусовский лесхоз» акта приема – передачи.

Заинтересованные лица, за исключением Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Арбитражный суд Курганской области решением от 12.01.2021 взыскал с ОАО «Мокроусовский лесхоз» в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области неустойку в размере 12 949,27 руб., расторг договор аренды лесного участка №36-Др от 26.10.2009, обязал ОАО «Мокроусовский лесхоз» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи спорный лесной участок. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу №А34-15768/2019 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ОАО «Мокроусовский лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А34-15768/2019 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

21.04.2022 Арбитражный суд Курганской области на основании определения от 18.04.2022 по делу №А34-15768/2019 выдал Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А34-15768/2019. 

23.05.2022 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области во исполнение определения от 18.04.2022 по делу №А34-15768/2019, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №17700/22/45038-ИП, в котором установил 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем заявителя 25.05.2022. В установленный срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выдал заявителю требование в 3-дневный срок со дня получения требования подписать акт приема-передачи согласно требованиям исполнительного документа с разъяснением правовых последствий неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №17700/22/45038-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу №А34-15768/2019, вступившему в законную силу 14.04.2021, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в части возврата по акту приема-передачи лесного учета в отношении должника: ОАО «Мокроусовский лесхоз», в котором установил 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В установленный срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены.

Установив в ходе исполнительного производства, что заявителем в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа, а именно не исполнены пункты 1. и 2. мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель вынес требование о подписании акта приема-передачи согласно требованиям исполнительного документа.

Из содержания оспариваемого требования следует, что оно соответствует предмету требования по исполнительному документу, не возлагает на заявителя повторные и дополнительные обязательства, не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока (доказательств обратного суду не представлено).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое требование не нарушает права и законные интересы заявителя (доказательств обратного суду не представлено), является законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным требования от 21.10.2022 №45038/22/108180, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Определением от 02.11.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание имущественное положение заявителя (открытие конкурсного производства), в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев