Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34614/2022

15 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» 

к муниципальному автономному учреждению «Спорт и молодость» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области 

третьи лица:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора

при участии

от истца: Юрко О.В. по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по паспорту, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2022, 

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 06.02.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМС» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным уведомления муниципального автономного учреждения «Спорт и молодость» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (далее - учреждение) об одностороннем расторжении договора от 07.04.2021 № 62/2021.

Финансирование работ по указанному договору осуществлялось с привлечением средств федерального бюджета, бюджета Ленинградской области, бюджета муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области и Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, а также гарант учреждения – ПАО «Сбербанк России».

По ходатайству стороны суд объединил в одно производство дело № А56-34637/2022.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, цель проведения которой связана с необходимостью устранить разногласия сторон в части оценки недостатков проектно-сметной документации, предложенной заказчиком для исполнения контракта. Мотивом к отказу послужил факт утверждения сторонами новой редакции проектной документации, что свидетельствует о наличии существенных недостатков и недоработок, в ином случае незначительные корректировки могли быть реализованы в ходе работ без подписания документа в новой редакции.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств: инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, которые были подготовлены заказчиком (ответчиком по делу)  для разработки рабочей документации по договору, поскольку такие документы необходимы для проведения экспертизы, в назначении которой суд отказал; отсутствие таких документов в материалах дела не являются препятствием к рассмотрению спора по существу.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением комиссии Заказчика (протокол № 32110013825-03 от 18 марта 2021 года) между Учреждением (заказчиком) и ООО «ЕМС» (подрядчиков) заключен договор от 07.04.2021 № 62/2021, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является благоустройство объекта «Парк «Прибрежный» - 1 очередь освоения», выполняемое Подрядчиком по заданию Заказчика (далее - работы). Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Объем работ: определяется в техническом задании Заказчика (Приложение № 1 к договору), рабочей документацией 0811-П/2020 (Приложение №1 к техническому заданию), объектной сметой №1, локальными сметными расчетами №1, №1- 2, № 1-3 (приложение № 2 к муниципальному договору) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.12.2021 № 6 срок окончания работ установлен датой – 31.12.2022.

Учреждение направило подрядчику уведомление 18.0З.2022 № 40 о расторжении договора. Заказчик указывает на принятое им решения об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что окончание выполнения работ к сроку стало явно невозможным.

Истец, полагая, что решение ответчика о досрочном отказе от исполнения договора недействительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 и пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право на односторонний отказ от договора и право на возмещение убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суд не установил оснований для расторжения договора по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (отставание от графика); срок окончания работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 6 установлен датой – 31.12.2022, порядок сдачи работ по этапам стороны не установили; определение объема выполненных работ к дате уведомления о расторжении договора в пропорции от выплаченной заказчиком стоимости работ не корректен, не учитывает факт наличие долга перед подрядчиком. По состоянию на 14.01.2022 (за два месяца до даты уведомления о расторжении договора) заказчик письмом подтверждает отсутствие претензий к подрядчику в рамках договора; дополнительно по требованию заказчика исполнение контракта обеспечено предоставлением банковских гарантий от 14.01.2022, от 18.01.2022, что привело к дополнительным затратам.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Учреждением была предоставлена ООО «ЕМС» проектно-сметная документация, требующая внесения доработок, исправлений из-за имеющихся в ней неточностях; в ходе выполнения работ было установлено наличие неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, об этом свидетельствуют многочисленная переписка, ряд подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, согласование новой редакции технического задания, согласование новой даты окончания работ, что является объективной оценкой поведения заказчика в предоставлении встречного обязательства.

До окончания срока производства работ в рамках контракта с момента принятия решения заказчиком оставалось 9 месяцев. Следовательно, у подрядчика имелась возможность завершить работы в срок, установленный контрактом (то есть до 31.12.2022), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 18.03.2022 № 40 об одностороннем расторжении договора от 07.04.2021 № 62/2021, принятое заказчиком по этому основанию является незаконным.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий договора, материалы дела не содержат. Доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено, договор расторгнут до даты его окончания, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным уведомление муниципального автономного учреждения «Спорт и молодость» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области об одностороннем расторжении договора от 07.04.2021 № 62/2021.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спорт и молодость» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.