ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46852/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2024 года

15АП-16117/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024  по делу № А32-46852/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 по заявлению финансового управляющего ФИО3 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик) договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 24.12.2020, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Nissan Note, 2017 года выпуска, кузов № НЕ12044955, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 договор купли-продажи транспортного средства  от 24.12.2020 признан недействительным, с ответчика в  пользу должника взыскана стоимость автомобиля в сумме 666 359 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 25.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала задолженность, свидетельствующая о его неплатежеспособности. Кроме того апеллянт указывает на отсутствие относимых и достаточных доказательств заинтересованности или аффилированности ответчика по отношению к должнику. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 24.12.2020, заключенного между должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

24.12.2020 между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает покупателю транспортное средство, а покупатель принимает указанное транспортное средство - Nissan Note, 2017 года выпуска, кузов № НЕ12044955, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 800 тыс. рублей.  Согласно разделу 3 договора денежные средства в размере 800 тыс. руб. получены продавцом в полном объеме. 

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя (денежные средства от покупателя не поступали), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.12.2020 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия у должника неисполненных обязательств на момент отчуждения имущества, безвозмездного характера совершенной сделки, из направленности совершенной сделки на вывод имущества из конкурсной массы, из осведомленности контрагента о противоправной цели сделок, а также из того, что должник после совершения сделки по передаче имущества продолжал пользование и (или) владение данным имуществом. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верны, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 23.09.2022, а оспариваемая сделка совершена 24.12.2020, регистрация транспортного средства осуществлена 17.08.2021, то она может быть оспорена на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно учёл следующие обстоятельства.

Несмотря на заключение договора купли-продажи – 24.12.2020, государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ответчика состоялась – 17.08.2021 (спустя более восьми месяцев после заключения договора).

Согласно информации об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) после заключения договора купли-продажи от 24.12.2020 лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан должник (полисы ОСАГО серии ХХХ0258875986, ХХХ0363000370, ХХХ0335280765 и ТТТ7003506751) и лишь с декабря 2023 года ФИО7 (нынешний собственник спорного транспортного средства) был указан в графе собственник транспортного средства.

Кроме того, согласно письму ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.02.2024 № 7/6-18-9317, 01.04.2023 было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, водителем являлся ФИО1.

Таким образом, после заключения договора и передачи имущества должник продолжал осуществлять владение и пользование данным транспортным средством, а ответчик имел право управления транспортным средством, что не соответствует обычно принятому в хозяйственном обороте поведению.

В этой связи, спорное имущество фактически не выбывало из владения должника до декабря 2023 года.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что должник продолжал пользовать транспортным средством после его отчуждения ответчику, представленные в материалы дела доказательства опровергают волю сторон на заключение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2020.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разделом 3 договора установлена стоимость транспортного средства в размере 800 тыс. руб.

Единственным подтверждением произведенной оплаты по договору являются подписи сторон внизу договора купли-продажи, при этом фактически в договоре указано, что: "Денежные средства в сумме 800 тыс. руб. получил". То есть, формально, в соответствии с условиями договора, деньги были переданы должнику.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, суд приходит к выводу о том, что указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

В условиях повышенного стандарта доказывания само по себе наличие в договоре купли-продажи от 24.12.2020 условия о том, что покупатель передал денежные средства продавцу, не является доказательством фактической передачи денежных средств в качестве оплаты за спорное имущество, поскольку данная запись является только основанием для производства ответчиком юридически значимого действия - оплаты ТС, что по общему правилу должно подтверждаться платежными документам, следовательно, не является доказательством возмездности сделки. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

Следовательно, доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться только платежный документ. Такой документ в материалы дела не представлен.

Таким образом, в настоящем случае, доказательств передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное имущество, в материалы обособленного спора не предоставлено, соответственно факт передачи денежных средств не подтвержден.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024, 06.03.2024, 14.05.2024 и 17.07.2024 суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2020, а также представить доказательства финансовой возможности заключения данного договора. 

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ фактически определение суда ответчиком не исполнено, необходимые сведения и доказательства в обоснование своей позиции не предоставлены.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи денежных средств должнику, а также наличия у него финансовой возможности приобрести спорное имущество, а, следовательно не доказана возмездность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим выявлено отчуждение ответчику в период подозрительности ликвидного недвижимого имущества без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия спорного транспортного средства из конкурсной массы подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате отчуждения спорного имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Доводы апеллянта о том, что на дату заключения договора должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015).

Как указывалось ранее, государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД состоялась – 17.08.2021 (спустя более восьми месяцев после заключения договора), фактически спорное транспортное средство находилось в распоряжении должника вплоть до декабря 2023 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник имеет неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

 - ПАО "Совкомбанк" в размере 1 925 рублей – комиссии, 604 638,02 руб. – основной долг и проценты, 2 204,38 руб. – неустойка;

- АО "Банк Русский Стандарт" в размере 380 051,36 руб. – основной долг и проценты, 36 134,87 руб. – неустойка;

- АО "Райффайзенбанк" в размере 1 108 834,79 руб. – основной долг и проценты, 258 897,79 руб. – пеня;

- ПАО "МТС-Банк" в размере 754 790,90 руб. – основной долг и проценты.

Все вышеуказанные обязательства должника возникли на основании кредитных договоров, заключенных должником в мае 2021 года, то есть до государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ответчика – 17.08.2021.

При этом из представленных в материалы дела заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, следует, что задолженность по кредитным договорам начала образовываться в декабре 2021 года.

С учетом изложенного, на момент регистрации транспортного средства за ответчиком (17.08.2021) должник имел кредитные обязательства, а через некоторое время (четыре месяца) после заключения договора купли-продажи у должника начала образовываться просроченная задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о своем банкротстве.

Таким образом, в период подозрительности (в преддверии банкротства) из имущественной сферы должника выбыл актив по нерыночной цене, соответственно, целью совершения оспариваемой сделки было уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора от 24.12.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из ответа ГИБДД, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является третье лицо  - ФИО7 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночную стоимости транспортного средства в размере 666 359 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024  по делу № А32-46852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко