344/2023-275896(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36199/2023

Дело № А40-243168/19

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 г. по делу № А40-243168/19 об отказе в  удовлетворении заявления ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» о принятии  обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»:  ФИО2 по дов. от 28.06.2023  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-243168/19  должник Общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРРА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  140105, 

<

...>), являющийся  членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (адрес: 628011,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2,  офис 2). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 г. отказано в  удовлетворении заявления ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» о принятии  обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением суда первой  инстанции, ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить обжалуемый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК  «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней,  просил отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный  апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 (направлено посредством Почты  России 25.04.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО  «Межтопэнергобанк», в лице ГК «АСВ», о принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурсному управляющему ООО «ТВЕРРА» распределять между  кредиторами и иными лицами, имеющими право на возмещение расходов в деле о  банкротстве, денежные средства, полученные от реализации бывшего заложенного в  пользу ПАО «Межтопэнергобанк» имущества, до вынесения итоговых судебных актов  об оспаривании сомнительных сделок в рамках дела № А40-137960/17-129-171 о  банкротстве Банка и пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от  21.07.2020 по делу № А40- 243168/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции  установлено следующее.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона  банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя  

или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Согласно части 2 статьи  90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры  должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о  необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает  фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об  обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных  мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно  которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано  обоснование причины обращения с таким заявлением.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного  характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в  пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии  обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  

причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для  принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о  применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение  своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к.  приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что  имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой  заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их  соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при  принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением  нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность  истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о  необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом  конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и  обоснованности применения обеспечительных мер.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266  - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 г. по делу № А40-243168/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи: А.А. Дурановский   Е.А. Скворцова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.