﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

24 ноября 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-16368/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021, принятое по делу № А55-16368/2021 (судья Бойко С.А.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» (ОГРН 1116320022543, ИНН 6321275350) 

к 1. Управлению ФНС России по Самарской области, гор. Самара 

   2. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, гор. Тольятти 

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от Управления ФНС России по Самарской области – Ивлева Е.А., представитель (доверенность от 11.01.2021);

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – Пономарев Н.Е., представитель (доверенность от 23.01.2021).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным решение УФНС России по Самарской области от 14.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на решение МИФНС России № 2 по Самарской области, в предоставлении ООО «Вега-Кино» субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, за апрель 2020 года; 

- обязать УФНС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вега-Кино»; 

- признать незаконным решение МИФНС России № 2 по Самарской области от 18.05.2020 об отказе в предоставлении ООО «Вега-Кино» субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, за апрель 2020 года; 

- обязать МИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вега-Кино».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Кино», не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 ноября 2021 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчиков не согласились с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2020 ООО «Вега-Кино» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области с заявлением о предоставлении субсидии за 04 месяц 2020 года, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

Решением Инспекции от 18.05.2020 в предоставлении субсидии отказано в связи с тем, что отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

На вышеназванное решение Инспекции ООО «Вега-Кино» 11.05.2021 была подана жалоба в Управление ФНС России по Самарской области. 

Решением Управления от 14.05.2021 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции от 18.05.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом пропущен трехмесячный срок на оспаривание указанного решения.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трек месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что заявитель с требованием о признании незаконным решения Инспекции от 18.05.2020 обратился в суд спустя более года. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание вышеуказанного решения в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановление пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Доводы заявителя о том, что срок для обращения в суд пропущен не был, в связи с чем, необходимости ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, а так же ссылка на то, что на момент вынесения Инспекцией решения оснований для его обжалования не имелось, т.к. формально налоговый орган был прав, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что получив решение Инспекции об отказе в получении субсидии, заявитель не мог не осознавать нарушение своих прав и законных интересов, однако посчитал его не противоречащим закону. Однако начало течения трехмесячного срока на обращение в суд связано именно с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Мотивы, по которым он посчитал нецелесообразным, оспаривание решения в судебном порядке значения не имеют.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку заявитель считает, что срок для обращения в суд не пропущен и не заявляет ходатайства о его восстановлении, у суда отсутствуют правовые основания рассматривать вопрос об уважительности пропуска срока и о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении требования Общества и признании незаконным решения УФНС России по Самарской области от 14.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на решение МИФНС России № 2 по Самарской области, в предоставлении ООО «Вега-Кино» субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, за апрель 2020 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 12.05.2020) утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (далее - Правила).

При этом пунктом 3 Правил определено, что получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

При регистрации юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме № Р11001.

При этом в листе И должен быть указан код основного вида деятельности, который будет использоваться для осуществления деятельности создаваемым юридическим лицом (п. 2.16 Приложения № 20 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Таким образом, основным видом деятельности юридического лица будет являться тот вид деятельности, который был указан при регистрации в форме № Р11001.

Впоследствии, при внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в отношении осуществляемых видов деятельности, как связанные с изменением учредительных документов, так и без изменения учредительных документов, в заявлениях № Р13001 и № Р14001, соответственно, должны быть также указаны основной и дополнительный виды экономической деятельности.

Юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней с момента изменения вида деятельности относительно кодов по ОКВЭД 2, содержащихся в ЕГРЮЛ, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Если сведения об изменении основного вида деятельности своевременно не были внесены в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности в целях получения субсидии в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 576 будет являться основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020.

27.03.2020 ООО «Вега-Кино» обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Вега-Кино» код по ОКВЭД 59.13 является «Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ», а код по ОКВЭД 59.14 «Деятельность в области демонстрации кинофильмов», который согласно Единому государственному реестру юридических лиц по состоянию на 01.03.2020 является дополнительным, тем самым не соблюдены требования абзаца второго пункта 1 Правил, что исключает возможность получения субсидии.

20.04.2020 ООО «Вега-Кино» обратилось в инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (смена кода по ОКВЭД)

27.04.2020 налоговым органом, принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

07.05.2020 ООО «Вега-Кино» обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Однако, налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности ООО «Вега-Кино» код по ОКВЭД 59.13 являлся «Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ», а код по ОКВЭД 59.14 «Деятельность в области демонстрации кинофильмов», согласно ЕГРЮЛ является дополнительным, тем самым не соблюдены требования абзаца второго пункта 1 Правил, что исключает возможность получения субсидии.

05.06.2020 ООО «Вега-Кино», повторно обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Инспекцией также установлено, что по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности ООО «Вега-Кино» код по ОКВЭД 59.13 являлся «Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ», а код по ОКВЭД 59.14 «Деятельность в области демонстрации кинофильмов», согласно ЕГРЮЛ является дополнительным, тем самым не соблюдены требования абзаца второго пункта 1 Правил, что исключает возможность получения субсидии.

Таким образом, последующее изменение заявителем в ЕГРЮЛ основного вида деятельности, не влияет на законность оспариваемых решений. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Управления отсутствовали основания для отмены решения Инспекции.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и незаконности обжалуемого решения суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021, принятое по делу № А55-16368/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» (ОГРН 1116320022543, ИНН 6321275350) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 04.10.2021 № 1114.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан 

 

                                                                                                               Е.Н. Некрасова