АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8133/22

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело № А71-5418/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей  Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Разили Рафиковны (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 по делу № А71-5418/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 11.02.2022 № 76, 77, 78 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ). При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления не указано, имело ли место событие административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 считает, что суды не применили пункт 5 части 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 в Управление поступило обращение гражданки ФИО1 с доводами о том, что Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа, относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования (анкета-заявление, кредитный договор не содержат информации о страховании), возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию.

Между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Реал» 17.06.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 60-695888-КР на сумму 1 049 000 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключила с Банком договор потребительского кредита от 17.06.2021 № 06/40-058144/2021 (далее кредитный договор) на сумму 778 100 руб. под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку на сумму 39 600 руб. и договор с  обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на оказание услуг на сумму 79 500 руб.

Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на следующие цели: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Полагая, что в действиях Банка содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 обратилась в Управление с жалобой, в которой указала о нарушении Банком правил, установленных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 23001).

В жалобе указано, что в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг; не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг; не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением 11.02.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Банка: по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения с указанием на то, что при рассмотрении приложенных к заявлению потребителя документов не обнаружены сведения и доказательства, подтверждающие обман и введение в заблуждение, не доведение информации по дополнительным услугам по кредитному договору, то есть отсутствуют доказательства, достаточные для обоснованного вывода о наличии события административного правонарушения; по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, с указанием на то, что пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с Банком и заемщиком, содержит информацию о подтверждении заемщиком в предоставлении полной достоверной информации об индивидуальных условиях и в заявлении-анкете на предоставление кредита; по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что названные определения незаконны, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Управлением обоснованно указано на отсутствие события в действиях Банка правонарушений по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что Управление, делая выводы об отсутствии события административного правонарушения, привел лишь нормы права и указал на отсутствие доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона № 2300-1).

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 353ФЗ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поступившее в Управление обращение ФИО1 содержало доводы, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

При этом ФИО1 считаедла нарушенными свои права потребителя, поскольку в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. При заключении кредитного договора с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно, относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа, относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования (анкета-заявление, кредитный договор не содержат информации о страховании), возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию.

Судом апелляционной инстанции указано, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение и подписание потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита, в которой указано о сумме запрашиваемого кредита - 778 100 руб., цели использования кредита - на покупку транспортного средства 659 000 руб. на оплату иных потребительских расходов, связанных с приобретением, обслуживанием, оснащением приобретаемого транспортного средства либо страхованием, защитой транспортного средства клиента – 119 100 руб.

Управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Банка на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, проанализировав материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что административный орган, делая выводы об отсутствии события административного правонарушения, привел лишь нормы права и указал на отсутствие доказательств, достаточных для обоснованного вывода о наличии события административного правонарушения. В связи с этим судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что выводы Управления о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными, а вывод суда первой инстанции о законности принятых административным органом определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 является ошибочным.

Однако суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 17.06.2021. С указанной даты производится исчисление годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений, суд округа полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 по делу № А71-5418/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Разили Рафиковны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           С.О. Иванова

 

Т.П. Ященок