/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2018 года

Дело №

А05-2621/2015

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

            при участии от государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» Суханова А.С. (доверенность от 15.12.2016 № 264), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу начальника Мардановой Т.В. (приказ № ММ13-10-4/1290), Карельской С.А. (доверенность № 02-10/00135), Самодова А.В. (доверенность от 18.12.2017 № 02-10/04120),

            рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-2621/2015, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация», место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Папанина,  д. 19, ОГРН 1022900540618, ИНН 2900000247 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее – Инспекция, налоговый орган), от 27.11.2014 № 08-09/593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 27.11.2014 № 08-09/593 о доначислении налогов на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), добавленную стоимость (далее - НДС), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам оказания обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агора Плюс» и «Сигма+» в 2011-2012 годах транспортных услуг, за исключением расходов, не подтвержденных первичными документами в части пробега и затраченного времени; в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения у индивидуального предпринимателя Дедкова Владимира Витальевича инкубаторов для новорожденных и мониторов матери и плода; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия, провести с ним исходя из показателей пробега и затраченного времени сверку расчетов стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+», в целях определения размера расходов, не подтвержденных документально, расчета пеней и штрафа.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 21.09.2016 решение от 12.02.2016 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения у предпринимателя Дедкова В.В. инкубаторов для новорожденных и мониторов матери и плода оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2017) решение от 12.02.2016 и постановление от 12.07.2016 отменены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам оказания ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» транспортных услуг, за исключением расходов, не подтвержденных первичными документами в части пробега и затраченного времени; в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения у индивидуального предпринимателя Дедкова В.В. инкубаторов для новорожденных и мониторов матери и плода. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, отказано в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+», а также доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям Предприятия и индивидуального предпринимателя Дедкова В.В.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.05.2017 и постановление от 25.09.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований Предприятия.

По мнению подателя жалобы, суды при новом рассмотрении дела неправомерно не применили положения статьи 54.1 НК РФ; реальности оказания ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+» транспортных услуг Предприятию Инспекция не оспаривает; Инспекция не представила в материалы дела доказательств создания Предприятием и указанными контрагентами формального документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости Предприятия и указанных организаций; представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность предъявления Предприятием к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+»; не обоснован вывод судов о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с предпринимателем Дедковым В.В. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 05.05.2017 и постановление от 25.09.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Предприятия выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Инспекция 02.10.2014 составила акт № 08-09/175 и с учетом возражений налогоплательщика 27.11.2014  вынесла решение № 08-09/593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Предприятию доначислено в общей сложности 23 479 240 руб. налогов, начислено 4 687 391 руб. пеней, 1 200 000 руб. штрафа, в том числе 100 000 руб. по статье 126 НК РФ, уменьшены на 9 762 082 руб. убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.03.2015 № 07-10/1/02322 апелляционная жалоба Предприятия на решение Инспекции частично удовлетворена в части отмены решения налогового органа о доначислении за 2010 год без учета расходов 128 905 руб. 10 коп. налога на прибыль, за 2011 год - 249 662 руб. 04 коп., начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, доначислении 1 190 250 руб. 96 коп. НДС без учета налоговых вычетов, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, доначислении единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности за I - IV кварталы 2010 года с учетом площадей аптек, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, начислении штрафа без учета имеющейся у Предприятия переплаты по налогу на прибыль. Инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа, информацию об измененных суммах направить налогоплательщику.

 С учетом решения вышестоящего налогового органа Предприятию доначислено 21 311 677 руб. налогов, 4 088 164 руб. пеней, 1 133 169 руб. штрафа, убыток уменьшен на 9 633 177 руб.

Предприятие оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, заявление Предприятия удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам оказания ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+» в 2011-2012 годах транспортных услуг за исключением расходов, не подтвержденных первичными документами в части пробега и затраченного времени; в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Дедковым В.В.

Суд кассационной инстанции отменил решение от 12.02.2016 и постановление от 12.07.2016 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующей суммы пеней и штрафа по эпизодам оказания ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+» транспортных услуг, за исключением расходов, не подтвержденных первичными документами в части пробега и затраченного времени; в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по эпизоду приобретения у предпринимателя Дедкова В.В. инкубаторов для новорожденных и мониторов матери и плода, направил дело в указанной части на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не оценены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании транспортных услуг индивидуальными предпринимателями Свирщуком Валерием Николаевичем и Леликовым Геннадием Викторовичем, не являющимися плательщиками НДС, показания свидетелей, не учтены доводы Инспекции о ненаправленности спорных сделок на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели, о создании Предприятием и предпринимателем Дедковым В.В. формального документооборота. 

При новом рассмотрении дела суды отказали в удовлетворении требований Предприятия в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующей суммы пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+», о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующей суммы пеней и штрафа по взаимоотношениям с предпринимателем Дедковым В.В.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа Предприятию в применении налоговых вычетов по документам, оформленным ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+», послужил вывод Инспекции о том, что фактически перевозкой лекарственных средств для Предприятия занимались индивидуальные предприниматели Свирщук В.Н. и Леликов Г.В., применяющие специальные налоговые режимы и не уплачивающие НДС; документальное оформление сделок с участием спорных контрагентов осуществлено с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Предприятие в проверяемом периоде поставляло лекарственные препараты в аптечные сети, в связи с чем заключало договоры на перевозку товаров.

            Так, Предприятие (заказчик) и ООО «Агора Плюс» (исполнитель) 11.01.2011 заключили договор на перевозку грузов, по условиям которого исполнитель обязался доставлять, экспедировать вверенный ему груз в пункт назначения в объемах и в сроки, согласованные с заказчиком.

На аналогичных условиях Предприятие (заказчик) и ООО «Сигма+» (исполнитель) 01.12.2011 заключили договор оказания услуг по перевозке груза.

В 2011 году Предприятие перечислило на расчетные счета ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+», открытые в Архангельском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 8637, за транспортные услуги 31 762 682 руб. 65 коп., в том числе 5 717 282 руб. 86 коп. НДС, и 35 075 985 руб., в том числе 5 350 574 руб. НДС, соответственно.

Учредителем и в проверяемом периоде руководителем ООО «Агора Плюс» являлся Мухин Александр Адольфович, который в ходе допроса, проведенного 19.08.2014, подтвердил факт регистрации ООО «Агора Плюс», при этом не смог ответить на вопросы по финансово-хозяйственной деятельности данной организации, ее взаимоотношениям с Предприятием.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28.08.2014 № 153. проведенной в ходе налоговой проверки, подписи Мухина А.А. в части документов, представленных на исследование, вероятно, выполнены не им, а иными лицами.

Руководителем ООО «Сигма+» в проверяемом периоде являлся Ишков Владимир Владимирович, показавший, что ООО «Сигма+» он зарегистрировал по просьбе Павлова Олега, которому был должен крупную сумму, фактически руководства финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не осуществлял, договоров с Предприятием не заключал, документов по взаимоотношениям с ним не подписывал, договоров аренды транспортных средств не заключал.

 Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+» имущества, транспортных средств, персонала, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств по договорам с Предприятием.

Согласно показаниям Омарова Абдурахмана Маммаевича (учредителя и заместителя директора ООО «Архангельск-Сервис») в 2011 году генеральный директор Предприятия Воронов А.В. сказал, что Предприятию невыгодно работать с индивидуальными предпринимателями, поскольку они не являются плательщиками НДС. Была предложена следующая схема работы:   Свирщук В.Н. (Леликов Г.В.) – ООО «Агора Плюс» (ООО «Сигма+) – Предприятие. Заявки на транспортные услуги с указанием маршрутов Предприятие направляло напрямую индивидуальным предпринимателям, тарифы согласовывались Омаровым А.М., Вороновым А.В., начальником экспедиционного отдела и другими сотрудниками Предприятия. С сотрудниками спорных контрагентов Омаров А.М незнаком. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями работников ООО «Архангельск-Сервис» Васильева Павла Викторовича и Ульяненко Игоря Ивановича.

Омаров А.М. также показал (протоколы допроса от 15.08.2014 и 30.09.2014), что он контролировал деятельность индивидуальных предпринимателей   Свирщука В.Н., Леликова Г.В., которые перевозили лекарственные средства для Предприятия. С представителями ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+»  работал Васильев П.В., который занимался оформлением документов (актов, счетов-фактур) по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями и ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+». Свирщук В.Н. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по его просьбе, фактически предпринимательской деятельностью не занимался, денежные средства с расчетного счета предпринимателя Омаров А.М. переводил сам.

Согласно показаниям заведующей отделом экспедиции Предприятия Распоповой Юлии Александровны по работе с контрагентами она общалась лично с Омаровым А.М., Васильевым П.В. и Ульяненко И.И., а документы на оказание транспортных услуг привозил либо Ульяненко И.И., либо Васильев П.В., а затем они доставлялись непосредственно Воронову А.В., который устанавливал тарифы и рассчитывал стоимость  транспортных услуг. Вопросы, возникающие при оказании транспортных услуг (выход водителей на работу, их дисциплина, проблемы с автотранспортом, отсутствие отметок в путевых листах), решались с Ульяненко И.И.

В ходе налоговой проверки установлено получение водителями, указанными в транспортных накладных, в 2010 – 2012 годах доходов у предпринимателей Свирщука В.Н., Леликова Г.В. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями водителей Усова А.В. (протокол допроса от 24.04.2014), Щурова Ю.А., Ильина Е.Н. (протоколы допроса от 17.04.2014), Лесникова Р.А. (протокол допроса от 23.04.2014), Гомова Ю.А. (протокол допроса от 22.04.2014), Гусева А.В., Николенко В.Н. (протоколы допроса от 12.08.2014).

Как установлено Инспекцией, из показаний работников Предприятия следует, что при оказании транспортных услуг со стороны ООО «Агора Плюс» и                    ООО «Сигма+» сотрудники налогоплательщика по всем вопросам обращались к Омарову А.М., Нифаниной Людмиле Геннадьевне, Ульяненко И.И., Васильеву П.В., которые вели деятельность Свирщука В.Н. и Леликова Г.В.

Согласно показаниям Свирщука В.Н., Леликова Г.В. фактически предпринимательской деятельностью они не занимались, ее от их имени вели сотрудники ООО «Архангельск-Сервис» Омаров А.М., Васильев П.В., Ульяненко И.И., Нифанина Л.Г.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, пришли к обоснованным выводам о создании Предприятием и его контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Предприятию НДС.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 54.1 НК РФ, кассационная инстанция считает неосновательными.

Несогласие Предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном, в нарушение положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, включении Предприятием в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 2 835 937 руб. затрат по сделкам с индивидуальным предпринимателем Дедковым В.В.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, а именно 11.10.2010, Предприятие и государственное учреждение здравоохранения «Архангельская областная клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» заключили государственный контракт № 105/Б (далее – контракт), в соответствии с которым Предприятие обязалось поставить заказчику медицинское оборудование – 7 инкубаторов для новорожденных. Цена контракта составила 3 850 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств Предприятие (покупатель) и предприниматель Дедков В.В. (поставщик) 01.03.2010 заключили договор № 01/0310 на поставку товаров медицинского назначения.

Предприятие 30.09.2010 и 01.10.2010 перевело предпринимателю 3 649 940 руб.

Исходя из документов, предприниматель Дедков В.В.  и ООО «Мартин-Медтехника» 05.10.2010 заключили договор № 8992-1, согласно которому последнее обязалось поставить предпринимателю медицинское оборудование – инкубаторы для новорожденных.

За поставленный по товарной накладной от 15.10.2010 № 8992-001 товар Дедков В.В. 06.10.2010 и 13.10.2010 перечислил ООО «Мартин-Медтехника» 2 356 659 руб. 

Поставленные Предприятием государственному заказчику по товарной накладной от 19.10.2010 № 22277 на 3 850 000 руб. инкубаторы, были оплачены по платежному поручению от 27.10.2010 № 198011.

Предприятие включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 3 649 940 руб. стоимости приобретенных у Дедкова В.В. инкубаторов.

Предприятие в проверяемом периоде заключило на 10 500 000 руб. муниципальные контракты на поставку мониторов матери и плода.

Дедков В.В. и ООО «Оксфорд Медикал» 26.09.2011 заключили договор № 11/308-02 на поставку мониторов матери и плода.

В соответствии с договором поставки от 01.03.2010 № 01/0310 Дедков В.В. поставил Предприятию товар (21 монитор матери и плода) общей стоимостью 10 185 000 руб. по товарной накладной от 30.11.2011 № 82, который был оплачен налогоплательщиком в период с 04.10.2011 по 06.02.2012.

Предприятие включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 10 850 000 руб. стоимости приобретенных у Дедкова В.В. мониторов матери и плода.

Инспекция исключила из состава расходов Предприятия за 2010-2011 годы, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по сделкам с предпринимателем Дедковым В.В. в части, превышающей стоимость медицинских товаров, приобретенных предпринимателем у ООО «Мартин-Медтехника», ООО «Оксфорд Медикал» (1 293 280 руб. в 2010 году, 1 542 657 руб. в 2011 году). По мнению Инспекции, Предприятие получило необоснованную налоговую выгоду вследствие необоснованного увеличения расходов на закупку медицинского оборудования.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье                    270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Следовательно (с учетом положений постановления № 53), если налоговый орган представляет доказательства неосуществления или невозможности осуществления в действительности хозяйственных операций с заявленными налогоплательщиком контрагентами, суды не могут ограничиться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно показаниям предпринимателя Дедкова В.В. (протокол допроса от 29.05.2014) с 2002 по 2011 год он работал главным механиком в ООО «Архангельск-Сервис», владельцем которого являлся Омаров А.М. В 2009 году Омаров А.М. обратился к нему с просьбой зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для оказания через него услуг по поставке товара Предприятию. Дедков В.В. согласился, бухгалтерской и иной отчетностью предпринимателя занимался бухгалтер ООО «Архангельск-Сервис»; никакого дохода от предпринимательской деятельности он не получал, документы по финансово-хозяйственной деятельности подписывал, не вникая в их содержание, факт подписания договора поставки от 01.03.2010 № 01/0310 отрицал.

Инспекцией на основании анализа движения денежных средств на расчетном счете предпринимателя установлено, что они снимались Васильевым П.В., Ульяненко И.И., Шуньгиной Н.Ф., Ярковой Е.Н.

Омаров А.М. также показал, что Дедков В.В. зарегистрировался в качестве предпринимателя по его просьбе, фактически предпринимательской деятельности не осуществлял, деятельностью от имени Дедкова В.В. занимался он сам, а также осуществлял переводы денежных средств.

Допрошенные в ходе налоговой проверки Васильев П.В., Ульяненко И.И. подтвердили снятие ими денежных средств с расчетного счета предпринимателя Дедкова В.В.

Судами учтено заключение почерковедческой экспертизы от 05.07.2014 № 103, согласно которому расшифровка подписи индивидуального предпринимателя Дедкова В.В. в товарной накладной на поставку инкубаторов от 25.10.2010 № 80 выполнена не им, а иным лицом.

Предприятие 30.09.2010 и 01.10.2010 перечислило предпринимателю                     3 649 940 руб.; 06.10.2010 и 13.10.2010 предприниматель перечислил ООО «Мартин-Медтехника»  2 356 659 руб. за 7 поставленных инкубаторов.

Таким же образом осуществлена оплата мониторов: Предприятие перечислило предпринимателю 10 185 000 руб., а затем предприниматель перечислил 8 642 343 руб. 36 коп. на расчетный счет ООО «Оксфорд Медикал». 

Таким образом, Предприятие уплатило предпринимателю 1 293 280 руб. в 2010 году и 1 542 657 руб. в 2011 году за посреднические услуги по сделкам с ООО «Мартин Медтехника» и   ООО «Оксфорд Медикал».

Судами установлено, что реальную хозяйственную деятельность предприниматель Дедков В.В. не осуществлял; фактически поиском поставщиков оборудования занимались должностные лица Предприятия, а именно Волков С.Н. - главный специалист по медицинскому оборудованию отдела медицинского оборудования; должностные лица Предприятия, в частности генеральный директор Воронов А.В., знали, что поставка оборудования осуществлялась от ООО «Мартин-Медтехника» и ООО «Оксфорд Медикал»; оплата  предпринимателю Дедкову В.В. за инкубаторы и мониторы произведена Предприятием до заключения предпринимателем Дедковым В.В. договоров поставки с ООО «Мартин-Медтехника» и ООО «Оксфорд Медикал», в то время как условиями договора от 01.03.2010 № 01/0310 предоплата не предусмотрена; денежные средства перечислены Предприятием предпринимателю Дедкову В.В. ранее перечисления денежных средств предпринимателем Дедковым В.В. ООО «Мартин-Медтехника» и ООО «Оксфорд Медикал».

Предприятие не представило в материалы дела никаких пояснений о деловой цели понесенных им в сумме 1 293 280 руб. и 1 542 657 руб. затрат, их связи с получением дохода.

Учтя совокупность представленных налоговым органом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, согласно которым установленные Инспекцией обстоятельства не позволяют расценить взаимоотношения Предприятия со спорными контрагентами как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности; действия Предприятия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; доначисление Предприятию налога на прибыль по рассмотренному эпизоду является правомерным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Предприятия, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А05-2621/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

 

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин