ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43789/2018

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 года

15АП-1633/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «Кавиар Кубани»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

от ООО «Судинвестор»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавиар Кубани» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № А32-43789/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавиар Кубани»,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Краснодарскому краю, Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Новокубанский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий должника ФИО5) с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных обязательств, проведенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кавиар Кубани» (далее - ответчик, ООО «Кавиар Кубани») судебными приставами от 20.02.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Кавиар Кубани» в пользу ФИО4 на сумму 4 123 036 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу№ А32-43789/2018 ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено. Заявление удовлетворено. Признан недействительным зачет требований ФИО4 и ООО «Кавиар Кубани», произведенный постановлением от 20.02.2020 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 20.02.2020 на сумму 4 123 036, 90 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Кавиар Кубани» перед ФИО4 на сумму 4 123 036, 9 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № А32-43789/2018, ООО «Кавиар Кубани» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Финансовый управляющий имел возможность узнать о зачете взаимных требований, который произведен в рамках исполнительного производства, однако не направлял запросы, в том числе, в службу судебных приставов, не знакомился с материалами исполнительного производства, своевременно не получил информацию о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах. Судебный пристав законно и обоснованно произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, так как у должника перед ответчиком имелась задолженность в размере 35 286 990 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие финансового управляющего. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № А32-43789/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных обязательств, проведенного между должником и ООО «Кавиар Кубани» судебными приставами от 20.02.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Кавиар Кубани» в пользуФИО4 на сумму 4 123 036 руб. 90 коп.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу№ А32-3784/2016 с ООО «Кавиар Кубани» в пользу ИП Главы КФХ ФИО4 взыскана сумма 4 123 036,9 руб., в том числе: 3 520 724 руб. - задолженность, 602 312 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу№ А32-589/2018 с должника в пользу ООО «Кавиар Кубани» взыскано 35 286 990 руб., в том числе: 30 000 00 руб. - задолженность, 5 286 990 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава от 20.02.2020 осуществлен зачет встречных обязательств ФИО4 и ООО «Кавиар Кубани» в рамках исполнительного производства № 128911/16/23072-ИП от 23.11.2016, находившегося в производстве Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, о взыскании задолженности в размере 4 123 036,90 руб. в счет погашения требований ООО «Кавиар Кубани» к ИП Глава КФХ ФИО4 и в рамках исполнительного производства № 57068/19/23053-ИП от 25.10.2019 о взыскании задолженности в размере 35 286 990 руб., которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю - ФИО7

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, как сделка, в результате совершения которой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в результате заключения зачета встречных требований в рамках исполнительного производства ООО «Кавиар Кубани» получило преимущественное удовлетворение своих требований, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая заявление ответчика необоснованным, суд правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019) постановлением службы судебных приставов от 02.07.2019 сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 было приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего по периодическому направлению соответствующих запросов в государственные органы, в том числе в службу судебных приставов в течение процедуры банкротства.

Оспариваемая сделка совершена 20.02.2020, то есть после введения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, постановление о зачете от 30.01.2020, которое утверждено 20.02.2020, принято в рамках исполнительного производства от 23.11.2016 № 128911/16/230772-ИП, возбужденного в отношении ООО «Кавиар Кубани», взыскателем по которому является ФИО4

Должник не проинформировал финансового управляющего о том, что после введения процедуры реализации имущества гражданина в рамках исполнительного производства произведен зачет взаимных требований ФИО4 и ООО «Кавиар Кубани».

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении службой судебных приставов в адрес финансового управляющего копии постановления о проведении зачета.

Таким образом, финансовый управляющий не мог знать об оспариваемой сделке.

Как следует из материалов дела, в виду отсутствия сведений о погашении ООО «Кавиар Кубани» задолженности перед ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу № А32-43789/2018, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и направил в адрес ООО «Кавиар Кубани» копию заявления об индексации суммы, присужденной в пользу ФИО4 с ООО «Кавиар Кубани» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу №А32-3784/2016.

07.09.2021 ООО «Кавиар Кубани» направило на электронную почту финансового управляющего копию постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о зачете встречных обязательств, утвержденного 20.02.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО8

Получив постановление от 30.01.2020, утвержденное 20.02.2020, финансовый управляющий узнал о проведенном службой судебных приставов зачете взаимных требований. 

Заявление подано финансовым управляющим 23.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что сводное исполнительное производство в отношении должника было приостановлено, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего по периодическому направлению соответствующих запросов в службу судебных приставов в течение процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют доказательства, что  финансовый управляющий был проинформирован службой судебных приставов или должником о проведенном зачете, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка – зачет взаимных требований, проведенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020, совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 возбуждено производство по делу,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Транскапитал Банк» (заявитель по делу о банкротстве), ПАО «Сбербанк», ФИО9 Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Сделки, совершенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ответчика должны удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным зачета требований, произведенного постановлением от 20.02.2020 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобе о пропуске финансовым управляющим срока исковой  давности, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность ООО «Кавир Кубани» перед должником в сумме 4 123 036, 90 руб.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, суд не учел следующее.

Последствием недействительности сделки по зачету требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, в связи с этим суду следовало восстановить задолженность должника перед ООО «Кавиар Кубани».

В данном случае последствием недействительности является восстановление существовавшей на момент проведения зачета взаимной задолженности должника иООО «Кавиар Кубани» на сумму 4 123 036, 90 руб.

В связи с признанием недействительным зачета, произведенного постановлением от 20.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ООО «Кавиар Кубани» в размере 4 123 036,9 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части применения последствий недействительной сделки, определение суда от 08.12.2022 следует изменить, подлежит восстановлению задолженность ФИО4 перед обществом с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани" в размере 4 123 036,9 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № А32-43789/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № А32-43789/2018 изменить, дополнить абзац четвертый резолютивной части судебного акта следующим содержанием:

Восстановить задолженность ФИО4 перед обществом с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани" в размере 4 123 036,9 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № А32-43789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Емельянов