﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-10177/2020

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Министерства внутренних дел по Республике Коми 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А29-10177/2020 

 

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» 

(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерготрейд» 

(ИНН: 1101078196, ОГРН: 1101101000923), 

Министерству внутренних дел по Республике Коми 

(ИНН: 1101481581, ОГРН: 1021100521441), 

Межмуниципальному отделу

Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» 

(ИНН: 1110000799, ОГРН: 1021100988578), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –публичное акционерное общество «Ростелеком»,

 

о взыскании задолженности и пеней

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерготрейд» (далее – Общество), Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее – Министерство) и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» (далее – Отдел) 527 837 рублей 53 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с января по март 2020 года, неустойки, начисленной с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, иск к Отделу удовлетворен, в удовлетворении иска к Обществу и Министерству отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Министерство и ПАО «Ростелеком» заключили государственный контракт на строительство объекта – изолятора временного содержания Отдела (далее – спорный объект). ПАО «Ростелеком» в качестве субподрядчика привлекло Общество, которое заключило с Компанией договор теплоснабжения от 25.02.2019 № 88/1 (далее – договор № 88/1). Работы на спорном объекте завершены 25.12.2019, о чем в нарушение условий договора № 88/1 Общество не уведомило Компанию в трехдневный срок. По мнению кассатора, в силу того, что Общество не направило Компании уведомление, как предусмотрено договором № 88/1, о его расторжении, в спорный период следует руководствоваться положениями этого договора. Вывод судов о том, что указанное уведомление не имеет правового значения, является необоснованным.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что собственник спорного объекта – Отдел, не пользовался им с 01.01.2020 по 16.03.2020 по причине устранения Обществом недостатков работ в рамках гарантийных обязательств. В связи с указанными обстоятельствами возложение на Отдел обязанности возместить Компании расходы по теплоснабжению спорного объекта в период с 01.01.2020 до фактической даты начала его эксплуатации является неправомерным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Отделу на праве оперативного управления, зарегистрированному в установленном порядке, принадлежит спорный объект, расположенный по адресу: Республика Коми, Сысольский район, село Визинга, улица Зеленая, дом 1б. 

Министерство (государственный заказчик) и ПАО «Ростелеком» (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.07.2018 № 31 на выполнение подрядчиком работ по реконструкции спорного объекта для Отдела. 

Согласно пункту 5.2 контракта срок завершения работ определен до 30.11.2019.

ПАО «Ростелеком» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 20.08.2018 № 2950472 и от 15.10.2018 № 2989610, по условиям которых подрядчик по поручению заказчика должен был выполнить инженерные и общестроительные работы на спорном объекте. 

Сроки завершения работ определены сторонами: по договору № 2950472  – 30.10.2019, по договору № 2989610 – 20.11.2019.

В целях исполнения обязательств по договорам от 20.08.2018 № 2950472 и от 15.10.2018 № 2989610 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 25.02.2019 № 88/1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель. 

В соответствии с пунктом 9 договора № 88/1 поставка тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществлялась в период с 25.02.2019 по 31.12.2019. 

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 Общество завершило выполнение работ: по договору № 2950472 – 30.11.2019, по договору № 2989610  – 25.12.2019.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено 24.12.2019.

Министерство и  ПАО «Ростелеком» в рамках контракта от 02.07.2018 подписали соглашение о его расторжении 31.12.2019.

Компания поставила на объект тепловую энергию (мощность) в спорный период.

Общество частично оплатило поставленный ресурс. Компания поступившую оплату зачла в счет оплаты долга за декабрь 2019 года и частично за январь 2020 года. 

Неоплата в полном объеме долга за поставленную тепловую энергию (мощность) за январь – март 2020 года послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Согласно договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили факт поставки Компанией в спорный период тепловой энергии на спорный объект, зарегистрированный на праве оперативного управления за Отделом. Объем и стоимость поставленного ресурса лица, участвующие в деле, не оспорили.

Разногласия сторон касаются возложения на Отдел обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, поскольку, по мнению Министерства, по причине устранения подрядчиком (Обществом) недочетов на спорном объекте, началом его эксплуатации является 16.03.2020. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества не предусмотрено, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичное по смыслу положение содержится в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», согласно которому эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Проанализировав названные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Отдел, как обладатель права оперативного управления на спорный объект, являлся обязанным лицом по оплате поставленного в спорный период ресурса. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Отдел не пользовался спорным объектом с 01.01.2020 по 16.03.2020 в связи с устранением Обществом недостатков работ  в рамках принятых на себя гарантийных обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности использования Отделом спорного объекта по назначению после завершения работ, выполненных  по договорам  № 2950472, 2989610 и расторжения 31.12.2019 государственного контракта, заключенного  с ПАО «Ростелеком». При этом суды установили, что выявленные после сдачи объекта в эксплуатацию недостатки работ не являлись существенными, то есть не создавали препятствий для эксплуатации спорного объекта.

При установленном судами факте состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику является правомерным вывод судов о прекращении договора энергоснабжения, заключенного Компанией и Обществом, в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды обеих инстанций, установив указанные обстоятельства –  окончание строительных работ на спорном объекте 25.12.2019, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расторжение 31.12.2019 государственного контракта № 31, пришли к правомерному выводу о прекращении у Общества обязательств по договору теплоснабжения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021по делу №  А29-10177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова