ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14900/2019

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-6  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.  судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,  

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15269/2024) конкурсного управляющего ООО «Строй  Макс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024  по делу № А21-14900/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО  Строймакс» о признани доказанным наличия оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам ООО «Строй Макс»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020  отсутствующий должник ООО «Строй Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден -  ФИО2.  

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «Строй  Макс» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.  

Определениями арбитражного суда неоднократно продлевался срок  процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Макс».  

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 конкурсным управляющим  ООО «Строй Макс» утвержден - ФИО3.  

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам ООО «Строй Макс», приостановлении производства по заявлению в  части установления размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов  с кредиторами.  

Определением от 19.03.2024 суд первой инстанции удовлетворении  заявления отказал в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указал на то, что имеются основания для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в связи с невозможностью погашения требования кредиторов,  вследствие непередачи конкурсному управляющему документации должника.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  руководителем ООО «Строй Макс» ( в период с 24.03.2006 до 14.01.2020 - даты  признания должника банкротом) - генеральным директором ООО «Строй Макс»  являлся ФИО1, в период 24.03.2006 до настоящего времени учредителем  должника является ФИО1 с номинальной долей в уставном капитале ООО  «Строй Макс» в размере 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала  должника.  

От ФИО1 в суд первой инстанции поступил отзыв и прилагаемые в  его подтверждение документы.  

Ответчик утверждал, что причиной возникновения задолженности перед ФНС  России и иными кредиторами должника - причиной банкротства ООО «Строй Макс»,  послужило неисполнение обществом с ограниченной ответственностью  «Гиперборея» своей обязанности по оплате за поставленную продукцию.  

Данный долг образовался у ООО «Строй Макс» в связи с тем, что в 2018 году  был начислен, но не уплачен в бюджет НДС в сумме 388 067, 80 руб. за  поставленную ООО «Гиперборея» по договору № 23/07/2018 от 23.07.2018  продукцию на сумму 1 272 000 руб.  

Решением арбитражного суда от 22.10.2019 по делу № А56-91208/2019 с  ООО «Гиперборея» в пользу ООО «Строй Макс» взыскано 1 272 000 руб. долга по  договору № 23/07/2018.  

Решением арбитражного суда от 04.12.2020 по делу № А56-59540/2020  ООО «Гиперборея» признано банкротом.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 329 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке  и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В силу требований статьи 126 Закона о банкротстве, наступили последствия,  а именно:  

1) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий  общего собрания участников должника, собственника имущества должника  принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления  денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения  обязательств должника);  

2) руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему;  

3) в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  

должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), согласно  подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена  к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный  вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника,  значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно  являющиеся существенно убыточными.  

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность  должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая  вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует  исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно  или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления № 53,  контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные  последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового  риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац второй пункта  10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить  следующие документы:  

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения  общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также  внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке  изменения;  

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий  решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных  вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с  созданием общества;  

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 

4) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся  на его балансе;  

5) внутренние документы общества; 6) положения о филиалах и представительствах общества; 

7) документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных  бумаг общества;  

8) протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета  директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного  органа общества и ревизионной комиссии общества;  

9) списки аффилированных лиц общества; 

10) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,  государственных и муниципальных органов финансового контроля;  

11) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета  директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от  06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

Установленная Законом о банкротстве ответственность контролирующих  должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства  при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статья 6,  статья 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в  установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую  документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в  частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В рассматриваемом случае, согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 126 Закона о  банкротстве бывший руководитель должника ФИО1 обязан был передать  конкурсному управляющему ФИО2, либо в последующем конкурсному  управляющему ФИО3 после его назначения 11.07.2023, бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в течение  3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего.  

Доказательств направления указанной документации со стороны  ФИО1 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 и (или) в адрес  последующего арбитражного управляющего ФИО3 представлено не было.  

Апелляционный суд отмечает, что сам ФИО1 в отзыве на  заявление конкурсного управляющего (л.д. 33) указывает, что вся документация  ООО «Строй Макс» хранится по месту проживания ФИО1  

Данная информация изложена в тексте оспариваемого определения  арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2024 (л.д. 45).  

Следовательно, ФИО1 не отрицает факт невыполнения им  требования, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что представленные в  заявлении конкурсного управляющего бухгалтерские балансы за 2019 год  (л.д. 11-12) содержат сведения об активах должника, которые составляли  67 000 руб. дебиторской задолженности должника в сумме 1 873 000 руб.  

Данная документация оспорена ответчиком не была. 

Документация по данным активам, в том числе инвентаризационные описи,  договоры купли-продажи и иные документы, отражающие активы должника (запасы,  финансовые вложения, денежные средства), передана не была, в связи с чем, у  арбитражного управляющего отсутствует возможность по формированию  конкурсной массы, что влечет для кредиторов должника неблагоприятные  последствия, а именно наличие непогашенной задолженности перед кредиторами.  

Доказательств обратного представлено не представлено. 

Указанное обстоятельство существенно затрудняет формирование  конкурсной массы, а также может привести к фактической невозможности  предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности и оспариванию  сделок должника.  

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий, являющимся  профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, а его  статус предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в  своей профессиональной деятельности для предотвращения риска наступления  неблагоприятных последствий.  

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене,  с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании доказанным  наличия оснований для привлечения ФИО4 как контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  ООО «Строй Макс», приостановлении рассмотрения заявления в части  установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами должника.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 по  делу № А21-14900/2019/-6 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 как контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам ООО «Строй Макс».  

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО  «Строй Макс» о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части  установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами ООО «Строй Макс» в рамках дела о банкротстве № А21-14900/2019.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Сотов