Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12740/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-12740/2023 по иску публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (109052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (644027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 724 040 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением от 26.09.2024 Арбитражного суда Омской области суд в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – фирма, третье лицо).

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 380 840 руб. задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к компании.

Заявитель полагает, что представленные в подтверждение передачи товара доказательства - универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 25.12.2020 № 4450, от 25.11.2020 № 3951, от 12.11.2020 № 3766, от 22.12.2020 № 4365, являются недопустимыми и ненадлежащими для целей установления факта поставки товара, поскольку не содержат даты получения товара, от 22.12.2022 № 4365 не подписан со стороны ответчика, при этом истец указывал в объяснениях, что поставка на указанную дату не осуществлялась, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности, по мнению заявителя, не имелось.

От истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда округа не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по делу о признании компании несостоятельной (банкротом), определением от 13.05.2022 указанного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в отношении компании введена процедура наблюдения, впоследствии компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Позиция истца основана на том, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) совершены разовые сделки по поставке, в рамках которых общество передало компании товар на общую сумму 1 895 640 руб., в обоснование чего представлены следующие УПД: от 25.12.2020 № 4450, товар: шкиф канатоведущий в количестве 50 шт. на общую сумму 443 400 руб.); от 25.11.2020 № 3951 - замки в сборе в количестве 2 500 шт., защелка в сборе в количестве 2 500 шт., скоба в количестве 2 500 шт. на общую сумму 429 000 руб.; от 12.11.2020 № 3766 - подвески канатов противовеса в количестве 200 шт., подвеска канатная в количестве 200 шт. на общую сумму 678 720 руб.; от 22.12.2020 № 4365 - замок в сборе в количестве 2 000 шт., защелка в сборе в количестве 2 000 шт., скоба в количестве 2 000 шт. но общую сумму 343 299 руб. (УПД частично оплачен, остаток задолженности - 171 600 руб.); от 10.12.2021 № 7563 - провод ПСУЭ в количестве 20 шт. на общую сумму 1 320 руб.

Также истцом указано, что УПД от 10.12.2021 № 7563 и от 22.12.2020 № 4365 ответчиком поставщику не возвращены, товар по названным УПД доставлен фирмой.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар в сумме 1 724 040 руб., предварительно направив претензию от 30.05.2023 № 229-06-936, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенных прав.

Полагая заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 456, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из подтверждения представленными доказательствами обстоятельств передачи истцом товара общей стоимостью 1 380 840 руб., его получения представителями ответчика, полномочия которых основаны на доверенностях или явствовали из обстановки. При этом суды сочли недоказанными обстоятельства передачи обществом компании товара по УПД от 22.12.2020 № 4365 на сумму 343 200 руб. ввиду отсутствия у лица, указанного в качестве получателя товара, полномочий на представление интересов компании. Также судами отклонены доводы ответчика об оплате задолженности за товар, поставленный по УПД от 12.11.2020 № 3766 в сумме 678 720 руб. со ссылкой на платежное поручение от 28.01.2021 № 7674, назначение платежа в котором указывало на перечисление денежных средств в счет иного обязательства (УПД от 09.10.2020 № 3320 на аналогичную сумму).

Полагая выводы судов о наличии задолженности за поставленный товар соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененному к спорным правоотношениям законодательству, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя при этом из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Положениями статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поскольку положения части 5 статьи 71 АПК РФ предусматривают, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, содержание составленного между сторонами двустороннего документа, в том числе подтверждающего передачу товара в определенном количестве, может быть поставлено под сомнение с учетом совокупности иных доказательств, компрометирующих указанные процессуальным оппонентом обстоятельства исполнения обязательств продавцом.

При этом в силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (УПД, имеющие оттиски печатей сторон, подписи лиц, уполномоченных компанией на получение товара, а также аналогичные документы, не имеющие соответствующих признаков), исследовав представленные платежные документы, придя к мотивированным выводам о получении обществом части товара, ненадлежащем исполнении обязательств по его оплате, суды пришли к законным и обоснованным выводам о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом судам дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии в представленных УПД дат принятия товара, верно указано на наличие в данных документах дат их составления, не находящихся в противоречии с содержанием данных документов и иными представленными в дело доказательствами, достаточности таких доказательств для подтверждения фактов получения товара с учетом имеющихся оттисков печатей и подписей сторон.

Вопреки аргументам общества обстоятельства передачи товара по УПД от 22.12.2020 № 4365 сочтены судами недоказанными, с учетом чего представленные кассатором возражения относительно обстоятельств получения данного товара не являются значимыми в целях проверки законности вынесенных судебных актов.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Игошина

 

                                                                                                                      ФИО1