﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года

Дело №

А56-26521/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                           Сергеевой И.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард» Харитонцева А.П. (доверенность от 01.03.2021), от Кривенко И.С. представителя Сонина Н.В. (доверенность от 28.09.2020), 

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-26521/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 6, лит. А, пом. 10Н, офис 1, ОГРН 1137847224030, ИНН 7842498132 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кривенко Игорю Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Гранитчиков» (далее – Общество) и взыскании 1 172 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика,                   д. 10-12,   лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915. 

Решением суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на недобросовестное и неразумное поведение                  Кривенко И.С., поскольку последний как генеральный директор не уведомил регистрирующий орган о смене состава участников Общества, не предпринял никаких мер по исправлению записи о недостоверности и предотвращению исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по соответствующему основанию. Кроме того, кассатор считает, что задолженность Общества перед первоначальным кредитором возникла именно в связи с недобросовестными действиями генерального директора вопреки интересам Общества. 

Помимо изложенного, Компания полагает, что суды сделали неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между таким поведением директора и невозможностью погашения задолженности перед истцом. В обоснование своих доводов Компания сослалась на судебную практику. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кривенко И.С. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» (подрядчик, далее – Фирма) и Общество (субподрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2017            № ИН-019-СП. 

Впоследствии, Фирма (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор цессии от 06.06.2018 № 06-06, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Обществу задолженности в размере 586 250 руб., а также права на взыскание штрафных санкций. 

В дальнейшем, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества                  586 250 руб. задолженности и 586 250 руб. неустойки по договору подряда от 04.09.2017 № ИН-019-СП. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-113715/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. 

Компания 11.06.2019 обратилась в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с заявлением о взыскании денежных средств со всех счетов Общества по исполнительному листу серии ФС № 029425075, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.04.2019 для принудительного исполнения судебного акта по делу                  № А56-113715/2018. 

Вместе с тем 17.06.2019 исполнительный лист Банком поставлен в ожидание в связи с отсутствием денежных средств на счету Общества. 

В ЕГРЮЛ 26.07.2019 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с наличием сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности. 

На момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества являлся Кривенко И.С. с долей в уставном капитале в размере 34%.

Кроме того, Кривенко И.С. является участником общества с ограниченной ответственностью «ПО Гранитчиков» (ИНН 7802637830, далее – ООО «ПО Гранитчиков»), основной вид деятельности которого идентичен Обществу – строительство жилых и нежилых зданий. 

Компания, посчитав, что Кривенко И.С. целенаправленно перенес предпринимательскую деятельность Общества на другое общество – ООО «ПО Гранитчиков», а Общество намеренно привел к состоянию исключения из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу                          № А56-113715/2018, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Деятельность Общества как юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи). 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга, умышленно довел Общество до исключения из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в его действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств Обществом, в материалы дела не представлено.

Как установили суды, документального подтверждения доводов о выводе активов Общества в ООО «ПО Гранитчиков» с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом последним не представлено, а ссылка на акт осмотра интернет-сайта отклонена, поскольку данный документ не отвечает принципу относимости.

 Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его директора и участника в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его  недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

Кроме того, суды учли, что Компания не была лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалась, также как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Ссылка Компании на недобросовестное и неразумное поведение ответчика во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судом не установлены.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-26521/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева