АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                  Дело № А14-827/2023

«05» апреля 2024 г.        

резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

в полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАРУС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг», Краснодарский край, г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина», г. Москва, филиал ПАО «Ил» - ВАСО, г. Воронеж  

о взыскании 801 347 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 06.07.2023 (сроком на один год), 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАРУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (далее –ответчик) о взыскании 540 356 руб. задолженности по договору № АТ-01-01/21 от 01.11.2021, 194 528 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору № АТ-01-01/21 от 01.11.2021 за период с 25.01.2022 по 19.01.2023, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической выплаты основного долга.

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 30.03.2023 от ответчика поступили отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на нарушение истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, выполнение работы с существенными недостатками, выразившиеся в невозможности применения результат работ и ввода объекта в эксплуатацию; ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.12.2023 истец поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 540 356 руб. задолженности по договору № АТ-01-01/21 от 01.11.2021; 260 991 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты работ  за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 22.11.2023, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической выплаты основного долга.

 В порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые  требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина» (филиал ПАО «Ил» - ВАСО).  

В  судебное заседание 26.02.2024 ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие. 

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от третьего лица поступили пояснения, согласно которым сообщает, что пунктом 8.1.61 контракта № 2031700006920000017 от 11.01.2021, заключенного между ПАО «Ил» (заказчик) и ООО «ПромСтройИнжиниринг» (генеральный подрядчик), предусмотрено, что в срок не более 5 (пяти) рабочих дней заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем, указанным в п. 8.1.59. контракта, предоставить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъекту малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенных с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте налоговой службы, ООО «Атларус» (ИНН 

<

***>) является малым предприятием.

ПАО «Ил» не была представлена информация о заключении договора с субподрядчиком ООО «Атларус».

Раздел 18 контракта - привлечение субподрядчиком, в соответствии с которым, с даты заключения настоящего контракта, и в течение срока его действия генеральный подрядчик координирует деятельность абсолютно всех привлеченных им субподрядчиком и несет полную материальную (имущественную) ответственность за все действия/бездействия субподрядчика, привлекаемых им для выполнения работ по контракту (п. 18.5).

Кроме того, строительный контроль на объекте осуществлял ООО «Авиафонд».

С учетом вышеизложенного, ПАО «Ил» не может представить пояснения, по существу, заявленных ООО «Атларус» исковых требований.

Вместе с тем, акт приемки законченного строительного объекта приемочной комиссии № МОП-1 по форме КС-14 подписан 25.10.2023.

В адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое приобщено к материалам дела, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду его необоснованности. 

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между ООО «ПромСтройИнжиниринг» (заказчик) и ООО «АТЛАРУС» (подрядчик) заключен договор подряда № АТ-01-01/21, в соответствии с условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по устройству кровли объекта: ПАО «ВАСО», расположенный по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную в договоре цену (пункт 1.1. договора).

Виды и объемы выполняемых работ указываются в Протоколе согласования видов, объемов и стоимости работ (Приложение №1 к договору) (пункт 2.1. договора). 

Протоколом согласования видов, объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору) установлена стоимость работ по договору в размере 615 356 руб.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик производит перечисление аванса в размере 30 % от стоимости работ (Приложение №1), что составляет 184 606 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (20 %) за 10 банковских дней до момента начала производства работ. 

В силу пункта 4.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ по данному Приложению, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо с момента истечения установленного договором срока для подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально выполненному объему работ. 

Пунктом 5.1. договора определен срок выполнения работ – 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки фронта работ.

В соответствии с пунктом 5.5. договора акт сдачи-приемки работ предоставляется подрядчиком по окончании работ.

Акт сдачи-приемки работ выполняется по форме КС-2 с приложением справки по форме КС-3 и предоставляется подрядчиком. Акты сдачи-приемки работ передаются заказчику под расписку либо высылается по почте. Подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ (пункт 9.1. договора).

В течение 3-х календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки заказчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью заказчика, или, в тот же срок, представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате (пункт 9.2. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, отношения сторон регулируются в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 10 договора (пункт 9.3. договора).

Согласно пункту 10.1. договора все вопросы, связанные с качеством строительных работ, возникающих в процессе производства работ, сдачи-приемки и в течение гарантийного срока стороны разрешают в следующем порядке:

10.1.1. заказчик в письменном или факсимильном виде информирует подрядчика об обнаружении дефектов (недостатков, недоделок);

10.1.2. в трехдневный срок создается комиссия из представителей сторон, которая фиксирует указанные заказчиком дефекты и определяет причины их происхождения. Выводы комиссии оформляются двусторонним актом;

10.1.3. если по решению комиссии обнаруженные дефекты являются следствием некачественной работы подрядчика, стороны устанавливают срок для устранения таких недостатков подрядчиком;

10.1.4. в случае, если стороны не приходят к согласию по вопросу происхождения дефекта, комиссией вызывается эксперт независимой лаборатории по контролю качества, решение которого считается окончательным. Расходы на экспертизу возлагаются на сторону, чье мнение признано ошибочным.

10 1.5. дефекты, произошедшие по вине заказчика или третьих лиц, подрядчик устраняет при условии заключения сторонами дополнительного соглашения или отдельного договора.

В силу пункта 6.5. договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы на срок, установленный договором. В течение гарантийного срока устраняются обнаруженные дефекты (недостатки), за исключением случаев, когда эти дефекты (недостатки) произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли и повреждения третьими лицами.

Указанное гарантийное обслуживание осуществляется подрядчиком только при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты работ. При неоплате (либо не полной оплате) заказчиком в срок выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе не осуществлять гарантийное обслуживание до полного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ. При этом срок гарантии не продлевается на то время, в течение которого гарантийное обслуживание не осуществлялось из-за несоблюдения заказчиком порядка оплаты выполненных работ (пункт 6.6. договора).

В соответствии с пунктом 11.2. договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по договору он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор и приложения к нему вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения обязательств по договору (пунктом 15.1. договора). 

Платежным поручением № 1426 от 01.11.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 75 000 руб. (назначение платежа: «оплата аванса за строительные работы по договору № АТ-01-01/21 от 01.11.2021»).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы и предъявил их к сдаче, передав по описи от 19.01.2022 ответственному лицу заказчика - ФИО2 акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2022, счет на оплату, счет-фактуру.

Письмом за исх.№ 34-МОП от 14.09.2022 ответчик сообщил истцу о том, что работы не принял, ввиду наличия дефектов кровельного покрытия; просил устранить выявленные дефекты в кратчайшие сроки.

В ответном письме за исх.№ 20/09/22 от 20.09.2022 истец указал, что работы в силу пункта 9.2. договора считаются выполненными и принятыми ответчиком. Устранение возможных дефектов кровельного покрытия подпадает под гарантийное обслуживание, которое осуществляется только при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты работ.

Претензией за исх.№ 119 от 27.09.2022 ответчик, не согласившись с доводами истца, повторно потребовал устранить выявленные недостатки работ и с надлежащим качеством произвести работы по устройству кровли корпуса 89/2, расположенного на авиационном предприятии ПАО «Ил» - ВАСО, 

<

...>.

Письмом за исх.№ 04/10/22 от 04.10.2022 истец указал, что не отказывается от гарантийного обслуживания результата выполненных работ, повторно обратив внимание ответчика на то, что такое обслуживание возможно только после выполнения заказчиком своих обязательств по оплате, в связи с чем потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Письмом за исх.№ 155 от 07.11.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о вызове представителя подрядчика для составления акта выявленных недостатков работ, сообщив, что осмотр объекта выполненных работ будет производиться 22.11.2022.

22.11.2022 представителями заказчика и подрядчика, а также независимой экспертной организацией был произведен визуальный осмотр объекта производства работ, результаты которого отражены в акте комиссионного осмотра выполненных работ, согласно которому заказчиком заявлено о выявлении недостатков выполненных подрядчиком работ:

- нарушение герметичности выполненного кровельного покрытия в конструкции плоской кровли здания корпуса 89/2, а именно нарушение плотности прилегания и герметичности в стыках и примыканиях ПВХ-мембраны к имеющемуся ковру кровли, негерметичность сопряжения уложенной полимерной мембраны с имеющимся старым покрытием кровли корпуса. То есть по сути герметичное примыкание ПВХ-мембраны к соприкасающимся материалам кровельного покрытия отсутствует как таковое, происходит отслоение (отрыв) полимерной мембраны от крыши, а также возникают разрывы и трещины в наплавляемым битумном покрытии на местах примыкания к полимерной мембране.

Подрядчиком указано на следующее:

 Факт нарушения герметичности сопряжения ПВХ-мембраны к существующему кровельному покрытию местами присутствует. Наша организация не отказывается от своих гарантийных обязательств.

24.11.2022 истец направил в адрес ответчика письмо за исх.№ 23/11/22 от 23.11.2022, в котором потребовал произвести оплату выполненных работ, в целях исполнения подрядчиком гарантийных обязательств:

- предоставить техническое решение узла сопряжения ПВХ-мембраны к существующему кровельному покрытию,

- предоставить необходимые материалы, согласно технического решения узла сопряжения, для устранения недостатков, указанных в акте о комиссионном осмотре выполненных работ по договору подряда № АТ-01-01/21 от 01.11.2021 (по договору ООО «АТЛАРУС» выполняло только работы, все материалы предоставлял заказчик),

- сообщить (письменно) за три рабочих дня (для согласования сотрудников, которые будут производить работы и оформления пропусков на объект) о готовности фронта работ и материалов для выполнения работ по устранению недостатков в вышеуказанный период и обеспечить доступ на объект.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № АТ-01-01/21 от 01.11.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Материалами дела подтвержден факт вручения подрядчиком по описи от 19.01.2022 ответственному лицу заказчика - ФИО2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2022, счета на оплату, счет-фактуры. Факт их получения заказчиком не оспаривался.

Таким образом, подрядчиком соблюдены условия пункта 9.1. договора о порядке сдачи выполненных работ заказчику.

Ответчик, получив акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2022, обязан был в течение 3-х календарных дней, то есть в срок до 24.01.2022 или принять результат работ или предоставить мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков.

Однако только спустя восемь месяцев, путем направления письма от 14.09.2022 заказчик отказался от подписания одностороннего акта, указав на выявление недостатков результата выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2022, содержащий сведения о выявлении недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлен.

Напротив, из акта комиссионного осмотра выполненных работ следует, что недостатки являются устранимыми.

Также, суд принимает во внимание представленный третьим лицом акт № МОП-1 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.10.2023.

Соответственно наличие претензий по качеству работ не является основанием для полного отказа от их оплаты. В данном случае ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием в порядке статьи 723 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с причинами возникновения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, определения стоимости их устранения, не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания 540 356 руб. задолженности следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 260 991 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты работ  за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 22.11.2023, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической выплаты основного долга

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 11.2. договора, за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по договору он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен из расчета неустойки.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в пункте 11.2. договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

При этом, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договором размера.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 12.2 договора, в размере 260 991 руб. 95 коп. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023, неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 540 356 руб., начисленной исходя из 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2023

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 19 027 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежным поручениям № 23 от 17.01.2023, № 76 от 08.02.2023 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 17 698 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма, в доход федерального бюджета 1 329 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг», Краснодарский край, г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАРУС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 540 356 руб. задолженности по договору № АТ-01-01/21 от 01.11.2021; 260 991 руб. 95 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023, неустойки  по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 540 356 руб., начисленной исходя из 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2023; 17 698 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг», Краснодарский край, г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 329 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова