АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А56-110426/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Размах Инжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-110426/2021/уб.3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Эконика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Размах Инжиниринг», адрес: 195027, Санкт-Петербург,              пр. Энергетиков, д. 10, лит. А, оф. 410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.03.2022, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57(7258). 

Решением от 03.10.2022 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022 № 192(7393). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 31.01.2023 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 3 943 087,91 руб. в возмещение убытков.

Определением от 12.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего               ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить определение от 12.06.2024 и постановление от 09.09.2024, принять по делу новый судебный акт – о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 3 943 087,91 руб. в возмещение убытков.

Податель жалобы указывает на то, что отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника, а также непредъявление к работникам требований о взыскании безосновательно перечисленных денежных средств свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика в период осуществления им полномочий руководителя должника, причинивших убытки Обществу.

Податель жалобы полагает, что ответственность контролирующего лица в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от иных возможных вариантов восстановления нарушенного имущественного положения должника. 

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что все финансово-хозяйственные документы были изъяты в рамках уголовного дела, несостоятелен, учитывая, что 03.06.2024 представителем конкурсного управляющего был проведен осмотр изъятых документов у группы компаний «Размах» и документы Общества обнаружены не были. Несостоятелен также вывод о том, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества не может свидетельствовать о факте причинения ответчиком материального ущерба Обществу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с даты создания Общества – 17.11.2016 и до 04.03.2020 являлся директором Общества. 

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 31.01.2018 по 03.03.2020 произведено перечисление 3 943 087,91 руб. с расчетного счета Общества работникам Общества с назначением платежей: «под отчет», «аванс командировочных расходов», «возмещение командировочных расходов».

Сославшись на то, что платежи произведены в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО2, первичные документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей, не представлены, что свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств Общества, денежные средства должнику не были возвращены, а ФИО2 не обращался с требованиями к работникам о возврате указанных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика возмещения убытков.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания возмещения убытков, не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения убытков действиями ответчика, при этом принято во внимание, что документы, отражающие хозяйственную деятельность Общества, были изъяты в результате обысков по уголовному делу № 119074 0000 45, возбужденному 31.05.2019.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013              № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО2, а также их размер и причинно-следственную связь между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

При этом на бывшем руководителе Общества как на лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В связи с этим при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств в адрес физических лиц, а также документов, подтверждающих возврат денежных средств.

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО2  пояснил, что с 05.11.2019 фактически перестал исполнять обязанности руководителя Общества, поскольку был задержан в рамках уголовного дела                № 11907400001000045, ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 27.11.2019 мера пресечения изменена на запрет определенных действий, документация Общества изъята в ходе обысков в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» и Общества,              ФИО2 осужден 16.06.2022  и в настоящий момент отбывает наказание.

Заключив, что ФИО2 не может представить документы по объективным причинам, отсутствие у конкурсного управляющего документов само по себе не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и не может служить доказательством того, что денежные средства не были израсходованы в интересах Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика возмещения убытков и отказали в удовлетворении требований.

Несмотря на то, что материалы дела не содержат доказательств изъятия документов Общества в рамках уголовного дела, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам права.

Из материалов дела усматривается, что требование конкурсного управляющего мотивировано отсутствием документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника в связи с осуществляемой Обществом деятельностью.

Вместе с тем само по себе отсутствие документов у конкурсного управляющего не может свидетельствовать о том, что для указанных перечислений денежных средств отсутствовали документальные и правовые основания, равно как и о том, что указанными действиями ФИО2 были причинены убытки Обществу.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что определением от 27.02.2023 по ходатайству конкурсного управляющего обязанность по передаче документов должника возложена судом на ФИО3, являвшегося директором Общества на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату открытия конкурсного производства. К ФИО3 также было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности за отсутствие документов должника.

Исходя из установленных по настоящему спору обстоятельств, суды обоснованно констатировали, что в условиях недоказанности неразумности поведения ФИО2 и направленности его действий на причинение вреда Обществу, отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, обязанность по передаче которых не исполнена бывшим руководителем ФИО3, не может служить допустимым доказательством неосновательного получения денежных средств и их расходования третьими лицами не в интересах должника, в связи с чем пришли к верному выводу о недоказанности управляющим наличия необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2  к ответственности в виде взыскания возмещения убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества, которому при принятии  жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-110426/2021/уб.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Размах Инжиниринг» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Размах Инжиниринг» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 10, лит. А,            оф. 410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко