АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-9080/2020

г.Калуга

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова 

У.В. Серокуровой

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Циркон»

 

от ответчика: 

Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю

 

от третьих лиц:

ФИО1

 

акционерного общества «НАСКО»

 

акционерного общества «СК ГАЙДЕ»

 

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 05.12.2020;

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу №А83-9080/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее - ООО «Циркон») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 300 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Циркон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе указало на нарушения судами норм процессуального и материального права, так как отремонтировав транспортное средство, не являясь собственником транспортного средства, общество не вправе требовать возмещения в рамках процедур ОСАГО.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений суду округа не представили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 23.12.2021 на 08.02.2022.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 08.02.2022 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Шульгиной А.Н. на судью Серокурову У.В. Кассационная жалоба рассматривается с начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в соответствии с государственным контрактом №11-2018 от 26.02.2018, заключенным между ООО «Циркон» и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю, ООО «Циркон» оказывало Следственному управлению услуги по управлению транспортными средствами, являющимися имуществом управления.

На основании доверенности №06 от 03.07.2018 ООО «Циркон» доверило ФИО3 осуществлять перевозку сотрудников и имущества Следственного управления посредством эксплуатации автотранспорта управления.

05.08.2018 в ходе выезда по служебной необходимости автомобиля Nissan Sentra с государственным номером С003КР92 под управлением водителя ФИО3, он осуществляя на указанном автомобиле движение по автодороге Керчь-Симферополь-Севастополь в районе перекрестка ул. Шоссейная пгт. Зуя Белогорского района Республики Крым, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО1-С.Т. при осуществлении маневра (объезда автомобильной пробки с выездом на полосу встречного движения, с применением светового сигнала).

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ООО «Циркон» ФИО3, Следственный комитет обратился к Обществу с требованием о возмещении причиненного вреда.

25.12.2018 между ООО «Циркон» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор №25-12/2018 на оказание услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Sentra.

Цена услуг по указанному договору составила 550 278 рублей (пункт 4.1 договора).

Денежные средства в размере 550 000 рублей за восстановительный ремонт автомобиля во исполнение условий договора были перечислены ООО «Циркон» ИП ФИО4 платежными поручениями №2833 от 20.02.2019, №9 от 10.01.2019.

Однако, в рамках гражданского дела по иску ООО «Циркон» к ФИО3 №2-112/2019, был установлен факт виновности ФИО1-С.Т. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.08.2018.

Полагая, что восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Следственному комитету, произведен ООО «Циркон» в отсутствие вины последнего в совершенном дорожно-транспортном происшествии, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Циркон» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Статьеи? 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебнои? защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем при разрешении заявленных требований судами правомерно применены положения Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главои? 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношении?, правила, предусмотренные настоящеи? главои?, подлежат применению, в том числе, к требованиям однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназваннои? нормы права, а также разъяснении? Информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В данном случае истец полагает, что неосновательное обогащение следственного комитета выразилось в стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика на основании договора от 25.12.2018 между ООО «Циркон» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) №25-12/2018 на оказание услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Sentra. Цена услуг по указанному договору составила 550 278 рублей (пункт 4.1 договора). Денежные средства в размере 550 000 рублей за восстановительныи? ремонт автомобиля во исполнение условии? договора были перечислены ООО «Циркон» ИП ФИО4 платежными поручениями №2833 от 20.02.2019, №9 от 10.01.2019.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяи?ственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условии?, если: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностеи? или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выи?ти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторои? части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых основании?. 

В соответствие с пунктом 2 статьи 1105 ГК правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судами по материалам дела и не оспаривается подателем жалобы, осуществление восстановительного ремонта автомобиля произведено истцом в качестве добровольного удовлетворения требований Следственного комитета о возмещении вреда, причинённого служебному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем ответчика под управлением сотрудника ООО «Циркон» ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО1-С.Т.

При этом, управление служебным автомобилем осуществлялось работником ООО «Циркон» во исполнение государственного контракта №11-2018 от 26.02.2018, заключенного между ООО «Циркон» и Следственным управлением Следственного комитета России?скои? Федерации по городу Севастополю. Согласно указанному контракту ООО «Циркон» оказывало Следственному управлению услуги по управлению транспортными средствами, являющимися имуществом управления.

Далее, как установлено судами на момент ДТП гражданская ответственность водителя ООО «Циркон» ФИО3, а также виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1-С.Т. была застрахована в АО «Наско» и АО СК «Гаи?де» соответственно.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств получения страхового возмещения управлением, либо возмещения ответчику вреда водителями транспортных средств материалы дела не содержат.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкои? основании? для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Однако, факт причинения вреда имуществу ответчика, подателем кассационной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанный ремонт являлся следствием причинения вреда имуществу ответчика в результате ДТП, который не был ему возмещён каким-либо иным образом.

То обстоятельство, что ответчик не обращался к страховой компании, либо к ФИО1-С.Т. с соответствующими требованиями не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения согласно положениям статей 1102,1103 ГК РФ.

При этом с учётом положений пункта 1 статьи 382, 384, пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ, Информационного письма Банка России от 08.09.2021 №ИН-06-59/71, пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ; разъяснений пункта 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший и третье лицо могли решить вопрос об уступке соответствующих прав требования при проведении ремонта автомобиля за счёт третьего лица, возможного причинителя вреда и в рамках процедуры ОСАГО.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых основании? и размер такого сбережения. В силу указаннои? процессуальнои? нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражении? против удовлетворения иска. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствии? совершения или не совершения процессуальных деи?ствии? (статья 9 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на невиновность работника общества в причинении вреда ответчику, подлежат отклонению. 

Судами по материалам дела установлено, что суд общеи? юрисдикции признал водителя ООО «Циркон» ФИО3 невиновным в совершении ДТП, несмотря на наличии в его крови психоактивного вещества, при этом судом общеи? юрисдикции установлена вина в ДТП водителя ФИО1-С.Т.

Однако, в данном случае необходимо учитывать положения пунктов 1,2 статьи 1081 ГК РФ согласно которым, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства (далее - ТС) (пункт 1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителеи? - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховои? выплатои?, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертыи? пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В случае несогласия с такои? выплатои? лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающеи? части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненныи? вред, и взыскать со страховои? организации страховую выплату с учетом установленнои? судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды первои? и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец, обратившись в арбитражныи? суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и ущерба с потерпевшего не доказал, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, отсутствие надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение позиции истца явилось основанием для отказа в иске. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу №А83-9080/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                           М.М. Нарусов

 

                                                                                                         У.В. Серокурова