АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1463/2018

г. Владивосток

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» (ИНН 2536253529, ОГРН 1122536006416, дата регистрации: 22.05.2012)  

к Управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.01.2009) 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Надеждинского муниципального района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 978 462 рублей 22 копеек,

при участии: от истца (до и после перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2018 сроком на 3 года; (после перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2018 на 1 год;  от ответчика (до и после перерыва) – ФИО4, удостоверение, доверенность от 28.01.2019 сроком на 3 года, от третьих лиц (до и после перерыва) – не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к администрации Надеждинского муниципального района (далее – «ответчик») о взыскании 6 978 462 рублей 22 копеек задолженности за выполненные работы.

Определением от 25.04.2018 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика администрации Надеждинского муниципального района на Управление культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант», администрация Надеждинского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту в ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО5.

Определением от 12.02.2019 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Также в ходе рассмотрения дела экспертом были представлены дополнительные пояснения по экспертизе.

В судебном заседании 15.04.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2018 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных в проекте.

Представитель ответчика требования оспорил, указав, что в ходе выполнения строительного контроля ООО «ДВСК Гарант» были выявлены несоответствия в проектно - сметной документации,  виды и объемы работ, указанные в КС-2 № 30, № 31 отсутствовали  в сметном расчете, являющимся приложением №2 к муниципальному контракту в связи с чем муниципальный заказчик не вправе был произвести приемку и оплату работ, вследствие чего указанные работы также не были включены в соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.12.2017 заключенного между сторонами, как выполненные работы.

ООО «ДВСК Гарант» в письменном отзыве пояснило, что в рамках осуществления строительного контроля по обращению Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Надеждинского муниципального района им были выявлены грубые ошибки в разделах «КР» и «АР». По результатам проверки общество рекомендовало Управлению сделать корректировку проектно-сметной документации и пройти повторную экспертизу сметной документации. Истец сообщил о несоответствии проектной документации сметной ответчику, при этом выполнил работы по «Благоустройству» и работы «КР» в полном объеме. Истец в адрес ООО «ДВСК Гарант» направил на подписание акты КС-2 № 30 и № 31 на работы по «Благоустройству» и «КР». Вместе с тем, ООО «ДВСК Гарант» также отказало в согласовании  указанных актов в силу того, что, несмотря на фактическое выполнение работ, они отсутствуют в сметном расчете, являющего приложением №2 к муниципальному контракту.

Администрация Надеждинского муниципального района в письменном отзыве пояснила, что Управление создано с правами юридического лица и является главным распорядителем бюджетных средств Надеждинского муниципального района и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами самостоятельно. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен контракт № 0320300024916000004-0174697-02, согласно которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами в установленный настоящим муниципальным контрактом срок работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16 Надеждинского муниципального района в соответствии с Проектом по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16, Техническим заданием на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (Приложение № 1), Сводным сметным расчетом (Приложение № 3) и Графиком выполнения работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 2.1).

Содержание и объем выполняемых  по муниципальному контракту работ определены Техническим заданием на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, 16, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (Приложение №1) (пункт 2.2).

Цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме, составляет 78 134 750 рублей, и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего муниципального контракта (пункт 3.1). 

Расчет за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком безналичным расчетом в течение 20 (двадцати) банковских дней, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем муниципальном контракте, на основании документов, указанных в пунктах 3.6. и 3.7. настоящего муниципального контракта, с учетом особенностей, установленных разделом Муниципального контракта (пункт 3.4).

Основанием для оплаты работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, проверенные организацией строительного контроля и подписанные подрядчиком и муниципальным заказчиком, счет, счет-фактура (в случае, если составление счетов-фактур является обязанностью подрядчика) (пункт 3.6). 

Функции строительного контроля при выполнении работ по муниципальному контракту осуществляло ООО «ДВСК Гарант».

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверенных и подписанных организацией строительного контроля и подписанных муниципальным заказчиком после окончания приемки выполненных работ в полном объеме, а также предоставления подрядчиком документов для оплаты (счет, счет-фактуры (в случае, если составление счетов-фактур является обязанностью подрядчика), акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) (пункт 3.7). 

Муниципальный заказчик передает Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего муниципального контракта разрешение на строительство Объекта, проектную и рабочую документацию в 2 (двух) экземплярах, а также заключает договор безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером 25:10:210001:4235.

Как следует из пояснений истца, ООО «НТС ГРУПП» выполнило строительные работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16. Строительство указанного объекта завершено, объект введён в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки № 04-373 от 27.12.2017, заключением №122/17 от 27.12.2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, актом № 1 от 28.12.2017 приёмки законченного строительством объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 25-50-40-2017 от 28.12.2017.

В ходе выполнения указанных работ истцом выявлено расхождение между содержанием представленной муниципальным заказчиком проектной документации и сметой. Истец сообщил об этом расхождении муниципальному заказчику письмами № 53 от 24.04.2017, № 87 от 29.05.2017, № 87 от 06.06.2017, № 183 от 23.10.2017.

Вместе с тем спорные работы, несмотря на отсутствие их в смете, подлежали выполнению, поскольку их выполнение предусмотрено проектной документацией и являлось необходимым для завершения строительства объекта, в связи с этим указанные работы были выполнены ООО «НТС ГРУПП» в полном объёме. Факт их выполнения подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ООО «ДВСК ГАРАНТ», осуществлявшим строительный контроль.

В соответствии с требованиями муниципального контракта №0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016 акты по форме КС-2 №31 от 18.12.2017 раздел «КР» на сумму 4 492 188 рублей 02 копейки, в том числе НДС, а также по форме КС-2 № 30 от 18.12.2017 раздел «Благоустройство» на сумму 2 486 274 рубля 20 копеек, включая НДС, представлены на согласование ООО «ДВСК ГАРАНТ». 

Согласно ответу от 20.12.2017 данная организация не согласовала эти акты, несмотря на фактическое выполнение работ, поскольку перечисленные в них работы отсутствуют в сметном расчёте, являющемся приложением № 2 к муниципальному контракту № 0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016.

Поскольку строительные работы были фактически выполнены ООО «НТС ГРУПП», они подлежат приёмке и оплате муниципальным заказчиком согласно условиям муниципального контракта №0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016, в связи с этим 18.12.2017 истец направил для подписания муниципальному заказчику акты по форме КС-2 № 31 от 18.12.2017 раздел «КР» на сумму 4 492 188 рублей 02 копейки, № 30 от 18.12.2017 раздел «Благоустройство» на сумму 2 486 274 рубля 20 копеек, которые ответчиком не подписаны. 

18.01.2018 истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ. 

Письмом № 27 от 18.01.2018 муниципальный заказчик отказал в приёмке и оплате указанных работ, сославшись на то, что указанные в актах ООО «НТС ГРУПП» по форме КС-2 объёмы работ отсутствуют в сметном расчёте, являющемся приложением №2 к муниципальному контракту.

Неоплата работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по заявленным требования, ответчик указал, что в ходе выполнения строительного контроля ООО «ДВСК Гарант» были выявлены несоответствия в проектно - сметной документации,  объемы работ, указанные в КС-2 № 30, № 31 отсутствовали  в сметном расчете, являющимся приложением №2 к муниципальному контракту в связи с чем муниципальный заказчик не вправе был произвести приемку и оплату работ, вследствие чего указанные работы не были включены в Соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.12.2017 заключенного между сторонами.

В ходе рассмотрения дела определением  от 06.09.2018 по ходатайству истца судом назначена с судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству». 

Как указано в экспертном заключении ООО «НИЦ «Сейсмозащита», работы, указанные в акте КС-2 №31 от 18.12.2017 и КС-2 №30 от 18.12.2017, выполнены согласно Проектной документации Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 18/15-КР, Том 4 и Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 18/15-ПЗУ Том 2,  получившей положительное заключение экспертизы №25-1-1-3-0039-16. Данный перечень работ является необходимым и обязательным для возведения здания физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16 и соответствует пункту 3 Технического задания к муниципальному контракту №0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016. Исполнение контракта без выполнения данных работ было бы не возможным. 

На вопрос возможно ли приостановление строительных работ, указанных в КС-2 №31 от 18.12.2017 раздел «КР», КС-2 №30 от 18.12.2017 раздел «Благоустройство» после начала их выполнения без негативных последствий для возведения здания комплекса, соответствующего требованиям технического задания эксперт пояснил, что приостановление указанные строительных работ возможно при выполнении требований п. 6.15 СП 48.13330.2011 [12], для этого должны быть выполнены мероприятие по консервации объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды. При этом проектировщик по договору с застройщиком (заказчиком) разрабатывает дополнительную рабочую документацию и дополнительную смету консервации объекта. Кроме того, консервация объекта строительства, расчет стоимости дополнительных работ и их последующее выполнение повлекли бы за собой невозможность соблюдения предусмотренных контрактом сроков строительства и увеличение общей стоимости строительных работ.

Данный вывод эксперта также принят судом во внимание при оценке довода ответчиком, что истец не приостановил выполнение работ. 

Также перед экспертом был поставлен вопрос, соответствуют ли  работы, выполненные истцом, условиям контракта, технического задания, сметам, проектным решениям, СНиПам, ГОСТам, иным строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

На данный вопрос эксперт пояснил, что работы соответствуют требованиям проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и иным строительным нормам, и правилам, и техническим регламентам, однако работы не соответствуют условиям контракта в части соответствия выполненных  видов и  объемов работ  сметному   расчету   по   разделам   «КР» и «Благоустройство». Как указал эксперт по разделу «КР» наблюдается превышение между фактически выполненными работам над сметными на сумму 4 492 188 рублей 02 копейки, в том числе НДС, по разделу «Благоустройство» превышение на сумму 2 486 274 рубля 20 копеек, включая НДС. Общее превышение стоимости составляет 6 978 462 рублей 22 копеек.  Указанное превышение стоимости работ возникло в связи с производством строительных работ, перечисленных в актах КС-2 №31 от 18.12.2017 и КС-2 №30 от 18.12.2017, выполнение которых являлось необходимым и обязательным для возведения здания физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16, было предусмотрено в проекте, но отсутствовали в смете.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «НИЦ «Сейсмозащита», в материалы дела не предоставлены. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы по договору на сумму 6 978 462 рублей 22 копеек выполнены в соответствии с проектом, также являющегося частью контракта, соответствуют строительным нормам и правилам, являлись необходимым и обязательным для возведения объекта строительства по муниципальному контракту и сдачи его в эксплуатацию, и подлежат оплате заказчиком.

В противном случае бездействие ответчика по оплате выполненных работ будет свидетельствовать возникновению на его стороне неосновательного обогащения и злоупотреблении своими правами. 

С учетом изложенного, обстоятельств настоящего спора и представленных в дело доказательств, ссылка ответчика на то, что истец не приостановил выполнение работ, также не является основанием к отказу в оплате выполненных работ. 

Довод ответчика о том, что о несоответствии проектной документации сметной в отношении спорных работ ответчик сообщил уже после их выполнения, судом проверен и признан не соответствующим материалам дела. 

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» 6 978 462 (шесть миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рублей 22 копеек задолженности, 57 892 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.