АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27435/2019

г. Нижний Новгород                                                                      13 ноября 2019  года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-658),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1. общества с ограниченной ответственностью "Макс-инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>. общества с ограниченной ответственностью "Присадки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

третьи лица: 1. конкурсный управляющий АО "Дзержинское оргстекло" ФИО2, 

<

...>. акционерное общество "Корунд-системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184,

при участии представителей: 

от истцов: 1. ФИО3 – доверенность от 01.08.2019, ФИО4 - доверенность от 21.08.2019, 2. ФИО5 - доверенность от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 02.09.2019 № 22,

от третьих лиц: 1. ФИО6 по доверенности от 02.09.2019 № 22, 

                            2. ФИО7 по доверенности от 15.02.2018 № 36, 

 

установил:

заявлено требование об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184.

Представители истцов в судебном заседании 21.10.2019 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Макс-инжиниринг" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Третье лицо – АО "Корунд-системы" ранее изложенную позицию поддержали.

21.10.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.10.2019 до 09 часов 15 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенную позицию и доводы по делу.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 05.11.2019.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «МАКС-инжиниринг» (далее - Истец 1) является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

-        земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 13 679 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон; кадастровый номер 52:21:0000012:1184 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2014 серия 52-АЕ № 366193),

-        здания, назначение: нежилое здание, 1 – этажный,  общей площадью 246,7 кв.м., инв. № 18087, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло», кадастровый номер: 52:21:0000015:345 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2014 серия 52-АЕ № 366191),

-        здания, назначение: нежилое здание, 4 – этажный, общая площадь 4 130,5 кв.м., инв. № 18107, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло» (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2014 серия 52-АЕ № 366192).

Земельный участок и нежилые здания приобретены Истцом 1 у акционерного общества «Дзержинское оргстекло» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2013 года.

01.12.2018 между ООО «Макс-Инжиниринг» и ООО «МАКС-НН» заключен договор аренды недвижимого имущества № 55, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и  пользование (в аренду) нежилое отдельно стоящее здание (корпус №219) и нежилое здание (корпус № 222), именуемые в дальнейшем «арендуемое имущество», расположенные по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло» (корпуса № 219 и № 222), для использования по целевому назначению.

Согласно пункту 1.2 договора общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 4 377,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 арендуемое имущество передается с земельным, которая занята им и необходима для его использования. Площадь земельного участка составляет 13 679 кв.м.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое имущество, как в целом, так и частично, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, не отдавать арендные права в залог и т.п. без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 1.5 договор заключен на период с 01.12.2018 по 31.10.2019.

Арендуемое имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2018 (л.д. 22).

01.12.2018 между ООО «Макс-НН» (арендодатель) и ООО «Присадки» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 56, по условиям арендодатель передал арендатору в субаренду за плату во временное владение и  пользование (в аренду) нежилое отдельно стоящее здание (корпус №219) и нежилое здание (корпус № 222), именуемые в дальнейшем «арендуемое имущество», расположенные по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло» (корпуса № 219 и № 222), для использования по целевому назначению.

Согласно пункту 1.2 договора общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 4 377,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 арендуемое имущество передается с земельным, которая занята им и необходима для его использования. Площадь земельного участка составляет 13 679 кв.м.

Настоящий договор заключен на период с 01.12.2018 по 31.10.2019 (пункт 1.5 договора).

Арендуемое имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2018 (л.д. 16).

Таким образом ООО «Присадки» (далее - Истец 2) владеет земельным участком, нежилым отдельно стоящим зданием (корпус №219) и нежилым зданием (корпус № 222) на праве субаренды в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №56 от 01.12.2018 г. 

Как поясняет истец, корпуса и земельный участок используются ООО «Присадки» для осуществления уставного вида деятельности - производство органических химических веществ.

Как ссылается истец, на земельном участке расположены два резервуара вертикальных цилиндрических объемом 800 м3 и 320 м3 (V=800 м3, V=320 м3, далее - Резервуары), площадь земельного участка, занятого резервуарами, составляет 800 м2. 

Резервуары принадлежат на праве собственности ответчику на основании договора №0047956 купли-продажи имущества от 01.02.2013, заключенного между ООО «Макс-инжиниринг» (продавец) и ОАО «Дзержинское оргстекло» (в настоящее время – АО «Дзержинское оргстекло»; покупатель).

Как указывают истцы, какие-либо договорные отношения ответчика с истцами, связанные с размещением резервуаров на земельном участке, отсутствуют. С момента приобретения резервуаров в 2013 году ответчик не несет никаких расходов, связанных с их нахождением на чужом земельном участке. Между тем, резервуары переданы ответчиком АО «Корунд-Системы» по договору аренды в целях приема и перекачки резервного дизельного топлива для содержания и эксплуатации котельной, и ответчик извлекает материальную выгоду от передачи их в аренду, что следует из объяснений конкурсного управляющего АО «ДОС» ФИО2, полученное ст. УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Дзержинску (л.д. 30).

В связи с нахождением резервуаров на земельном участке, принадлежащем Истцу 2 на законном основании, ООО «Присадки» лишено возможности использования всей площади земельного участка по назначению.

Таким образом, нахождение резервуаров на земельном участке нарушает права его законных владельцев и лишает их возможности использования принадлежащего им имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Макс-инжиниринг» и ООО «Присадки» в суд с настоящим исковым заявлением с требованием обязать АО «Дзержинское оргстекло» освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184, общей площадью 13 679 м2, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, от расположенных на нем двух резервуаров вертикальных цилиндрических (V=800 м3, V=320 м3) путем их демонтажа и вывоза в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей  12  Гражданского  кодекса  РФ,  предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения,  существовавшего  до  нарушения  права,  и  пресечение  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Их материалов дела следует, что Истец 1 приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером №52:21:0000012:1184 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 (право собственности зарегистрировано 06.12.2013), в то время как ответчик приобрел у Истца 1 спорные  резервуары по договору купли-продажи от  01.02.2013.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Истец 1 на момент заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка не мог не знать о фактическом размещении в границах этого участка спорных резервуаров, в связи с чем факт заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка и приобретение его в собственность свидетельствует о согласии ООО "Макс-инжиниринг" с расположением на нем двух резервуаров вертикальных цилиндрических (V=800 м3, V=320 м3).

ООО «Макс-инжиниринг», свободное в заключении договора по правилам статьи 421 ГК РФ, действуя с должной степенью осмотрительности, имело возможность письменно зафиксировать в договоре купли-продажи и акте приема-передачи земельного участка наличие расположенных на нем резервуаров, и предположить создание возможных препятствий возможности использования приобретаемого им имущества.

При заключении договора аренды на спорные объекты недвижимости Истец 2 также не мог не знать о наличии резервуаров на арендуемом земельном участке, а Истец 1, действуя добросовестно, перед заключением договора аренды должен был предупредить о данных обстоятельствах Истца 2.

Кроме того, из пункта 4.2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества № 0047957 от 25.07.2013 следует, что Истец 1 дал обязательство по обеспечению беспрепятственного доступа представителей ответчика к объектам в связи с нахождением на отчуждаемых земельных участках инженерно-технических коммуникаций. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу,  что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили надлежащих доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим земельным участком, совершения ответчиком действий, нарушающих права истцов на землю или создающих угрозу их нарушения, как то предусмотрено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации; равно как и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые истцам в осуществлении им правомочий пользования спорным земельным участком.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      А.Н. Дерендяева