АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-4508/2020

г. Орел

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311574533200018, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 550 000 руб.,  

при участии в деле: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее -  ответчик, ООО «Альтернатива») о взыскании (с учетом изменения основания иска в  порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 4 550 000 руб.  

Для рассмотрения дела № А48-4508/2020 был сформирован состав суда – судья  Парфёнова Л.П.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 25.02.2021), оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по  делу № А48-4508/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 отменены  решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 (с учетом определения об  

исправлении опечатки от 25.02.2021), постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А48-4508/2020, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Полномочия судьи Парфёновой Л.П. прекращены в связи с ее уходом в отставку  29.04.2022. Определением заместителя председателя суда Жернова А.А. от 29.04.2022 по  делу № А48-4508/2020 произведена замена судьи Парфеновой Л.П. на судью Юдину А.Н.  

Полномочия судьи Юдиной А.Н. прекращены 10.10.2022 в связи с её уходом в  отставку. Определением председателя второго судебного состава ФИО4 от  11.10.2022 по делу произведена замена судьи Юдиной А.Н. на судью Москвину У.В.  

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123  АПК РФ. Ранее истец поддерживал заявленные требования, мотивированные  неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 04.05.2017, право  требования по которому приобретено истцом на основании договора № 1 уступки права  требования (цессии) от 05.04.2018.  

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что между ООО  «Альтернатива» и ООО «Тополек» не существовало договорных отношений по  представленному истцом в суд договору поставки от 04.05.2017. Ответчик полагает, что  договор поставки от 04.05.2017, представленный истцом в виде светокопии, руководитель  ООО «Альтернатива» никогда не подписывал, печатью ООО «Альтернатива» не заверял и  счета на оплату не выставлял. Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017,  подписанному между ООО «Альтернатива» и ООО «Тополек», стороны взаимных  требований друг к другу не имеют. Ответчик полагает, что представленный истцом в суд  договор № 1 уступки права требования (цессии) от 05.04.2018, является  сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств по делу,  поскольку на момент подписания договора № 1 уступки права требования (цессии) от  05.04.2018 ФИО5 не являлся директором ООО «Тополек», а подпись ФИО6 на экземпляре данного договора исполнена другим лицом.  

При новом рассмотрении дела ответчик ходатайствовал в рамках заявления о  фальсификации доказательств о назначении судебной экспертизы в целях определения:  

фактического времени составления договора № 1 уступки требования (цессии) от  05.04.2018, указанной в договоре дате 05.04.2018, признаков агрессивного воздействия на  данный документ; соответствия времени выполнения документов указанным в них датам:  приказа ООО «Тополек» № 7 от 04.04.2018, решения единственного участника ООО  «Тополек» от 05.03.2018, доверенности ООО «Тополек» № 7 от 04.04.2018. В  удовлетворении данных ходатайств судом на основании ст. 82 АПК РФ отказано по тем  основаниям, что экземпляр договора № 1 уступки права требования (цессии) от 05.04.2018  представлен в материалы дела более 2,5 лет назад, что с высокой степени вероятности  приведет к невозможности определения абсолютной давности изготовления данного  документа как предмета исследования, что ввиду нецелесообразности назначения  экспертизы в итоге приведет к затягиванию срока рассмотрения дела; в отношении  представленных в материалы дела копий приказа ООО «Тополек» № 7 от 04.04.2018,  решения единственного участника ООО «Тополек» от 05.03.2018, доверенности ООО  «Тополек» № 7 от 04.04.2018 представитель истца по делу пояснил, что подлинные  документы у истца отсутствуют, в связи с чем суд также приходит к выводу о  нецелесообразности назначения экспертизы для определения давности составления  документов в связи с невозможностью их фактического получения. Поскольку  надлежащие документы для исследования факта их фальсификации у суда отсутствуют и  не могут быть подтверждены другими доказательствами, суд оставляет заявление  ответчика о фальсификации доказательств без рассмотрения.  

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие  истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителя ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тополек»  (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен Договор уступки  требования (цессии) № 1 от 05.04.2018 (далее – Договор уступки), в соответствии с п. 1  которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО  «Альтернатива» (должник) в размере 4 550 000 руб., возникшие согласно Договору  поставки от 04.05.2017, по которому произведена оплата платежными поручениями: № 10  от 05.05.2017 на сумму 529 770 руб., № 11 от 05.05.2017 на сумму 547 530 руб., № 18 от  15.05.2017 на сумму 560 980 руб., № 19 от 15.05.2017 на сумму 599 270 руб., № 32 от  24.05.2017 на сумму 493 170 руб., № 33 от 24.05.2017 на сумму 452 580 руб., № 45 от  

01.06.2017 на сумму 428 830 руб., № 44 от 01.06.2017 на сумму 351 170 руб., № 49 от  08.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 60 от 20.06.2017 на сумму 487 500 руб.  

Представитель ООО «Альтернатива», не оспаривая факт перечисления денежных  средств, оспаривал факт заключения Договора поставки от 04.05.2017, который указан в  Договоре уступки от 05.04.2018, как основание возникновения обязательства.  

Согласно п. 2 Договора уступки цедент при подписании настоящего договора  передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а  именно: названные выше платежные поручения и Договор поставки от 04.05.2017.  

Стороны согласовали, что сумма подлежащая оплате цеденту по настоящему  договору, составляет 4 550 000 руб., которая уплачивается цессионарием в течение трех  дней с момента получения суммы долга от должника. Цессионарию по настоящему  договору передаются все права цедента, включая право взыскания с должника неустоек  (штрафов, пеней) (п. 3 Договора уступки).  

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует  до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 10  Договора уступки).  

В силу п. 11 Договора цессии цедент обязуется в трехдневный срок после  подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования  цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующие  письменные доказательства цессионарию.  

ИП ФИО2 обратился к ООО «Альтернатива» с претензией № 2 от  22.04.2020 с просьбой оплатить просроченную задолженность в размере 4 550 000 руб. по  Договору уступки прав требования № 1 от 05.04.2018.  

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения  послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с исковым  заявлением (с учетом изменения иска).  

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена  почерковедческая экспертиза, для проверки подписи от имени генерального директора  ООО «Альтернатива» ФИО6, под текстом Договора уступки требования  (цессии) № 1 от 05.04.2018. Из представленного в материалы дела заключения эксперта от  18.12.2020 № 021/крим. следует, что признаков использования технических средств  (приемов) при исполнении подписи, выполненной от имени ФИО6,  расположенной на строке «Получено 07.04.2018» на втором листе под текстом Договора   № 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018, не выявлено. Подпись, выполненная от  имени ФИО6, расположенная на строке «Получено 07.04.2018» на втором листе  

под текстом Договора № 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018, исполнена не  ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подписи. Также  экспертом сделаны выводы о том, что исследуемый экземпляр Договора № 1 уступки  требования (цессии) от 05.04.2018 подвергался агрессивному воздействию.  

Стороны ознакомлены с данным экспертным заключением. 

При первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд, руководствуясь  положениями статей 8, 183, 382, 384, 388, 389.1, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», исследовав представленные в материалы дела доказательства и придя к  выводу о том, что Договор уступки требования (цессии) № 1 от 05.04.2018 подписан  представителями сторон: ИП ФИО2 и директором ООО «Тополек»  ФИО5, полномочия которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекращены  10.04.2018, удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 При этом сделал  вывод о том, что данное заключение эксперта не влияет на действительность Договора  уступки требования (цессии) № 1 от 05.04.2018, поскольку исполнение подписи в  получении копии данного договора от имени ФИО6 другим лицом, а так же о  том, что исследуемый экземпляр договора подвергался агрессивному воздействию, не  могут являться основанием для признания данного Договора ничтожной сделкой в  порядке ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Уведомление ответчика о переходе права требования на сумму  4 550 000 руб. к ИП ФИО2, содержалось в досудебной претензии, полученной  ответчиком.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, а также разъяснений указанного  Информационного письма, для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению,  сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.  

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или  сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является  важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.  

Поскольку ответчик оспаривал наличия заключенного между ним и ООО  «Тополек» договора поставки от 04.05.2017, на который первоначально ссылался истец, и  не представил встречного исполнения в адрес ООО «Тополек», указанные денежные  средства являются для ответчика неосновательным обогащением.  

Ответчик не признал наличие у него задолженности перед ООО «Тополек»,  представил акт сверки расчетов по состоянию на 15.05.2018 об отсутствии задолженности,  подписанный сторонами без замечаний и возражений, который по существу истцом не  оспорен, о его фальсификации не заявлено.  

Вместе с тем, с иском о взыскании неосновательного обогащения обратилось не  ООО «Тополек» (прекратило деятельность 02.12.2019), а ИП ФИО2, представив  в обоснование своих требований договор уступки требования (цессии) № 1 от 05.04.2018,  заключенный им с ООО «Тополек».  

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной  форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных  условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является  передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального  кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются  указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент  передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или  принимает это право.  

Договор цессии является заключенным, если возможно установить, какое именно  право передано новому кредитору. Данный вывод вытекает из п. 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007   № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Из п. 2 ст. 389.1. ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом  или договором не предусмотрено иное.  

В договоре уступки от 05.04.2018 № 1 согласован его предмет, т.е. передаваемое  право.  

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор  считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем  принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой  стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий  договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в  том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.  158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).  

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете,  односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или  юридического лица на совершение сделки).  

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

На основании п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) право действовать  без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать  сделки, предоставлено единоличному исполнительному органу общества.  

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 названного Закона образование исполнительных  органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной  компетенции общего собрания участников общества.  

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного  исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.  Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий  единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя  

организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Закона об ООО не вправе без  доверенности действовать от имени общества (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12049/05).  

В материалы дела МИФНС № 12 по Воронежской области представлены копии  документов из регистрационного дела ООО «Тополек» по состоянию на 03.04.2018, а  именно: заявление от 03.04.2018 на внесение изменений в учредительные документы,  заявление ФИО5 от 23.03.2018 о выходе из состава ООО «Тополек», решение № 4  единственного участника ООО «Тополек» от 23.03.2018, содержащее информацию о  прекращении полномочий ФИО5 в качестве директора ООО «Тополек» и  назначении на данную должность ФИО7 (л.д. 53-61, т. 2).  

Согласно пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об ООО права и  обязанности генерального директора (иного лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа) общества возникают и прекращаются на  основании решения уполномоченного органа управления данного общества.  Следовательно, полномочия прекращаются с момента, когда уполномоченный орган  управления общества принял такое решение. При этом закон не связывает прекращение  полномочий руководителя общества с моментом, когда в ЕГРЮЛ внесены  соответствующие сведения. Данная правовая позиция получила отражение в Определении  Верховного Суда РФ от 13.03.2020 № 307-ЭС20-1044 по делу № А56-35837/2018.  

С учетом изложенного полномочия директора ООО «Тополек» ФИО5  прекращены момента принятия решения № 4 единственным участником ООО «Тополек»,  т.е. с даты данного решения – 23.03.2018 (л.д. 60, т. 2).  

Представитель ИП ФИО2 указал, что ФИО5 в момент  подписания договора уступки требования (цессии) № 1 от 05.04.2018, действовал на  основании доверенности от Общества.  

При новом рассмотрении судом дела 17.12.2021 истцом представлена в материалы  дела копия заверенной копии доверенности от 04.04.2018 № 7 в электронном виде через  сервис «Мой арбитр», подлинный экземпляр которой у истца отсутствует, что  подтверждается его письменными пояснениями в ответ на соответствующий запрос суда.  Кроме того, 17.12.2021 истцом в электронном виде через сервис «Мой арбитр» также  представлены копия заверенной копии решения от 05.05.2018 единственного участника  ООО «Тополек» ФИО5 об одобрении заключения договора уступки права  требования по договору поставки от 04.05.2017 ИП ФИО2, копия заверенной  копии приказа директора ООО «Тополек» ФИО7 от 04.04.2018 № 7 об  оформлении финансовым директором ФИО5 договора уступки права с правом  

первой подписи (л.д. 14-16), подлинные экземпляры данных документов согласно  пояснениям истца у него также отсутствуют, в материалах, представленных налоговыми  органами, данные документы и сведения о них не содержатся.  

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,  справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность  документа.  

В соответствии с ч.ч. 3, 8, 9 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством  факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы,  подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и  порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии  документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать  представления оригиналов этих документов.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или  в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет  отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства  дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно пояснял суду, что не  располагает подлинниками документов, копии заверенных копий которых он представил в  суд, а также самими заверенными копиями, поскольку копии заверенных копий ему  представил ФИО5  

В соответствии с пп. 25 п. 3,1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт  Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и  издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв.  Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа  понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком  проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.  

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система  стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно- 

распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном  Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма  заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 указано, что отметка о заверении  копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из  документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под  реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица,  заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы,  фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для  представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью  о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа  находится в (наименование организации) в деле № ... за ... год») и заверяется печатью  организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.  

С учетом изложенного представленные истцом копии документов – доверенности  от 04.04.2018 № 7, решения от 05.05.2018 единственного участника ООО «Тополек»  ФИО5, приказа директора ООО «Тополек» ФИО7 от 04.04.2018 № 7,  изготовителем которых указано ООО «Тополек», заверены неуполномоченными лицами, а  именно ИП ФИО2, не являющимся (не являвшимся) представителем ООО  «Тополек», и бывшим директором ООО «Тополек» ФИО5, полномочия  которого были прекращены 23.03.2018.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не  передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В данном случае истец, настаивая на том, что представленные в материалы дела  копии заверенных копий документов являются надлежащими доказательствами  полномочий ФИО5 на подписание договора уступки требования (цессии) № 1 от  05.04.2018 в качестве директора ООО «Тополек» с ИП ФИО2, не передал в  суд по запросу оригиналы документов, существование которых ответчик оспаривает.  

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, факты, подтвержденные одними лишь копиями  документов без предъявления оригиналов, при том, что другая сторона спора их  оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Кодекса). В силу  статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  

представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что оригиналы доверенности от 04.04.2018 № 7, решения  от 05.05.2018 единственного участника ООО «Тополек» ФИО5, приказа  директора ООО «Тополек» ФИО7 от 04.04.2018 № 7 не представлены в материалы  дела истцом по запросу суда, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные  документы подлежат исключению из числа доказательств по рассматриваемому спору и  не могут быть учтены судом при принятии судебного акта.  

Иные доказательства в подтверждение полномочий ФИО5 на заключение  договора № 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018 между ИП ФИО2 и  ООО «Тополек» в суд не представлены.  

При таких обстоятельствах договор № 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018  подписан со стороны ООО «Тополек» неуполномоченным лицом.  

В силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение  сделки, за исключением случаев, установленных законом.  

Согласно п. 55 Постановления Пленума № 25 согласие на совершение сделки может  быть как предварительным, так и последующим (одобрение). Из п. 123 Постановления  Пленума № 25 следует, что установление факта заключения сделки представителем без  полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске,  вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что  последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или  устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым  претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об  одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по  оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно  как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация  других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта  сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об  отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Достоверных доказательств последующего одобрения сделки – договора № 1  уступки требования (цессии) от 05.04.2018 между ИП ФИО2 и ООО  «Тополек» истцом также не представлены.  

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также норм права,  разъяснений п. 123 Постановления Пленума № 25, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что договор № 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018 не может являться  основанием для передачи права требования от ООО «Тополек» к ООО «Альтернатива» к  новому кредитору – ИП ФИО2, в связи с чем право требования к ИП  ФИО2 не перешло, в результате чего ИП ФИО2 является  ненадлежащим истцом по настоящему спору.  

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. При подаче  искового заявления в суд истцу на основании определения суда от 29.06.2020  предоставлена отсрочка оплаты государственной полшины, вследствие чего  государственная пошлина в размере 45 750 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП  ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.  

28.09.2020 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист  ФС № 037107100 взыскание с ООО «Альтернатива» в доход федерального бюджета 45 750  руб. госпошлины. Исполнительный лист направлен арбитражным судом налоговому  органу. Поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист  отменено, арбитражный суд разрешает вопрос об исполнении по указанному  исполнительному листу. Судом установлено в судебном заседании 05.04.2023.2023, что  исполнительный лист ФС № 037107100 не предъявлен к исполнению.  

Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном  отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо  производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном  или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части  судебному акту.  

С учетом обстоятельств дела и указанной нормы арбитражный суд считает  необходимым прекратить взыскание по решению Арбитражного суда Орловской области  от 25.02.2021 по делу № А48-4508/2020, отмененному на основании Постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 по делу № А48-4508/2020, по  исполнительному листу ФС № 037107100 от 28.09.2021.  

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 311574533200018, ИНН 

<

***>)  отказать.  

Прекратить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной  пошлины в размере 45 750 руб. госпошлины (исполнительный лист ФС № 037107100 от  28.09.2021) по решению Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 по делу   № А48-4508/2020, отмененному на основании Постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 19.10.2021 по делу № А48-4508/2020.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311574533200018, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета РФ 45 750 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в  законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца с даты его принятия.  

Судья У.В. Москвина