ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 сентября 2022 года

Дело №А56-110200/2017/отстр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.08.2022

- от должника ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 28.04.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20047/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по обособленному спору № А56-110200/2017/отстр.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по ходатайству ФИО7 об отстранении финансового управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 15.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Представитель собрания кредиторов 07.03.2022 (зарегистрировано 18.03.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении ФИО2 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  31.05.2022 по обособленному спору № А56-110200/2017/отстр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение собрания кредиторов является достаточным основанием для отстранения  ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о залоговом статусе включенных в реестр требований ФИО6; ответчик уклоняется от формирования конкурсной массы, что причиняет имущественный ущерб конкурсным кредиторам; своими действиями ФИО2 оказывает предпочтение интересам должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов. 

В отзывах финансовый управляющий ФИО2 и ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как указал представитель собрания кредиторов, 24.02.2022 на собрании принято решение об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. На этом же собрании большинством голосов принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, – Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Представителем собрания кредиторов избран ФИО7, которому поручено от имени кредиторов обратиться в суд с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения своих обязанностей.

Согласно правовой позиции заявителя и кредитора ФИО6 финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся в неполучении почтовой корреспонденции, непредставлении ответа на электронные письма и телефонные звонки кредитора, в непринятии участия в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве и других делах, в которых должник является участником, в уклонении от возврата имущества в конкурсную массу, в неисполнении обязанности по разработке положения о реализации имущества должника, в затягивании процедуры реализации имущества гражданина, в непроведении анализа движения денежных средств по счетам должника, непринятии мер по оспариванию денежных переводов, в необеспечении сохранности имущества, в частности его страхования, в срыве собрания кредиторов, назначенного на 24.02.2022, в уклонении от проведения инвентаризации имущества должника.

Так, по мнению заявителя, непринятие указанных мер и ненадлежащее исполнение своих обязанностей финансовым управляющим способствует систематическому нарушению имущественных прав кредитора, затягиванию дела о банкротстве и лишению возможности получить причитающееся удовлетворение требований.

Должник и финансовый управляющий, возражая против удовлетворения ходатайства, указали на несоответствие заявленных доводов фактическим обстоятельствам, а также на отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору.

Проверив и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив позиции участников обособленного спора, суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы на финансового управляющего ФИО2 и его отстранения от возложенных на него обязанностей не усмотрел. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Причиной соответствующего собрания послужили допущенные, по мнению кредитора, нарушения финансового управляющего, в том числе выраженные в неполучении почтовой корреспонденции.

Однако финансовый управляющий в суде первой инстанции пояснил, что всю почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес, он получает своевременно, что всегда и любой направивший ему корреспонденцию может проверить по присваиваемым почтовым отправлениям почтовым идентификаторам.

Направленные ФИО6 в адрес финансового управляющего электронные письма несли в себе только приказные требования о выполнении каких-либо действий финансовым управляющим, не требующих письменного ответа отправителю, причем копии направлялись финансовому управляющему почтовым отправлением через Почту России, и соответственно получены финансовым управляющим.

Также финансовый управляющий сообщил, что телефонных звонков на его официальный рабочий номер от ФИО6 не поступало. При этом по просьбе ФИО6 ему был дан личный номер финансового управляющего ФИО2, на который ФИО6 систематически звонил, игнорируя рабочий номер.

Кроме того, вопреки утверждениям кредитора и представителя собрания, все необходимые отзывы, ходатайства, а также письменные позиции в адрес арбитражных судов, в производстве которых находятся дела, затрагивающие имущественные интересы должника ФИО4, и соответственно ее кредиторов, направлены. Личного присутствия финансового управляющего в вопросах, рассматриваемых на заседаниях судов, не требовалось. При необходимости участия финансового управляющего ФИО2, им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В ФИО11 ском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается дело № 2-3007/2021 по исковому заявлению арбитражного управляющего                      ФИО8 (правопредшественника ФИО2) об оспаривании договора дарения от ФИО9 в пользу ФИО9 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. ФИО2 по иску об оспаривании сделки должника, заявленным его правопредшественником, в судебные заседания ФИО11 ского районного суда Санкт-Петербурга направлена письменная правовая позиция финансового управляющего. Личного присутствия финансового управляющего в судебном заседании суд не требовал.

Указания в дополнении (правовой позиции кредитора) на то, что требования конкурсного кредитора ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ФИО9, а имущество, находящееся в конкурсной массе ФИО9, недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в его реестр, могут интересовать финансового управляющего ФИО4 ФИО2 только в той части, где оспариваются сделки должника ФИО9 как совместно нажитого с ФИО4 имущества, и в реализации совместно нажитого ФИО9 с ФИО4 имущества.

Требования конкурсного кредитора ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ФИО9 по тем же основаниям, и полностью аналогичны требованиям ФИО6 как конкурсного кредитора ФИО4 Требования являются залоговыми и при реализации залогового имущества одновременно погашаются в обеих процедурах.

Кроме того, в процедуре банкротства ФИО9 (дело № А34-12193/2017) финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 заявляет самостоятельные требования, в частности:

- в рамках обособленного спора о признании недействительным договора дарения от 16.12.2014, заключенного между ФИО9 и ФИО9, применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО9 спорного недвижимого имущества: ½ доли в помещении площадью 615 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. АБ, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:3817, и ½ доли в помещении площадью 2 939,2 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. АБ, пом. 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК кадастровый номер 78:37:0017212:3818, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями в части применения последствий недействительной сделки – признание недействительными цепочки сделок: договора дарения от 16.12.2014, заключенного между ФИО9 и ФИО9; действий ФИО9, ФИО6 по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-55145/2017, а именно регистрации 10.06.2019 перехода права собственности на вышеуказанное спорное имущество, и истребованию данного спорного имущества в конкурсную массу должника ФИО9 Рыночная стоимость спорного актива, как установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках данного дела, оценена в 88 475 000 руб.;

- финансовому управляющему ФИО10 направлено требование о перечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога реализованного имущества, находившегося в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» стоимостью 37 440 000 руб.: нежилое помещение общей площадью 446,8 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0753002:1331, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н; нежилое помещение общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0753002:1333, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н; право аренды земельного участка 1811 кв.м., кадастровый номер 78:14:0753002:7, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.;

- в рамках дела № А56-110200/2017 оспорены договоры дарения ФИО9 и включены в конкурсную массу должника ФИО9: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ФИО11, ФИО12 б-р, д. 3А, кв. 39, общей площадью 118,8 кв.м., кадастровый номер 78:42:0018101:4910; земельный участок (общей площадью 600 кв.м., кад. номер 53:19:0010320:8), расположенного по адресу: Новгородская обл., Холмский р-н,г. Холм, ул. Набережная, д. 13; жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 79,2 кв.м., с кадастровым номером 53:19:0010320:41;

- истребованы и возвращены в конкурсную массу: квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д. 48, корп.1, кв. 88; ½ доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, корп. 2, лит. А, кв. 160.

Ссылка на то, что требование ФИО6 в деле о банкротстве должника ФИО4 не обеспечено залогом и может быть удовлетворено из выручки от реализации любого имущества должника, судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как в силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из указанного следует, что к ФИО6 перешли права залогодержателя в соответствии с соглашением о залоге.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 признаны обоснованными требование ПАО «Сбербанк России», в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 12 100 297 руб. 19 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка, общей площадью 1307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:42:0018513:51, жилого дома с кадастровым номером 78:42:00185113:115, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Решением ФИО11 ского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по делу № 2-3059/2019 указанное имущество разделено, за ФИО4 признана ½ доли в праве собственности в данном имуществе.

В силу части 1 статьи 352 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

То есть ФИО4 является залогодателем имущества: земельного участка, общей площадью 1 307 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; жилого дома с кадастровым номером 78:42:00185113:115, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 29.05.2008 № 2008/08/01179, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 требование ПАО «Сбербанк России», основанное на кредитном договоре от 29.05.2008 № 2008/08/01179, в размере 12 100 297 руб. 19 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО6

Следовательно, требование ФИО6 в размере 12 100 297 руб. 19 коп. обеспечено залогом следующего имущества, среди которого: земельный участок, общей площадью 1 307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская. 1-я линия, д. 20А, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51, и жилой дом с кадастровым номером 78:42:00185113:115, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская. 1-я линия, д. 20А. лит. А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по обособленному спору № А56-110200/2017/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО6 в размере 2 772 311 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга, а также неуплаченных процентов, как обеспеченное залогом имущества ФИО4: земельного участка, общей площадью 1 307, кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; жилого дома с кадастровым номером 78:42:0018513:115, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по обособленному спору № А56-110200/2017/тр.2 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО6 в размере 1 059 844 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченное залогом имущества ФИО4: земельного участка, общей площадью 1 307, кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; жилого дома с кадастровым номером 78:42:0018513:115, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Таким образом, все требования ФИО6 признанные обоснованными в деле о банкротстве ФИО4 являются обеспеченными залогом имущества должника.

Также в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по настоящему делу указано, что законодательство о банкротстве не определяет строгую последовательность реализации необремененного имущества, составляющего конкурсную массу. При этом предполагается, что залоговый кредитор преимущественно получает удовлетворение своего требования за счёт реализации предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Иными словами, при наличии в конкурсной массе предмета залога и иного имущества, подлежащего реализации в общем порядке, кредитор, сумма требования которого обеспечена залоговым обременением имущества, первоначально получает удовлетворение из средств, вырученных от его продажи. В случае недостаточности средств, полученных от продажи залогового имущества должника, финансовым управляющим производится продажа наиболее ликвидных активов, положение о продаже которого утверждается арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700 (2), в котором суд разъяснил, что по смыслу пункта 7.1 статьи 16 и пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, если стоимость залогового имущества окажется недостаточной, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Помимо прочего ФИО6 указывает, что финансовый управляющий ФИО2 своим бездействием необоснованно затягивает процедуру реализации имущества должника, чем нарушает интересы самого должника, поскольку с даты введения процедуры банкротства законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория (абзац 2 пункта 1 статьи 4; пункт 1 статьи 213.11; пункт 2.1 статьи 126, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Сообщением от 24.04.2022 № 8669470 финансовым управляющим ФИО13 объявлено о проведении торгов залогового имущества:

- Земельный участок, общей площадью 1 307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; 

- Жилой дом, находящийся на данном земельном участке, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 312,9 кв.м. Этажность: 3 (в. т.ч. мансарда, цокольный этаж), кадастровый номер 78:42:0018513:115, адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Данное имущество также является предметом залога в деле о банкротстве ФИО4

Реализация данного имущества проводится на открытых электронных торгах посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ФИО9, являющегося предметом залога ФИО6 (в соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 по делу № А34-12193/2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А34-12193/2017).

Это же имущество является предметом залога ФИО6 (в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу № А56-110200/2017). При реализации данного имущества одновременно погашаются требования кредитора ФИО6

Таким образом, сроки процедуры банкротства ФИО4 никоим образом не затягиваются, а прямым образом связаны с процедурой банкротства ФИО9 и реализации залогового имущества в рамках данной процедуры.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 до настоящего момента не проведен анализ движения денежных средств по счетам должника, не приняты меры по оспариванию денежных переводов (сделок), совершенных в преддверии банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по настоящему делу в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8

В соответствии с регламентом к судебному заседанию по рассмотрению отчета по результатам процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО8 на рассмотрение суда были представлены анализ финансово-хозяйственной деятельности должника результаты проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника, по результатам которой были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по настоящему делу в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Финансовым управляющим ФИО8 был направлен запрос в МИФНС № 24 по СПб о предоставлении сведений о должнике, на который был получен ответ с приложением сведений о банковских счетах должника: Банк ВТБ (ПАО) филиал №7805, р/с № 

<

***>; Банк ВТБ (ПАО) филиал № 7805, р/с № 

<

***>; ПАО «Сбербанк России», р/с № 

<

***>; «АО Сбербанк России», р/с                                                     № 

<

***>.

Также был проведен анализ данных банковских счетов, после чего вышеуказанные счета были закрыты: ПАО Банк «Санкт-Петербург», р/с № 

<

***>.

Был проведен анализ данного банковского счета, был оставлен как основной счет для использования в качестве банковского счета должника (отчеты финансового управляющего ФИО8, находятся в материалах дела и ежеквартально предоставляются кредиторам).

Таким образом, доводы о непроведении анализа движения средств являются ошибочными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из анализа норм статей 34, 61.1-61.9, 131, 142, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий формирует конкурсную массу из имущества должника-гражданина в рамках дела о банкротстве, в котором он исполняет обязанности финансового управляющего, в размере, необходимом для погашения требований всех кредиторов, в том числе посредством оспаривания сделок должника.

Предварительный анализ стоимости имущества должника ФИО4  указывает на ее достаточность для удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, согласно сообщению от 11.05.2022 № 8761678 состоялись торги по продаже залогового имущества, обеспечивающего требования ФИО6 Стоимость проданного имущества составляет 26 000 888 руб. В случае исполнения покупателем своих обязательств по заключению договора купли-продажи и оплате имущества, денежных средств от реализации предмета залога достаточно для погашения всех требований ФИО6

Кредитором указано, что финансовым управляющим ФИО2 не приняты меры по сохранению имущества, находящегося в конкурсной массе. В частности, им было проигнорировано требование кредитора о страховании имущества, находящегося в конкурсной массе.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страхователями признаются юридические лица и граждане, заключившие со страховыми компаниями договор страхования. В соответствии с действующим порядком, страхователем может выступать не собственник объекта страхования, а любое лицо, заинтересованное в сохранности объекта страхования. Выгодоприобретателем всегда является собственник имущества, если иное не установлено законом.

Требований по страхованию имущества должника от кредитора в адрес финансового управляющего ФИО4 ФИО2 не поступало, доказательств обратного из материалов спора не следует. В повестку дня собрания кредиторов вопросы о страховании имущества должника и источников возмещения затрат на страхование также не вносились, в связи с чем необходимость произвольного страхования финансовым управляющим всего имущества должника отсутствовала. Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает положений, при которых финансовый управляющий обязан страховать имущество должника.

Кредитор полагает, что финансовым управляющим ФИО2 фактически было сорвано собрание кредиторов, назначенное на 24.02.2022.

Как указано выше, собрание кредиторов ФИО4, назначенное на 24.02.2022 в 11 ч. 20 мин. по московскому времени, не состоялось по причине болезни финансового управляющего, о чем было уведомлено сообщением № 8270375 дата публикации 23.02.2022 на сайте ЕФРСБ. Впоследствии сообщением № 8275986 дата публикации 23.02.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 было назначено новое собрание кредиторов на 24.03.2022, которое и было проведено финансовым управляющим ФИО2, как того требует Закон о банкротстве. При этом доказательств преднамеренного срыва назначенного ранее собрания материалы спора не содержат, напротив, подтверждают, что для того была уважительная причина – временная нетрудоспособность финансового управляющего. Непроведение собрания по уважительным причинам не может служить основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

По мнению кредитора, финансовый управляющий ФИО2 уклонился от проведения инвентаризации имущества должника.

Обязанность финансового управляющего по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества главой Х Закона о банкротстве не предусмотрена.

Опись имущества должника ФИО4 составлена финансовым управляющим ФИО4 ФИО8 Арбитражный управляющий ФИО2 является правопреемником финансового управляющего ФИО4 ФИО8

Поскольку вновь утвержденный арбитражный управляющий является универсальным правопреемником предыдущего, то у нового арбитражного управляющего отсутствует необходимость повторно проводить инвентаризацию имущества должника. Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность проведения повторной инвентаризации при смене арбитражного управляющего.

Продажей залогового имущества конкурсного кредитора ФИО6 занимается финансовый управляющий ФИО9 ФИО13 После реализации указанного залогового имущества при недостаточности средств для удовлетворения всех требований кредиторов, финансовым управляющим                        ФИО4 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве будут проведены оценка имущества гражданина, разработано положение о продаже имущества должника и проведена реализация данного имущества до полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действия финансового управляющего ФИО2 судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными и соответствующими требованиям закона.

Приведенными заявителем действиями ответчика его права и законные интересы нарушены не были. Иными участвующими в деле лицами не заявлено о нарушении их прав. Из материалов настоящего обособленного спора таких нарушений также не усматривается.

Доводы ходатайства о противоправных действиях (бездействии) не нашли своего подтверждения, а, кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) финансового управляющего убытков должнику или его кредиторам.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по обособленному спору № А56-110200/2017/отстр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен