ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22783/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 года

15АП-23816/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Т.Р. Фахретдинова, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2021 по делу №А32-22783/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к государственному автономному учреждению Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения»

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Кубань»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №18081319 от 27.01.2020 за период с 25.11.2019 по 27.01.2020 в размере 201264,28 руб., возмещении почтовых расходов в размере 256,50 руб. и расходов по государственной пошлине (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – третье лицо, компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 96948,84 руб. стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 25.11.2019 по 27.01.2020; 123,56 руб. в возмещение почтовых расходов и 3383,94 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что выявленное третьим лицом и отраженное в акте о неучтенном потреблении нарушение не связано с действиями ответчика по вмешательству в работу прибора учета, однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, подлежит квалификации в качестве безучетного потребления.

При определении объема безучетного потребления судом первой инстанции принят за основу представленный истцом альтернативный расчет задолженности с учетом согласованного договором количества часов потребления в размере 12 часов в сутки.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие на стороне учреждения вины в безучетном потреблении. Учреждение не нарушало порядок учета электрической энергии, не вмешивалось в работу прибора учета, не нарушало (повреждало) пломбы и нанесенные на прибор знаки визуального контроля. В ноябре и декабре 2019 года счетчик был исправен, что подтверждается контрольным съемом показаний прибора учета 31.12.2019.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 17.01.2019 обществом (гарантирующий поставщик, ГП) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения №23070400363 (далее – договор), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 3.2.1. договора); незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 3.2.15 договора); беспрепятственно допускать уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (пункт 3.2.17 договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной пунктами 4.4 – 4.6 договора (пункт 4.2 договора).

Количество поданной ГП электроэнергии (мощности) в точке поставки потребителя определяется расчетным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в случае выявления факта безучетного потребления (пункт 4.4 договора).

ГП производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, еденным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1. договора).

27.01.2020 работниками ПАО «Кубаньэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №18081319, из содержания которого следует, что при включенной нагрузке механизм циферблата электросчетчика не перебрасывает цифры на увеличение, указано на нарушение сроков уведомления о неисправности прибора учета.

Исходя из представленного сетевой организацией расчета, гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости безучетного потребленной электроэнергии на сумму 201264,28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, обществом вручена потребителю претензия, которая оставлена последним без исполнения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, (далее – Основные положения №442), безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений №442).

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее – Правила №6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил №6).

На основании пункта 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений №442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений №442.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.01.2020 №18081319, составленный представителями ПАО «Кубаньэнерго» с участием представителя потребителя, соответствует требованиям Основных положений №442. Нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении, которые могли бы повлиять на вывод о наличии факта неучтенного потребления электрической энергии, допущено не было.

Указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит сведения о проведении проверки с участием и.о. директора ФИО2, которой подписан акт. Полномочия указанного лица на основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом как явствовавшие из обстановки. Суд также отметил, что исполняющий обязанности директора филиала является руководителем структурного подразделения ответчика – юридического лица, размещенного в имущественном комплексе, электросетевое хозяйство которого подвергается проверке на соблюдение нормативов, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.01.2020 №18081319, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что факт неисправности счетчика во время проверки ответчиком не оспаривался, учреждение лишь указало, что электрический счетчик был исправен.

Судом первой инстанции отклонены доводы учреждения о внеплановости проверки 27.01.2020. В обоснование того, что проверка узла учета ответчика была запланирована и не являлась инициативой проводившего инспекцию лица, компанией в материалы дела представлены копии страниц журнала учета производственных заданий, в котором имеются: запись №471 с информацией об адресе проверяемого объекта, наименовании работ, фамилии лица, выдавшего задание, фамилий лиц, которые задание реализуют, а также период времени, когда проверка будет проведена. Журнал прошнурован, концы шнура опечатаны наклейкой с указанием количества страниц в журнале, даты начала ведения журнала и на лицо, ответственного за его ведение.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный акт является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии и основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с потребителя.

По мнению апеллянта, указанное в акте о неучтенном потреблении электроэнергии нарушение не может быть квалифицировано как безучетное потребление, поскольку в акте не зафиксировано сведений о нарушении целостности пломб и вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), а также о совершении потребителем иных действий (бездействия), которые ведут к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть безучетному потреблению электрической энергии. Доказательства возникновения нарушений в работе прибора учета со стороны потребителя, равно как и доказательства осведомленности потребителя о неисправности прибора учета в период до проведения проверки у истца отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы учреждения, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 2 Основных положений №442, из которых следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

При этом совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833).

Таким образом, в качестве безучетного потребления электроэнергии, кроме прочего, следует квалифицировать и иные действия (бездействие) потребителя, выражающиеся, в частности, в не обеспечении надлежащей технической эксплуатации прибора учета с его стороны, в том числе непроведения его осмотров с целью своевременного выявления недостатков коммерческого учета ресурса и извещения об этом энергоснабжающей организации.

Исходя из содержания пункта 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, потребитель электроэнергии до момента проведения проверки – 27.01.2020  не уведомлял гарантирующего поставщика о существующей неисправности прибора учета.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии имеет объяснение и.о. директора филиала о том, что «эл. счетчик был исправен». Иных пояснений представителя потребителя, в том числе о процедурных нарушениях, подпущенных при обследовании узла учета, о его обследовании работниками сетевой организации в отсутствие лица, подписавшего акт от имени потребителя, акт не содержит.

Из представленной ответчиком видеозаписи следует, что прибор учета находится в запираемом на два (внутреннее и навесное) запорных устройства металлическом ящике, который не опломбирован. В акте о неучтенном потреблении отсутствует информация о нарушении пломб на приборе учета и о наличии внутри запираемого неопломбированного металлического ящика доступа к токоведущим частям электрической сети.

С учетом возложенных на учреждение договором и Правилами №6 обязанностей, при разумной степени заботливости и осмотрительности у ответчика имелись достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний, после чего потребитель обязан был незамедлительно сообщить о неисправности прибора учета гарантирующему поставщику.

При этом установление факта неисправности системы учета, в случае нарушения сроков извещения о такой неисправности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Аналогичный правой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 №308-ЭС17-15110 по делу №А32-11441/2016, от 22.08.2017 №310-ЭС17-11115 по делу №А83-1829/2016).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, такое действие потребителя, как несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 №310-ЭС19-12145).

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), абзацем третьим пункта 195 Основных положений №442 ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (а в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями №442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, предшествующая спорной проверка узла учета была проведена 25.11.2019 (акт №18194931 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В).

Проверив заявленный период безучетного потребления, суд установил, что в рассматриваемом случае истец и третье лицо правильно определили период безучетного потребления электроэнергии ответчиком с 25.11.2019 по 27.01.2020 на основании абзаца третьего пункта 195 Основных положений №442.

Податель апелляционной жалобы указывает, что общество и компания должны были узнать о неисправности спорного прибора учета при контрольном съеме показаний, состоявшемся 31.12.2021.

Вместе с тем, из смысла Основных положений №442 следует, что «контрольное снятие показаний» и «проверка расчетных приборов учета» – понятия различные, так как при контрольном снятии показаний не проводится проверка состояния электроустановок потребителя и пригодности для осуществления расчетов, не может быть выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 №Ф08-43/20 по делу №А32-52861/2018.

Учитывая характер выявленной неисправности спорного прибора учета, при проверке показаний такого прибора учета, проведенной 31.12.2019, не имелось оснований полагать о наличии каких-либо нарушений.

Пунктом 195 Основных положений №442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к данному документу.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = P макс * T,

где: P макс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T – количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Таким образом, при определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету количество часов потребления в размере 24 часов в сутки не подлежит принятию автоматически.

В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 №302-ЭС16-1010 по делу №А33-6389/2014 указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями №442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Наличие возможности определения количества фактических часов энергопотребления существует и в тех случаях, когда соответствующий порядок определения режима функционирования объекта закреплен сторонами договора энергопотребления в условиях заключенной сделки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 №Ф08-10535/17 по делу №А32-35422/2016).

В результате судом принят в качестве достоверного произведенный обществом альтернативный расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии с учетом согласованного сторонами в договоре режима работы потребителя – 12 час. при семидневной рабочей неделе, что составило 96948,84 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу №А32-22783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Т.Р. Фахретдинов 

 

                                                                                                          Н.В. Нарышкина