ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2019

Дело № А40-197363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.05.2019;

от ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 11.05.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Геоком» - ФИО4, лично, паспорт РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018;

от ООО «Спецтехника» - ФИО5, генеральный директор на основании протокола № 1 от 16.03.2015;

в судебном заседании 12.09.2019 по рассмотрению кассационных жалоб 

ФИО1, ФИО1

на определение от 30.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 11.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО6, ФИО1 солидарно в размере 37 113 862 руб. 65 коп. в деле о банкротстве ООО «Геоком»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (далее  - ООО «СПЕЦТЕХНИКА») 06.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геоком» (далее – ООО «Геоком», должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 заявление было оставлено без движения, определением от 28.11.2017 – принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении ООО «Геоком» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 ООО «Геоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 19.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 113 832 руб. 65 коп. контролирующих его лиц – ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, завяленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 и ФИО1 ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что ФИО1 занимала должность главного бухгалтера общества только до 30.06.2017, а значит не могла сдавать в налоговый орган отчетность в 2018 году, а ФИО1 являлся генеральным директором до 17.09.2019, ввиду чего на нем не лежала обязанность по передаче арбитражному управляющему документации общества.

Заявители указывают, что как на дату принятия заявления о признании должника банкротом, так и на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства должность генерального директора ООО «Геоком» занимала ФИО8, о привлечении которой к субсидиарной ответственности не заявлено.

Также, ФИО1 и ФИО1 полагают, что конкурсным управляющим не доказано, что непередача ему документации должника привела к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредиторов. Кроме того, указывают на то, что судами установлено нахождение в собственности должника двух земельных участка, которые до настоящего времени не реализованы.

По утверждению заявителей кассационных жалоб, в материалах обособленного спора отсутствует ряд документов, на которых основаны выводы судов, в частности, бухгалтерская отчетность за 2016-2017 гг., выписка из ЕГРН и банковская выписка по расчетному счету должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «СПЕЦТЕХНИКА» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судами установлено, что применительно к рассматриваемому делу контролирующими должника лицами по смыслу приведенной нормы права являлись:

- ФИО6, исполнявший обязанности руководителя должника в период с 05.11.2009 по 25.10.2015;

- ФИО1, исполнявший обязанности руководителя должника в период с 26.10.2015 по 17.09.2017, а также являвшийся учредителем должника в период с 05.11.2009 по 18.09.2017;

- ФИО1, исполнявшая обязанности главного бухгалтера должника в период с 11.12.2014 по 30.06.2017;

- ФИО8, исполнявшая обязанности руководителя должника в период с 18.09.2017 по 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1. Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление - № 53), по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

2. Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, как разъяснено пунктом 24 Постановления № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

3. Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Судами установлено, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Геоком» (Банк ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***>, счет № 40702810000000045489) временный управляющий пришел к выводу о наличии порядка пятнадцати подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве сделок. 

Однако, документы по данным сделкам, а также сведения об имуществе должника, бывшими руководителями конкурсному управляющему во исполнение решения о признании должника банкротом представлены не были, ввиду чего он обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об истребовании у бывших руководителей ООО «Геоком» ФИО6 и ФИО1 бухгалтерских и иных документов должника, отражающих финансово-хозяйственную деятельность за трехлетний период, предшествующий дате введения процедуре наблюдения (с 23.01.2015 по 23.01.2018).

При этом, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО8, являвшаяся руководителем должника на дату введения в отношении него процедур банкротства, является гражданином иностранного государства (Словацкой Республике), где, согласно пояснениям конкурсного управляющего, и проживает с момента рождения. По утверждению конкурсного управляющего, фактически являлась номинальным руководителем ООО «Геоком».

Однако, как установлено судами, ФИО6 и ФИО1 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 не исполнили.

Кроме того, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим было выявлено, что 24.04.2017 и 26.04.2017, то есть в период отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Геоком», были созданы следующие юридические лица, учредителем и генеральным директором которых являлся ФИО1:

- ООО НПАО «Завод сухих смесей «Стройкомфорт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированный по тому же адресу, что и ООО «Геоком»;

- ООО НПАО «Щепы» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 119618, 

<

...>, пом. XIII, коми 4.

Судами установлено, что указанные юридические лица имеют лицензии для проведения работ на тех же земельных участках, где ранее проводились разработки ООО «Геоком».

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, установив, что непередача документации конкурсному управляющему лишает его возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы, отклоняются арбитражным судом округа.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В Закона о банкротстве содержится презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на контролирующее лицо возложено бремя опровержения данной презумпции.

Между тем, ни ФИО6, ни ФИО1 не пояснили уважительных причин неисполнения судебного акта об истребовании доказательств и непередачи конкурсному управляющему документации и имущества должника. В материалах дела не имеется сведений о наличии акта приема-передачи таких документов последнему генеральному директору – ФИО8.

Однако, арбитражный суд округа считает необоснованными выводы судов в отношении размера субсидиарной ответственности.

Так, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как установили суды за должником зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 84 359 кв. м, по адресу: Новгородская область, р-н Маловишерский, с/п Бургинское;

- земельный участок площадью 184 509 кв. м, по адресу: Новгородская область, р-н Маловишерский, с/п Бургинское.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, указанные земельные участки до настоящего момента находятся в собственности должника, проведена оценка их рыночной стоимости в целях последующей реализации.

При таких обстоятельствах, расчеты с кредиторами нельзя признать оконченными, а вывод судов об установлении размера субсидиарной ответственности – законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО «Геоком» 37 113 862 руб. 65 коп. подлежат отмене.

При этом, поскольку взыскание с указанных лиц произведено в солидарном порядке, арбитражный суд округа отменяет судебные акты в  части установления размера ответственности, в том числе, в отношении ФИО6

Арбитражный суд округа также не может признать обоснованными вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Геоком» по состоянию на 31.03.2017 за 2016 календарный год актив баланса должника составил 28 084 000 руб., в который входили: запасы в размере 10 969 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 247 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы в размере 15 310 000 руб.; материальные внеоборотные активы в размере 558 000 руб.

По запросу временного управляющего ИФНС России № 2 по г. Москве представила временному управляющему бухгалтерскую отчетность должника за 12 месяцев 2016 года. Данная отчетность является отличной от предыдущей за 12 месяцев 2016 - 2017 гг. Все показатели бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 года равны 0, что противоречит иным полученным временным управляющим сведениям о наличии в собственности должника двух земельных участков.

При этом, судами установлено, что бухгалтерская отчетность за 2017 год и корректировка отчетность за  2016 год были представлены в налоговой орган 03.04.2018, то есть уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что бухгалтерская отчетность свидетельствует о намеренном сокрытии активов должника (земельных участков), а также отражении отсутствия финансово-хозяйственной деятельности должника за 2017 год, и привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его главного бухгалтера – ФИО1

Между тем, суды не учли свои же выводы о том, что ФИО1 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Геоком» в период с 11.12.2014 по 30.06.2017, то время как «искаженная» бухгалтерская отчетность была представлена в налоговый орган 03.04.2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе выяснить кем была подготовлена и представлена в налоговый орган  бухгалтерская отчетность за 2017 г. и корректировка отчетности за 2016 г., для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, рассмотреть вопрос о необходимости приостановления производства по заявлению в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-197363/2017 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскания в субсидиарном порядке с ФИО1 и ФИО6 37 113 862 руб. 65 коп.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-197363/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак