АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-25468/2017 

«24» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Крупный двор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 05-06/юр от 05.06.2017 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крупный двор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – ответчик, МБУ «Комбинат питания») о взыскании суммы задолженности по контракту № 0139300002916001021_218986 от 20.12.2016 г. в размере 688 972,50 руб., суммы пени в размере 23 493,96 руб. (с учетом уточнения), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 961  руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве по существу спора ответчик с исковыми требованиями согласился, в возражениях на уточненные требования указал на 131 день просрочки (по расчетам истца – 132), в связи с чем полагал, что размер неустойки должен составлять 23 315,98 руб.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

«20» декабря 2016 г. в соответствии с результатами аукциона в электронной форме № М12- 0977-16-ЭА(0139300002916001021) от 01.12,2016 г. между МБУ «Комбинат питания» (далее - Ответчик) и ООО «Крупный двор» (далее - Истец) заключен контракт №0139300002916001021_218986 на поставку и доставку масла подсолнечного для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка (далее - Контракт), согласно условиям которого, Истец обязался поставлять, а Ответчик - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.3. Контракта наименование, количество, качество товара определяются в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с условиями Контракта Истец отгрузил, а Ответчик принял масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное ГОСТ 1129-2013 (далее - Товар) в количестве 14 100 литров на общую сумму 1 097 685 руб. с учетом НДС 10%.

В соответствии с п. 4.3. Контракта расчет производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет Поставщика в течение 120 (ста двадцати) банковских дней после поставки товара.

Однако Ответчик свои обязательства выполнил лишь частично, оплатив Истцу денежные средства в размере 408 712 рублей 50 копеек.

Таким образом, Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара составляет 688 972 рубля 50 копеек.

«02» октября 2017 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Контракту.

Пунктом 11.1. Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения.

Претензия получена Ответчиком 10.10.2017 г., однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пени, подлежащая взысканию с МБУ «Комбинат питания» в пользу ООО «Крупный двор» по состоянию на 26.10.2017 г. (включительно), составляет 9 071, 47 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Крупный двор» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер пени за период с 09.09.2017 по 18.01.2018 (132 дня), просил взыскать с ответчика пеню в размере 23 493,96 руб.  

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с нормами статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2). 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден, материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила на дату рассмотрения дела 688 972,50руб. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору в указанном размере ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 688 972,50 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы. 

Сумма пени за просрочку поставки товара по расчетам истца составила 23 493, 96 руб. Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным. 

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению. 

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 16 961 руб., суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. 

В связи с увеличением суммы иска, государственная пошлина в размере 228 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крупный двор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 688 972, 50 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два рубля 50 копеек), пени в сумме 23 493, 96 (двадцать три тысячи четыреста девяносто три рубля 96 копеек) рубля 00 копеек, 16 961 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один рубль) 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 729 427, 46 (семьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать семь рублей 46 копеек).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  288 (двести восемьдесят восемь рублей) 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                  А.П. Иващенко