ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62267/2015

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/реш.1,3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 07.02.2022), 

от ФИО4 - представителя ФИО3 (доверенность от 30.04.2021), 

от ООО «СБК-Ритейл» - представителя ФИО5 (доверенность от 28.11.2023), 

от ООО «Спутник» - представителей ФИО6 (доверенность от 06.02.2023), ФИО7 (доверенность от 09.01.2024), 

от УФНС по Санкт-Петербургу – представителя ФИО8 (доверенность от 22.12.2023), 

от ИП ФИО9 – представителя ФИО10 (доверенность от 01.08.2023), 

от конкурсного управляющего ФИО11 – представителя ФИО12 (доверенность от 29.04.2022), 

свидетеля ФИО13 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СБК-Ритейл» (регистрационный номер 13АП-24880/2023), члена комитета кредиторов ФИО14 (регистрационный номер 13АП-30723/2023), ФИО2 и ФИО4 (регистрационный номер 13АП-30721/2023) 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору №А56-62267/2015/реш.1,3 (судья  Рогова Ю.В.), принятое по заявлениям ООО «СБК-Ритейл», ФИО2 и ФИО4 об оспаривании решений комитета кредиторов от 18.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецобслуживание», 

заинтересованное лицо: ИП ФИО9,

третьи лица: ООО «Спутник», финансовый управляющий ФИО15, утвержденный в деле №А56-64846/2017 о банкротстве ФИО2, АО «Альфа-Банк», 

 

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО «Спецобслуживание» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16. 

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 требование ООО «СБК-Ритейл» в сумме 818 744 198,86 рублей, из которых 818 572 222,13 рублей основного долга, 171 976,73 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Спецобслуживание», в сумме 621 963 129,34 рублей основного долга как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, в сумме 432 000 000 рублей основного долга как обеспеченное залогом товаров в обороте должника. В установлении требования как залогового в части залога ценных бумаг отказано. В остальной части производство по требованию прекращено.

Решением арбитражного суда  от 18.05.2018 должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО17, член Союза арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица».

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 ФИО17  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 и ФИО4, которые просят (согласно принятым судом уточнениям): 

1. признать недействительными решения комитета кредиторов, оформленные протоколом заседания комитета кредиторов ЗАО «Спецобслуживание» от 18.10.2022; 

2. признать недействительным положение №2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Спецобслуживание» по продаже с торгов имущества, в виде права требования к ФИО2 в сумме 785 058 412,58 рублей (Лот №1). Основание: вступившее в силу решение суда. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по обособленному спору №А56-664846/2017/тр.1, утвержденное конкурсным управляющим ЗАО «Спецобслуживание» ФИО11 от 18.10.2022 и комитетом кредиторов ЗАО «Спецобслуживание» от 18.10.2022;

 3. обязать конкурсного управляющего ФИО11 направить в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением копии документов, касающихся принятий решений по реализации на торгах имущества ЗАО «Спецобслуживание» в виде права требования к ФИО2

 Представитель ФИО2 пояснил, что пункт №2 уточненного заявления является последствием недействительности собрания комитета кредиторов от 18.10.2022, а пункт № 3 уточненного заявления это ходатайство об истребовании.

Обособленному спору присвоен номер А56-62267/2015/реш.1. 

В то же время в арбитражный суд поступило заявление ООО «СБК-Ритейл», которое просит (согласно принятым судом уточнениям):

1. восстановить пропущенный по уважительной причине срок на оспаривание решений комитета кредиторов ЗАО «Спецобслуживание», принятых на заседании 18.10.2022, итоги которого конкурсным управляющим ФИО11 размещены 25.10.2022 на Федресурсе за информационным сообщением №9945415 в случае, если суд сочтет его пропущенным; 

2. признать недействительным протокол заседания комитета кредиторов должника от 18.10.2022; 

3.  признать недействительными решения комитета кредиторов должника, принятых на заседании 18.10.2022 по вопросам повестки дня:

 - отчет конкурсного управляющего (вопрос носит информационный характер, не голосуется); 

- об утверждении Положения №1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Спецобслуживание»; 

- об утверждении Положения №2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Спецобслуживание».

Обособленному спору присвоен номер А56-62267/2015/реш.3.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО9, ООО «Спутник», финансовый управляющий ФИО15, утвержденный в деле №А56-64846/2017 о банкротстве ФИО2 

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 обособленные споры №А56-62267/2015/реш.1 и №А56-62267/2015/реш.3 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А56-62267/2015/реш.1,3; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО9; вызваны в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей: ФИО18; ФИО13.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 дата судебного заседания изменена на 02.06.2023. 

В ходе рассмотрения спора ООО «СБК-Ритейл» просило повторно вызвать свидетелей; в удовлетворении названного ходатайства судом отказано.

Определением от 17.07.2023 арбитражный суд прекратил производство по заявлению ФИО4 об оспаривании решений комитета кредиторов должника от 18.10.2022, в удовлетворении заявлений ФИО2 и ООО «СБК-Ритейл» отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СБК-Ритейл», член комитета кредиторов ФИО14, ФИО2 и ФИО19, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт.

1. Член комитета кредиторов ФИО14 просит отменить определение и привлечь его участию в деле в качестве третьего лица, удовлетворить требования ООО «СБК-Ритейл» и ФИО2

В обоснование жалобы ФИО14 указывает, что судебный акт принят в его отсутствие, без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и уведомления о судебном заседании по проверке обоснованности требований ФИО2 и ООО «СБК-Ритейл». Апеллянт ссылается на то, что обжалуемый судебный акт может повлечь для него существенные негативные последствия в виде предъявления претензий со стороны кредиторского сообщества, поскольку последний не реализовал свое право на волеизъявление в качестве представителя кредиторов. ФИО14 утверждает, что заседание комитета кредиторов не проводилось, последний не мог принять своего участия в нем, поскольку не был уведомлен; публикация на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении заседания комитета кредиторов отсутствует; протокол заседания комитета кредиторов в его адрес не направлялся.

2. ООО «СБК-Ритейл» (далее – кредитор) просит отменить определение и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения при применении срока исковой давности: суд не выяснил фактические обстоятельства, позволяющие установить момент получения кредитором информации о содержании принятых на заседании комитета кредиторов решений и о нарушении указанными решениями его прав; решения комитетом кредиторов в действительности не принимались; суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению третьего лица ИП ФИО9, которая не обладает правом на заявление о применении срока исковой давности. 

ООО «СБК-Ритейл» утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности заниженной начальной цены продажи прав требований к ФИО2 Апеллянт настаивает на недостоверности оценки стоимости спорных прав требования, поскольку оценка выполнена без учета полного состава имущества ФИО2; отчет подготовлен с большим количеством неточностей и нарушений.

Кредитор также полагает, что судом не дана правовая оценка его доводам об утверждении решением комитета кредиторов положения о реализации на торгах несуществующего права требования солидарно к ФИО20 и ФИО21. 

ООО «СБК-Ритейл» также ссылается на процессуальные нарушения при проведении оспариваемого собрания, как то: отсутствие доказательств уведомления членов комитета кредиторов о предстоящем заседании комитета кредитов; отсутствие публикации в ЕФРСБ о предстоящем заседании комитета кредиторов; подписание протокола заседания комитета кредиторов ненадлежащим лицом (конкурсным управляющим Дроздовым В.С). 

Кредитор выражает несогласие с привлечением к участию в споре ИП ФИО9, которая приобрела права требования к ФИО2 на торгах, организованных конкурсным управляющим в соответствии с Положением о торгах, утвержденным оспариваемым заявителями решением комитета кредиторов от 18.10.2022. По мнению апеллянта, ее права и обязанности принятыми решениями комитета кредиторов, являющимися предметом настоящего обособленного спора, никак не затрагиваются.

3. ФИО2 и ФИО19 в апелляционной жалобе просят отменить определение и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указанные лица ссылаются на то, что суд первой инстанции не оказал должного содействия в вопросе вызова свидетелей в суд. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО18 и ФИО13 являются сотрудниками ООО «СБК-Ритейл». Апеллянты также полагают, что суд первой инстанции не «добился» явки свидетелей в суд, несмотря на требования статьи 56 АПК РФ. ФИО2 и ФИО19, как и ООО «СБК-Ритейл», настаивают на занижении стоимости предмета торгов, ссылаются на ожидаемое пополнение конкурсной массы ФИО2 

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции не отразил в вынесенном определении требование ФИО2 о восстановлении срока на оспаривание решения комитета кредиторов с учетом того, что никто из участвующих в споре лиц не заявлял о применении срока исковой давности по заявлению ФИО2

До начала рассмотрения апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, возражения и ходатайства.

Так, ООО «СБК-Ритейл» представило дополнительные письменные пояснения к своей жалобе, поддержало доводы жалобы ФИО14

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемое определение без изменения; обращает внимание на процессуальные недостатки апелляционной жалобы ФИО14

ООО «Спутник» выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб.

ИП ФИО9 заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО14, ссылаясь на то, что его апелляционная жалоба не позволяет достоверно установить (в отсутствие идентифицирующих данных), что ее подал именно член комитета кредиторов ФИО14, а не иное, представившееся им лицо. ИП ФИО9 также обратила внимание на то, что ФИО14 на протяжении семи месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о своих возражениях, желании участвовать в рассмотрении спора; если бы последний и принял участие в заседании комитета, то его голос значения бы не имел и не изменил принятое решение, поскольку остался бы в меньшинстве.

В ответ на данное ходатайство ООО «СБК-Ритейл» представило письменные возражения. 

ФИО14 направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на то, что апелляционных жалоб иных участников спора последний не получал (в его адрес не направлялись).

ФИО2 и ФИО19 представили дополнительные доводы к своей апелляционной жалобе, которые по существу дублируют позицию ООО «СБК-Ритейл» по сроку исковой давности. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании 18.10.2023 представитель ИП ФИО9 заявил ходатайство о фальсификации апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (в письменном виде приобщено к материалам спора), поданной от имени ФИО14, полагая, что апелляционная жалоба подготовлена от его имени и направлена иным лицом, в связи с чем в котором просил обязать ФИО14 явиться в суд и истребовать в Управлении федеральной почтовой связи города Москвы сведения о банковских реквизитах плательщика, оплатившего почтовые отправления, связанные с направлением апелляционной жалобы в суд.

Определением от 18.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, предупредив об уголовно-правовых последствиях заявленного ходатайства, отложил рассмотрение обособленного спора на 29.11.2023, истребовав в Управлении федеральной почтовой связи города Москвы сведения о банковских реквизитах плательщика (с указанием фамилии, имени и отчества), оплатившего почтовые отправления, связанные с направлением апелляционной жалобы ФИО14 в арбитражный суд; направил запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений об адресе регистрации по месту жительства/пребывания ФИО18,  ФИО13; вызвал ФИО18,  ФИО13 в апелляционный суд в качестве свидетелей, а также обязал члена комитета кредиторов ФИО14 обеспечить личную явку в суд апелляционной инстанции, представить на обозрение паспорт (иной документ, удостоверяющий личность). 

В апелляционный суд поступил ответ АО «Почта России» о том, что запрос суда принят к сведению и проводится проверка; ФИО14 заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, сообщил, что копия его паспорта была предъявлена временному управляющему в марте 2018 года.

ООО «СБК-Ритейл» заявило ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить на обозрение суда апелляционной инстанции и участников спора оригиналы документов, подтверждающих проведение заседания комитета кредиторов от 18.10.2022 – уведомление о созыве, бюллетеней и журнала регистрации участников, мотивируя его тем, что подписи ФИО18 и ФИО13 на копиях, предъявленных конкурсным управляющим, не принадлежат указанным лицам. 

ИП ФИО9 27.11.2023 подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также заявлен письменный отказ от заявления о фальсификации доказательств; ФИО9 просила прекратить дальнейшее производство по его рассмотрению. ИП ФИО22 также настаивает на рассмотрении ее требований о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО14, как лица, чьи права и обязанности обжалуемым определением не затронуты; возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству ООО «СБК-Ритейл» от 24.11.2023 об истребовании оригиналов документов по собранию комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции  определением от 29.11.2023 принял отказ ИП ФИО9 от заявления о фальсификации апелляционной жалобы ФИО14, определив, что требование о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО14 удовлетворению не подлежит. Апелляционный суд полагает, что право на подачу апелляционной жалобы у ФИО14, как лица, выбранного кредиторами своим представителем и членом комитета кредиторов, имеется. ФИО14 заявляет, что не был уведомлен и привлечен к рассмотрению настоящего спора, не извещался о созыве и проведении заседания комитета кредиторов, чем нарушены его права и законные интересы как члена комитета кредиторов. Между тем, спор о признании недействительными решений комитета кредиторов, в котором приняли участие двое из трех членов комитета кредиторов, проголосовавшие одинаково, мог быть разрешен без привлечения в качестве самостоятельного участника такого спора каждого из членов комитета кредиторов, с учетом отсутствия в материалах дела регламента проведения заседаний комитета кредиторов ЗАО «Спецобслуживание».   

Ходатайство ООО «СБК-Ритейл» об истребовании у конкурсного управляющего оригиналов документов, подтверждающих проведение заседания комитета кредиторов от 18.10.2022 – уведомления о созыве, бюллетеней и журнала регистрации участников отклонено. Конкурсный управляющий заявил, что соответствующие подлинники обозревались судом первой инстанции, о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции ООО «СБК-Ритейл» не заявляло, указанные обстоятельства не опровергнуты. В связи с этим апелляционный суд заключил, что необходимость в повторном исследовании оригиналов документов и в обозрении подлинников отсутствует.  

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.01.2024.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП ФИО9 о применении в отношении всех апеллянтов принципа «эстоппель», поскольку их позиция в настоящем споре противоречит собственному предыдущему поведению (в частности доводам, которые изложены при обжаловании судебного акта по обособленному спору №А56-62267/2015/торги).

ООО «СБК-Ритейл» направило возражения по доводам ИП ФИО9

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных позициях;  апелляционным судом заслушан свидетель ФИО13 как лицо, участие которого в заседании комитета кредиторов от 18.10.2022 отражено в имеющихся в материалах дела документах.

Свидетель подтвердил свой статус члена комитета кредиторов; пояснил, что собрания до 2020 года проводились с определенной регулярностью; в последнее время ФИО13 участия в собраниях не принимал, но поскольку для проведения собраний достаточно участия двух членов, пояснений о том, как часто собирался комитет без ФИО13 последний не знает; конкурсный управляющий ЗАО «Спецобслуживание» известен ФИО13; о заседании комитета кредиторов от 18.10.2022 конкурсный управляющий не извещал (никаким образом); о проведении собрания комитета от 18.10.2022 ФИО13 узнал постфактум от ООО «СБК-Ритейл»; кандидатуру ФИО13 в 2017 или 2018 году действительно для утверждения в состав комитета выдвинуло ООО «СБК-Ритейл»; ФИО13 указал, что лично знаком с «Виктором Николаевичем», «Еленой Гребневой», имеет с ними приятельские «обычные» отношения; на момент предложения его кандидатуры в состав комитета кредиторов ЗАО «Спецобслуживание» ФИО13 работал в ООО «Стратегема», которое оказывало услуги по сопровождению банкротных дел, а между ООО «Стратегема» и ООО «СБК-Ритейл» имелись гражданско-правовые отношения.

На вопрос представителя ИП ФИО9 о том, с какого хотя бы примерно момента ФИО13 не принимает участие в собраниях комитета кредиторов ЗАО «Спецобслуживание», свидетель ответил – «2020 год примерно». На следующий вопрос о том, что и в заседании комитета кредиторов от 01.04.2022 ФИО13 участия не принимал, последний ответил – «с ходу сказать не могу, вынужден проверить свои данные».

На вопросы ООО «СБК-Ритейл» о том, получал ли ФИО13 какие-либо документы по заседанию комитета кредиторов (отчеты, уведомления, привозил ли их конкурсный управляющий), ФИО13 указал, что ничего ему не передавалось по итогам заседания. На вопрос, подписывал ли ФИО13 бюллетени по заседанию комитета от 18.10.2022, ФИО13 сообщил, что не подписывал. На вопрос об изменении данных его паспорта, телефона, адреса свидетель ответил, что адрес изменялся, иные данные – нет; 18.10.2022 ФИО13 находился в Ленинградской области. 

После опроса свидетель был удален из зала судебного заседания.

Представитель ООО «СБК-Ритейл» настаивал на том, что показания ФИО13 подтвердили факт непроведения заседания комитета кредиторов от 18.10.2022, фальсификацию бюллетеней, что означает правомерность его позиции о недействительности принятых решений, невозможности пропуска срока исковой давности на оспаривание соответствующего решения. О нарушении порядка созыва собрания ООО «СБК-Ритейл» узнало от ФИО14 

Представитель ИП ФИО9 настаивал на применении принципа «эстоппель», поскольку ФИО13 с учетом его объяснений, не принимал участие и в  заседании комитета кредиторов 01.04.2022, когда утверждалось Положение о продаже имущества, торги в соответствии с которым были приостановлены на последнем этапе публичного предложения, предусматривающем продажу требования за 100 000 рублей, однако, по мнению подателей жалоб, именно с этого этапа торги следовало возобновить. Представитель ИП ФИО9 обратил внимание, что в 2018 году ФИО5 была выбрана представителем собрания кредиторов ЗАО «Спецобслуживание», а также был сформирован состав комитета кредиторов ЗАО «Спецобслуживание», в состав которого вошли ФИО14, ФИО18 и ФИО13 Таким образом, полный контроль над процедурой фактически был сосредоточен в руках одного кредитора - ООО «СБК-Ритейл». Не знать о том, что фактически с 2020 года заседания комитета кредиторов не проводятся, ООО «СБК-Ритейл» не могло. В настоящий же момент ООО «СБК-Ритейл» из числа всех заседаний, проводимых с 2020 года, выбрало только одно – 18.10.2022, решения которого пытается оспорить, что противоречит ранее выбранной модели поведения данного кредитора. При этом легитимность решений, принятых комитетом кредиторов на заседании от 01.04.2022, ООО «СБК-Ритейл» не оспаривает. Заявление кредитора направлено не против решений комитета кредиторов как таковых, а с целью признать торги недействительными, а также защитить интересы семьи ФИО23. По его мнению, апеллянтов необходимо лишить права обжалования стоимости дебиторской задолженности, поскольку при утверждении Положения 01.04.2022 заседание комитета кредиторов проведено точно на таких же условиях, что и заседание комитета кредиторов 18.10.2022, возражений заявлено не было, равно как и при проведении торгов, которые были приостановлены в связи с действиями ИП ФИО9 (жалобой в УФАС). Что касается срока исковой давности (возражения супругов ФИО23), то срок его истек 22.11.2022, на заявлении супругов об оспаривании торгов стоит дата – 23.11.2022, потому доводы, приведенные ФИО2 о необходимости отсчета срока с даты сдачи заявления на почту необходимо отклонить – сдать документ на почту ранее даты его изготовления, проставленной на самом заявлении, невозможно. 

Представители конкурсного управляющего, ООО «Спутник», уполномоченного органа поддержали доводы ИП ФИО9

Представитель ФИО2 и ФИО19 настаивал на несостоятельности доводов ИП ФИО9 об эстоппеле, полагая, что «молчание» (не оспаривание решений, принятых на иных заседаниях комитета кредиторов) нельзя толковать как согласие с принятыми на них решениями, следовательно, позиция ИП ФИО9 не может быть воспринята судом. Указанный представитель также настаивал на том, что судебный акт в части прекращения производства по требованию супруги – ФИО19 – также надлежит отменить, поскольку она могла принять участие в торгах, внести денежные средства и т.д., ее права затронуты принятыми на собрании решениями.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию конкурсного управляющего, ООО «Спутник» и ИП ФИО9 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2022 состоялось заседание комитета кредиторов должника со следующей повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего (вопрос носит информационный характер, не голосуется). 

2. Об утверждении Положения №1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Спецобслуживание». 

3. Об утверждении Положения №2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Спецобслуживание».

Положение №1 устанавливает порядок, условия и сроки продажи имущества должника - право требования солидарно к ФИО20 и ФИО21 в сумме 158 300 587,78 рублей. Основание: вступившее в силу определение арбитражного суда от 19.12.2021 по делу №А56-62267/2015/субс.1., начальная цена 99 000 рублей. 

Положение №2 устанавливает порядок, условия и сроки продажи имущества должника - право требования к ФИО2 в сумме 785 058 412,58 рублей. Основание: вступившее в силу определение арбитражного суда от 14.09.2018 по делу №А56- 664846/2017/тр.1, начальная цена продажи лота №1 составляет 500 000 рублей. 

На заседании комитета кредиторов должника присутствовали два члена комитета из трех, избранных собранием кредиторов должника от 13.03.2018, – ФИО18 и ФИО13 (представители ООО «СБК-Ритейл»), а также конкурсный управляющий должника ФИО11 Проведение заседания комитета кредиторов возложено на конкурсного управляющего ФИО11

Комитет кредиторов должника принял следующие решения: 

- по первому вопросу повестки: вопрос носит информационный характер, не голосуется; 

- по второму вопросу повестки: утвердить Положение №1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Спецобслуживание»; 

- по третьему вопросу повестки: утвердить Положение №2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Спецобслуживание».

Как следует из материалов дела, комитет кредиторов должника 01.04.2022 утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Спецобслуживание». 

На основании указанного Положения в отношении прав требований солидарно к ФИО20 и ФИО21 (далее - лот №1) и ФИО2 (далее - лот №2) на электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы» 06.06.2022 и 19.07.2022 были проведены двое торгов в форме открытого аукциона на повышение начальной стоимости. 

Указанные торги признаны не состоявшимися (сообщения в ЕФРСБ №8657177 от 24.04.2022 и №8945320 от 08.08.2022 (первые торги), сообщения №8948584 от 10.06.2022 и №9301250 от 27.07.2022 (вторые торги)). 

Применительно к торгам посредством публичного предложения, утвержденное 01.04.2022 Положение устанавливает минимальную цену, по которой могут проданы лоты №1 и №2, в размере 100 000 рублей.

Таким образом, 22.07.2022 в отношении лотов №1 и №2 организатор торгов – ООО «Спутник» опубликовал в ЕФРСБ сообщение №9218313 о проведении публичного предложения с указанием минимальной цены предложения в размере 100 000 рублей. 

На последнем периоде публичного предложения по обоим лотам с начальной ценой равной 100 000 рублей победителем торгов по лоту №1 признан ФИО24 с ценой предложения в сумме 309 000 рублей, по лоту №2 25.08.2022 торги приостановлены на основании уведомления Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 24.08.2022 в связи с поступлением жалобы ИП ФИО9

Конкурсный управляющий должника ФИО11 09.09.2022 торги по лоту №2 отменил. 

По результатам торгов по лоту №2 между должником и ФИО24 заключен договор от 12.09.2022 б/н (сообщение в ЕФРСБ №9749493 от 05.10.2022).

Сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 13.09.2022 (сообщение №9600088).

В дальнейшем от исполнения заключенного договора ФИО24 отказался.

Затем 18.10.2022 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором были приняты оспариваемые решения.

ФИО2 и ООО «СБК-Ритейл» считают установленную комитетом кредиторов 18.10.2022 начальную цену по лоту №2 в размере 500 000 рублей заниженной и утверждают, что в действительности заседание комитета кредиторов 18.10.2022 не проводилось, о его результатах они узнали случайно.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения ФИО2 и ООО «СБК-Ритейл» несостоятельны и оснований для признания оспариваемых решений комитета кредиторов от 18.10.2022 недействительными не создают.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО4 не доказано нарушение ее прав оспариваемыми Положением №2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Спецобслуживание» и решениями комитета кредиторов, утвердившими данное Положение, поскольку она не является конкурсным кредитором должника, ввиду чего не наделена соответствующими процессуальными правами на обращение с указанным заявлением. Производство по заявлению ФИО4 прекращено.

Участниками дела не оспаривается, что торги по лоту №2 были приостановлены 25.08.2022 на последнем периоде публичного предложения, действовавшего с 10:00 часов 24.08.2022 по 18:00 часов 26.08.2022.

На данном периоде публичного предложения размер права требования к ФИО2, являвшийся предметом продажи, составлял 802 938 173,46 рублей, начальная цена предложения – 100 000 рублей.

ООО «СБК-Ритейл» настаивало на том, что конкурсный управляющий должен был возобновить приостановленные торги по лоту №2 на стадии последнего периода публичного предложения с начальной ценой в размере 100 000 рублей и продать требование к ФИО2 в размере 802 938 173,46 рублей.

Отменяя приостановленные торги по лоту №2, конкурсный управляющий учел подлежащие поступлению в конкурсную массу должника денежные средства из конкурсной массы ФИО2 в рамках дела о его банкротстве №А56-64846/2017 в размере 17 879 760,88 рублей и уменьшил размер требования к ФИО2 с 802 938 173,46 рублей до 785 058 412,58 рублей.

Денежные средства в размере 17 879 760,88 рублей поступили в конкурсную массу должника в полном объеме. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отменяя приостановленные торги по лоту №2, конкурсный управляющий действовал правомерно, в интересах должника и его кредиторов.

В связи с изменением размера требования по лоту №2 и отказом ФИО24 от исполнения заключенного договора по лоту №1 конкурсный управляющий созвал комитет кредиторов с вышеуказанной повесткой дня.

Согласно отчету №294-1 об оценке рыночной стоимости права требования к ФИО2 в размере 785 058 412,58 рублей (лот №2), последняя составляет 313 000 рублей. 

Комитет кредиторов установил начальную цену по лоту №2 в размере 500 000 рублей.

Данная начальная цена в пять раз выше начальной цены на отмененных торгах посредством публичного предложения на последнем периоде, что учтено судом первой инстанции при принятии решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ООО «СБК-Ритейл».

Суд первой инстанции также сослался на то, что рыночную стоимость права требования должника к ФИО2, признанному банкротом (по делу №А56-64846/2017), не следует отожествлять с номинальным (оценочным) размером стоимости его конкурсной массы, которая распределяется между кредиторами пропорционально размеру включенных в реестр кредиторов требованиям в очередности, установленной Законом о банкротстве.  

В настоящее время сформированная конкурсная масса ФИО2 не реализована, размер денежных средств, которые реально поступят в конкурсную массу ФИО2 в будущем, и срок реализации конкурсной массы не известны. 

Доводы ООО «СБК-Ритейл» о том, что рыночная стоимость акций ЗАО «Невский Дом», принадлежащих ФИО2, составляет 14 602 300 рублей, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку акции были реализованы по цене 4 550 100 рублей, то есть в 3,2 раза ниже стоимости, определенной оценщиком.

Приведенный судом первой инстанции пример с акциями, как полагает апелляционная коллегия, наглядно подтверждает вывод о том, что оценка стоимости имущества ФИО2 носит предположительный характер и имеет значение в качестве начальной цены при реализации его имущества на торгах.

Что касается вопроса о том, состоялось ли в действительности заседание комитета кредиторов 18.10.2022, то суд первой инстанции принял во внимание, что вызванные судом первой инстанции по ходатайству ООО «СБК-Ритейл» свидетели - члены комитета кредиторов должника ФИО18 и ФИО13, явку которых должен был обеспечить кредитор, не пришли и пояснений не дали. 

Из протокола заседания комитета кредиторов должника от 18.10.2022 следует, что проведение заседания возложено на конкурсного управляющего ФИО11, ведение протокола комитета кредиторов осуществляется конкурсным управляющим должника ФИО11

О фальсификации подписей указанных лиц в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заседание 18.10.2022 состоялось.

Принимая во внимание доводы ИП ФИО9 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 по существу совместно с заявлениями ООО «СБК-Ритейл», суд первой инстанции установил, что сведения об оспариваемых решениях комитета кредиторов должника конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ 25.10.2022, значит, исходя из положений абзаца третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, на дату обращения кредиторов в суд двадцатидневный срок исковой давности на оспаривание решений комитета кредиторов должника, истек.

Возражения ООО «СБК-Ритейл» о том, что ИП ФИО9 как третье лицо не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Поскольку ИП ФИО9 является победителем торгов, которые также оспариваются в рамках дела №А56-62267/2015/торги, в том числе по мотиву недействительности принятых комитетом кредиторов 18.10.2022 решений, суд первой инстанции заключил, что по итогу договор с ИП ФИО9 может быть признан недействительным, тогда как расчеты по нему уже состоялись. При таком положении суд первой инстанции заключил, что у победителя торгов имеется право заявить о пропуске срока исковой давности, установленного в абзаце третьем пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который сообщил о том, что в действительности о проведении заседания комитета кредиторов 18.10.2022 ничего не знал, конкурсным управляющим не уведомлялся и бюллетеней не подписывал, апелляционный суд относится к объяснениям указанного лица критически и находит позицию ИП ФИО9 о применении принципа «эстоппель» обоснованной.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (части 2 и 3 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ФИО13 сообщил, что избран членом комитета кредиторов ЗАО «Спецобслуживание» по предложению ООО «СБК-Ритейл» в 2018 году, поскольку в указанный период работал в ООО «Стратегема», которое оказывало услуги по сопровождению банкротных дел, а между ООО «Стратегема» и ООО «СБК-Ритейл» имелись гражданско-правовые отношения. ФИО13 также подтвердил личное знакомство и приятельские отношения с ФИО5, представителем ООО «СБК-Ритейл» и иными участниками данного спора.

По мнению апелляционной коллегии, данного факта достаточно, чтобы усомниться в независимости и беспристрастности фигуры свидетеля, достоверности его показаний, поскольку его доводы полностью коррелируются с позицией ООО «СБК-Ритейл», преследующего цель удовлетворения требований о признании решений комитета кредиторов недействительными. 

Заслуживает внимание и то, что на вопрос апелляционного суда о том, с какого периода ФИО13 не принимал участие в заседаниях комитета кредиторов, последний сообщил, что «примерно с 2020 года». На аналогичный вопрос ИП ФИО9 ФИО13 дал такой же ответ. Однако после того, как представитель ИП ФИО9 уточнил, что и в заседании комитета кредиторов 01.04.2022 ФИО13 не принимал участие (что представляется апелляционной коллегии логичным и разумным выводом), свидетель сказал, что данную информацию ему надлежит проверить и уточнить.

Подобные ответы, по мнению апелляционного суда, косвенно подтверждают, что свидетель уклоняется от прямых ответов на те вопросы, которые могут идти вразрез с позицией ООО «СБК-Ритейл». Логично предположить, что если с 2020 года ФИО13 не принимал личного участия в заседаниях комитета кредиторов, то и 01.04.2022 при утверждении  Положения, на основании которого проводились торги спорным правом требования к ФИО2, ФИО13 не участвовал. 

Более того, в допрос свидетеля вмешался представитель ООО «СБК-Ритейл», который указал на то, что вопрос участия в заседании комитета кредиторов от 01.04.2022, не имеет отношения к данному делу, что подтверждается аудиозаписью заседания от 17.01.2024.

Поведение представителя ООО «СБК-Ритейл» и ФИО13 представляется суду апелляционной инстанции согласованным, что свидетельствует о необходимости критического отношения к данным ФИО13 в суде объяснениям.

Соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд считает обоснованной позицию ИП ФИО9 о противоречивом поведении апеллянтов, проявленном в данном деле.

Решение заседания комитета кредиторов от 01.04.2022 не оспорено ООО «СБК-Ритейл», несмотря на то, что и оно и все предыдущие заседаниия комитета кредиторов с 2020 года, если принять во внимание объяснения ФИО13, носили формальный характер, и участник комитета кредиторов при их проведении не присутствовал, несмотря на то, что документы от его имени оформлялись надлежащим образом. 

Порядок созыва данного заседания комитета кредиторов должника, его проведения, принятия решений, количественный и персональный состав членов аналогичен этим же критериям применительно к заседанию комитета кредиторов от 18.10.2022.

Согласно пункту 3.2. Положения о торгах от 01.04.2022 продаже с торгов подлежит имущество должника, включая лот № 2 - право требования к ФИО2 в сумме 802 938 173,46 рублей. 

В соответствии с пунктом 13.2 Положения о торгах от 01.04.2022 при продаже имущества путем публичного предложения цена отсечения устанавливается в размере 100 000 рублей.

Как было указано выше, в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 22.07.2022 №9218313 о проведении публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Спецобслуживание», в том числе по указанному лоту № 2.

Данное сообщение содержало указание на то, что торги проводятся в электронной форме на ЭТП АО «Новые информационные сервисы», начало приема заявок на участие в торгах в форме публичного предложения с 10:00 25.07.2022; начальная цена продажи имущества путем публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, установленной для повторных торгов; величина снижения начальной цены составляет 10% от начальной стоимости имущества, установленной для текущего периода проведения торгов; минимальная цена, по которой может быть продано имущество составляет 100 000 рублей. 

Согласно графику периодов публичного предложения и соответствующих им начальных цен, на 11 периоде торгов (с 24.08.2022 с 10:00 по 26.08.2022 до 18:00) начальная цена лота №2 составляла 100 000 рублей.

В дату публикации вышеназванного сообщения в ЕФРСБ (22.07.2022) состоялось собрание кредиторов ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А56-64846/2017.

В собрании приняли участие: мажоритарный кредитор с размером требования равного 60,657% от требований всех кредиторов - ООО «СБК-Ритейл» (число голосов на собрании 85,879% от числа присутствующих кредиторов), а также без права голоса ФИО2 в лице представителя ФИО25

Повестка дня собрания кредиторов: одобрение мирового соглашения, подлежащего утверждению в рамках гражданского дела №2-45/2021 о разделе имущества, по которому 06.12.2021 Московским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение, оспариваемое ФИО4 (супруга должника) в Санкт-Петербургском городском суде, апелляционное дело №33-12700/2022, и иные связанные с ним вопросы.

По условиям указанного мирового соглашения ФИО4 обязалась перечислить в конкурсную массу ФИО2 54 534 250,00 рублей.

 Обязательство ФИО4 обеспечивалось открытым в банке на имя ФИО2 аккредитивом. 

Мировое соглашение утверждено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2021 по делу №33-12700/2022.

На дату начала торгов посредством публичного предложения по продаже права требования должника к ФИО2 в сумме 802 938 173,46 рублей (25.07.2022) активы последнего в деле о его банкротстве номинально составляли сумму 365 428 913,48 рублей (14065 обыкновенных акций ЗАО «Невский Дом», требования к ФИО25, ФИО26, ЗАО «Спецобслуживание»,  доли в уставных капиталах хозяйственных обществ и аккредитив в банке на имя ФИО2), были оценены в размере 81 455 366,77 рублей, а фактически в его конкурсную массу поступило 59 084 350 рублей (54 534 250 рублей – аккредитив и 4 550 100 рублей от продажи акций).

О данных активах ФИО2 и об их стоимости на дату начала публичного предложения (25.07.2022) достоверно знали все без исключения апеллянты.

Проведение торгов посредством публичного предложения было приостановлено 25.08.2022 на его последнем периоде с ценой отсечения равной 100 000 рублей по причине принятия Управлением ФАС по Санкт-Петербургу жалобы ИП ФИО9 от 16.08.2022 на действия (бездействия) организатора торгов - ООО «Спутник».

В рамках другого обособленного спора (№А56-62267/2015/торги), которое также находится в стадии апелляционного производства, супруги ФИО2 и ФИО4 утверждают, что после уведомления ООО «Спутник» о прекращении производства по жалобе ИП ФИО9 торги посредством публичного предложения следовало возобновить, о чем конкурсный управляющий обязан был дать распоряжение организатору торгов, т.е. ООО «Спутник». Торги следовало возобновить именно с последнего периода торгов посредством публичного предложения с ценой отсечения в размере 100 000 рублей.

ООО «СБК-Ритейл» в споре №А56-62267/2015/торги занимает аналогичную позицию, что и супруги ФИО23.

Таким образом, позиции апеллянтов сводятся к тому, что конкурсный управляющий должен был возобновить торги посредством публичного предложения с его последнего периода, на котором действовала цена отсечения 100 000 рублей, и сделать это сразу, как только Управление ФАС по Санкт-Петербургу прекратило производство по жалобе ИП ФИО9 

Между тем, на дату прекращения антимонопольным органом производства по жалобе предпринимателя (30.08.2022) открытый ФИО4 в банке на имя ФИО2 аккредитив в сумме 54 534 250 рублей не был распределен между кредиторами.

Причитающаяся должнику в рамках дела о банкротстве ФИО2 №А56-64846/2017 доля в данном аккредитиве составляла 17 885 760,88 рублей. Данные денежные средства были выплачены должнику 15.09.2022 в сумме 2 529 959,36 рублей и 24.10.2022 в сумме 15 355 801,52 рублей.

ИП ФИО9 обращает внимание апелляционного суда, что, оспаривая решение комитета кредиторов от 18.10.2022 об утверждении Положения №1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника по мотиву занижения начальной цены уменьшившегося требования должника к ФИО2 с 802 938 173,46 рублей до 785 058 412,58 рублей, при том, что стоимость активов ФИО2 уменьшились с 81 455 366,77 рублей до 26 921 116,77 рублей, апеллянты действуют недобросовестно, поскольку их предшествующее поведение и процессуальная позиция по обособленному спору №А56-62267/2015/торги свидетельствуют об обратном, а именно: право требования должника к          ФИО2, имевшего в период проведения торгов посредством публичного предложения активы на стоимостью 81 455 366,77 рублей, апеллянты были согласны продать по цене 100 000 рублей. 

Оценив доводы ИП ФИО9 в совокупности с иными обстоятельствами спора, поведением его участников, объяснениями свидетеля и иными фактическими обстоятельствами, апелляционный суд соглашается с тем, что поведение ООО «СБК-Ритейл» и ФИО2 противоречиво и непоследовательно, что выражается в избирательном характере их действий, направленных на оспаривание результатов торгов, которые их не устраивают, в том числе по мотиву недействительности решений комитета кредиторов от 18.10.2022. 

Применение этоппеля заключается в том, что сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

В данной ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что предшествующее поведение ООО «СБК-Ритейл» и ФИО2, которые не заявляли возражений относительно утверждения Положения о порядке реализации дебиторской задолженности на заседании комитета кредиторов 01.04.2022, и настаивали на том, что торги должны были быть продолжены конкурсным управляющим на 11 периоде торгов с минимальной ценой в 100 000 рублей (в пять раз меньше той цены, которую заплатила ИП ФИО9), при одновременном несогласии с решениями комитата кредиторов от 18.10.2022, проведенном в том же порядке и при тех же условиях, должно быть воспринято как злоупотребление правом, преследующее цель исключить продажу права требования в пользу ИП ФИО9 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Возражая, ООО «СБК-Ритейл» ссылается на то, что на последнем этапе публичного предложения задатки внесли шесть потенциальных покупателей, однако в связи с приостановлением торгов они не смогли принять участие в них. Протокол участников торгов отсутствует. По мнению кредитора, 100 000 рублей – лишь минимальная цена предложения, не означающая, что дебиторская задолженность будет продана по минимальной стоимости. Отмена конкурсным управляющим торгов при наличии шести оплаченных задатков без правовых оснований указывает на сговор в пользу ИП ФИО9

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «СБК-Ритейл». 

Как верно указал суд первой инстанции, отменяя приостановленные торги по лоту №2, конкурсный управляющий учел подлежащие поступлению в конкурсную массу должника денежные средства из конкурсной массы ФИО2 в рамках дела о его банкротстве №А56-64846/2017 в размере 17 879 760,88 рублей и уменьшил размер требования к ФИО2 с 802 938 173,46 рублей до 785 058 412,58 рублей.

Денежные средства в размере 17 879 760,88 рублей поступили в конкурсную массу должника в полном объеме. 

Конкурсный управляющий в такой ситуации действовал правомерно, в интересах должника и его кредиторов.

Убедительных доказательств наличия сговора конкурсного управляющего с победителем торгов не представлено и по материалам дела не установлено, равно как и доказательств того, что иные потенциальные покупатели могли бы предложить большую стоимость за право требования, чем 100 000 рублей. 

Апелляционный суд исходит из того, что те самые потенциальные покупатели, на которых ссылается ООО «СБК-Ритейл», участники отмененных торгов, их результаты не оспорили. Напротив, торги оспариваются ООО «СБК-Ритейл» и ФИО2 (спор №А56-62267/2015/торги). 

Доводы ФИО14, который утверждает, что заседание комитета кредиторов 18.10.2022 не проводилось, последний не мог принять своего участия в нем, поскольку не был уведомлен о его проведении, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание критическую оценку пояснений ФИО13, которая в отсутствие пояснений второго члена комитета кредиторов ФИО18, позволила признать состоявшимся 18.10.2022 голосование двух членов комитета кредиторов по вопросам повестки дня за утверждение Положения. При наличии двух голосов «за», голос третьего члена комитета кредиторов на принятые решения влияния оказать не может. 

При этом, ФИО14, ссылаясь только на формальные основания для признания принятых решений недействительными, так же, как и ООО «СБК-Ритейл», не опорочил решения комитета кредиторов от 01.04.2022 об утверждении Положения о продаже права требования, возражений по существу принятых комитетом кредиторов решений 18.10.2022 не заявил, в заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не явился, развернутых пояснений по существу доводов жалобы не дал. 

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО14 не создает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции, в том числе о том, что апеллянты пропустили двадцатидневный срок на оспаривание решений комитета кредиторов от 18.10.2022, исчисляемый с даты публикации решений в ЕФРСБ, следует признать законными и обоснованными, а права апеллянтов – не подлежащими защите. 

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления №35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору №А56-62267/2015/реш.1,3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов