АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3296/2022

26 июля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу 

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А59-8606/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1

о прекращении исполнительного производства

в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

к ФИО1

об истребовании документов и имущества

в рамках дела о признании ФИО1                           (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 11.06.1980, п. Быков Долинского района Сахалинской области, адрес: 693023,

<

...>, кв. 10) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 26.04.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 02.07.2021 обратился с ходатайством об истребовании у должника имущества.

Определением от 31.08.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего - обязал ФИО1 в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО2 по акту приема-передачи, либо иным письменно согласованным с финансовым управляющим способом документацию, имущество, ключи на следующее имущество:

- автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 г. в., гос. регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль HYUNDAI SANTA FE);

- транспортное средство TRITON, 2013 г. в., гос. регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство TRITON) ;

- жилое помещение площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер 65:01:0602008:1327, находящееся по адресу: 

<

...> (далее – жилое помещение по    ул. Пуркаева М.А.);

- жилое помещение площадью 39,1 кв. м, кадастровый номер 65:01:0315003:627, находящееся по адресу: Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 22А, кв. 29 (далее – жилое помещение по ул. Физкультурной).

Кроме того, суд обязал ФИО1 обеспечить доступ к вышеуказанному недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, а также подлежащего реализации.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 22.09.2021 серии ФС № 034689482, который предъявлен к исполнению и по нему 18.01.2022 возбуждено исполнительное производство                                    № 1099/22/65019-ИП.

17.03.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 18.01.2022                                     № 1099/22/65019-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа от 22.09.2021 серии ФС № 034689482, выданного по определению суда от 31.08.2021. В качестве правового основания для прекращения приведен пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, должнику отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 11.04.2022 и апелляционное постановление от 01.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что финансовый управляющий, не проведя идентификацию недвижимого и движимого имущества, установление его принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации и подлежащего реализации, то есть, не исполнив определение суда от 31.08.2021 по настоящему делу, незаконно продал на торгах ФИО4 жилое помещение по ул. Физкультурной и передал его покупателю по акту приема-передачи от 14.12.2021. Заявитель сообщает, что покупателем 01.03.2022 взломаны замки в указанном  жилом помещении, о чем заявлено в УМВД г. Южно-Сахалинска Сахалинской области. Поясняет, что таким же образом, без принятия от дожника по акту приема-передачи, финансовым управляющим на торгах реализован автомобиль HYUNDAI SANTA FE покупателю ФИО5 Считает, что действия финансового управляющего по продаже жилого помещение по ул. Физкультурной и машины HYUNDAI SANTA FE повлекли невозможность исполнения определения суда от 31.08.2021 по настоящему делу, и, соответственно, исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производства                  № 1099/22/65019-ИП. Также, по мнению заявителя жалобы, не дана правовая оценка тому, что исполнительное производство возбуждено 18.01.2022, то есть после проведения торгов по реализации имущества, заключения договора купли-продажи с победителем. Настаивает на том, что судами не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в суде округа в отсутствие своего представителя, в котором он также просил оставить определение от 11.04.2022 и постановление от 01.06.2022 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 явку своего представителя в суд округа не обеспечил, несмотря на согласование его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и обеспечение технической возможности со стороны суда, к заседанию не присоединился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 2 части 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия/воздержаться от совершения определенных действий.

В рамках настоящего дела ФИО1, обосновывая необходимость прекращения исполнительного производств в связи с невозможностью исполнения, в своем заявлении указал на фактическое отсутствие у него транспортного средства TRITON ввиду его продажи физическому лицу более семи лет назад; на то, что финансовый управляющий ФИО2 не находится на территории Сахалинской области, что затрудняет исполнение судебного акта по передаче имущества; на то, что действия финансового управляющего по организации продажи имущества должника путем проведения торгов свидетельствуют о наличии спорного имущества у финансового управляющего.

Суды двух инстанций, отклоняя доводы, имеющие отношение к транспортному средству TRITON, указали, что в процессе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон, соблюдение норм права при вынесении исполняемого судебного акта исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения искового заявления по существу. Позиция суда обоснована, возражений на судебные акты в данной части кассационная жалоба не содержит.

То, что финансовый управляющий не находится на территории Сахалинской области, не принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по передаче документации, имущества, ключей на имущество при том, что данное обстоятельство указано в качестве препятствующего исполнению, но не исключающего его. Апелляционным судом  отмечено, что отсутствие финансового управляющего по месту нахождения должника не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку должник не представил доказательств, предпринятых им мер по исполнению судебного акта и отказа финансового управляющего (взыскателя по исполнительному листу) от получения имущества (подпункт 3 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). Доводов, указывающих на несогласие должника с судебными актами в данной части, кассационная жалоба не содержит.

Проведение финансовым управляющим торгов по продаже имущества (автомобиль HYUNDAI SANTA FE, квартира по ул. Физкультурной) и заключение с третьими лицами (победителями торгов) договоров купли-продажи имущества также не отнесено судами к обстоятельствам, которые могут служить основанием для прекращения исполнительного производства.

С судебными актами в этой части, как следует из кассационной жалобы, должник не согласен и считает, что продажа имущества на торгах до исполнения должником возложенной на него обязанности по передаче этого имущества финансовому управляющему незаконна.

Суд округа, поддерживая приведенную судами двух инстанций  позицию о том, что продажа имущества сама по себе не делает невозможным совершение обязанным лицом вмененных ему действий, учитывает нижеследующее.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что фактически имущество (автомобиль, квартира) у него имеется, однако невозможность его передачи обусловлена зарегистрированным правом собственности на него третьими лицами – победителями торгов по реализации имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим при исполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, проведены торги по реализации имущества в рамках процедуры банкротства ФИО1  На ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения: 08.11.2021 № 7628447 по продаже автомобиля HYUNDAI SANTA FE; 09.11.20212 № 7638813 по продаже жилого помещения по ул. Физкультурной.

По результатам торгов между финансовым управляющим и ФИО4 13.12.2021 заключен договор купли-продажи жилого помещения по ул. Физкультурной (сообщение о результатах торгов от 12.12.2021 № 7850397), право собственности за покупателем на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 08.02.2022.

Согласно сообщению от 30.12.2021 № 7980399 о результатах торгов реализован автомобиль HYUNDAI SANTA FE - победителем торгов признан ФИО5.

Поскольку о реализации имущества должника объявлено 08-09.11.2021 и торги проведены в декабре 2021 года, то есть после  вынесения судебного акта об истребовании документации и имущества у должника (определение от 31.08.2021) и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта (22.09.2021), суды правильно заключили, что состоявшаяся реализация имущества не стала основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку за ФИО1 сохранилась вмененная ему определением от 31.08.2021 обязанность по передаче имущества и документации финансовому управляющему.

То, что исполнительное производство по соответствующему исполнительному листу возбуждено 18.01.2022, то есть после проведения торгов по реализации указанного кассатором имущества, не отменяет, вопреки позиции должника, возложенную на него обязанность по исполнению определения от 31.08.2021. Доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности передать документацию и ключи от спорного имущества (как предписано в исполнительном листе), либо о их нахождении у финансового управляющего, не приведено и не представлено; жилым помещением по ул. Физкультурной покупателю запрещено пользоваться (определение о принятии обеспечительных мер от 10.03.2022, вынесенное в рамках обособленного спора об оспаривании должником сделки в деле о банкротстве), что позволяет должнику исполнить определение в части обеспечения доступа управляющего к помещению. Ссылки на то, что покупателем жилого помещения осуществлен взлом замков 01.03.2022, не принимаются в качестве достаточных для вывода об утрате должником возможности произвести исполнение при том, что документальных подтверждений о попытках исполнить определение должником не заявлено и документальных подтверждений этому нет.

Подписание документов о передаче победителям торгов спорного имущества и регистрация права собственности на помещение за покупателем не препятствуют должнику, при установленных выше обстоятельствах, совершить определенные судом действия.

Суды двух инстанций, не выявив того, что должник объективно утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные судом действия, учитывая наряду с этим отсутствие доказательств принятия должником мер к передаче финансовому управляющему спорного имущества и несовершение им действий, направленных на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, правомерно отказали в удовлетворении заявления должника о прекращении в судебном порядке исполнительного производства от 18.01.2022 № 1099/22/65019-ИП.

Суд округа считает, что доводы и доказательства, приведенные должником в обоснование своего заявления, полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права к установленному применены верно,  требования процессуального законодательства в ходе производства по обособленному спору не нарушены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию ее заявителя с этими выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенном обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №  А59-8606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин