Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-19344/2019

г. Воронеж

25 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 по делу № А14-19344/2019 об оставлении без рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования кредитора в размере 56 157 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 по делу № А14-19344/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

18.01.2020 сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 8 (публикация № 77230857612). 

10.03.2020 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк об установлении требования кредитора в размере 56 157 руб. 02 коп., в том числе: 49 354 руб. 74 коп. основного долга, 4 211 руб. 40 коп. процентов, 761 руб. 06 коп. неустойки, 1 829 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 по делу № А14-19344/2019 заявление ПАО Сбербанк было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление ПАО Сбербанк об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 56 157 руб. 02 коп., в том числе: 49 354 руб. 74 коп. основного долга, 4 211 руб. 40 коп. процентов, 761 руб. 06 коп. неустойки, 1 829 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции указал, что определением суда от 16.03.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 23.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.05.2020. Определением суда от 06.05.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 29.06.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Определением суда от 29.06.2020 рассмотрение заявления откладывалось на 25.08.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Однако заявителем указанные определения исполнены не были, в судебные заседания явка полномочных представителей не обеспечена, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания не заявлялось, дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения заявленного требования по существу и истребуемых судом, ПАО Сбербанк не представило. Также суд указал, что должник не требовал рассмотреть дело по существу. Суд первой инстанции также отметил, что в определении суда от 29.06.2020 кредитору указывалось на необходимость выразить свой процессуальный интерес к разрешению заявления и разъяснялись последствия пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. 

Мотивируя тем, что заявитель не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, он несет в силу статьи 9 АПК РФ риск связанных с этим неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда области ошибочным по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Таким образом, норма об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд при рассмотрении требований кредиторов, по которым не поступили возражения, не применяется.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении ВС РФ от 17.06.2016 по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015.

Из материалов дела следует, что возражений против обоснованности и размера требования ПАО Сбербанк не поступило, кроме того, в заявлении об установлении и включении требований в реестр требований должника ПАО Сбербанк просило рассмотреть заявление в отсутствие его представителя, копию судебного акта направить в адрес Банка.

Исходя из указанных правовых норм, разъяснений Пленума ВАС РФ, а также учитывая, что ПАО Сбербанк в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов просило рассмотреть данное заявление по существу в отсутствие его представителя, принимая во внимание, что  при отложении судебных заседаний суд  явку представителя ПАО Сбербанк в судебное заседание обязательной не признавал, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения, поскольку препятствий для рассмотрения требования банка по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные арбитражным судом области нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 по делу № А14-19344/2019 следует отменить, а настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 по делу № А14-19344/2019 отменить.

Направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

          Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова 

                                                                                     А.А. Пороник