Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24797/2024

25 июня 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 5А, пом. 6) к муниципальному казенному предприятию города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 40) о взыскании 20 314 107,02 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 29.12.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному предприятию города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании 20 314 107,02 руб., в том числе 4 335 884 рублей 61 копеек суммы задолженности за период  с января по сентябрь 2024 года  по договору № 112 от 01.10.2019, 15 978 222,41 руб. неустойки, по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                                15 978 222, 41 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательств. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения иска в части неустойки принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил о взыскании с ответчика новой задолженности в размере 12 034 859,25 руб. за период с января по апрель 2025 года.

В соответствии  с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума № 46), по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В пункте 28 Постановления Пленума № 46 указано, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае истец просит новую задолженность, которая изначально им ко взысканию не предъявлялась.

При этом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении 12 034 859,25 руб. задолженности за период с января по апрель 2025 года, доказательств уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, а также направления (вручения) указанного заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство об изменении исковых требований суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума № 46, отклонил ходатайство об увеличении иска в части принятия к рассмотрению новой задолженности в сумме 12 034 859,25 руб. за период с января по апрель 2025 года, требование в отношении которой  истцом в иске не заявлялись.

В данном случае суд исходил из того, что заявлены новые требования, а также учел, что истцом к новому требованию не приложены доказательства поставки ресурса и оказания услуг на вновь предъявленную сумму, а также документы о соблюдении пунктов 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Принятие новых требований к рассмотрению, поданных с нарушением установленного порядка, влечет обязательность назначение рассмотрения дела на иную дату, исследование иного объема доказательств, направлено на затягивание судебного разбирательства, что не соответствует статье 6.1 АПК РФ.

Отклонение ходатайства в указанной части не ограничивает право истца на судебную защиту; истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, выполнив требования статьей 125, 126 АПК РФ, в том числе, уплатив государственную пошлину в установленном размере.

Представитель ответчика в иске просил отказать, ссылаясь на полное погашение задолженности, кроме того, указывает, что в соответствии с протоколом согласования разногласий в случае нарушения сроков оплаты, вместо неустойки взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами; представил контррасчет процентов.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 112 от 01.10.2019 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с января по сентябрь 2024 года услуг по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленного коммунального ресурса истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 978 222,41руб., далее неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Возражая, ответчик указывает, что в соответствии с протоколом согласования разногласий в случае нарушения сроков оплаты, вместо неустойки взысканию подлежат процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом представил контррасчет процентов.

Суд установил, что в соответствии с протоколом согласования разногласий, пункт 6.8. договора был принят в следующей редакции: «В случае нарушения Покупателем сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора, Покупатель уплачивает проценты на сумму долга, размер которых определяется в соответствие со ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются за каждый день просрочки, начиная с 26-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем».

В судебном заседании истец позицию ответчика о том, что в договоре сторонами согласовано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявленные требования не уточнил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Судом проверен контррасчет ответчика, рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, моратория, судом принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере - 1 534 697,47 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика, учитывая уточнение исковых требований, с возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» 1 534 697,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 087,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» из федерального бюджета 69 229,64 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2024 № 1783.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова