Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11662/2020

27 ноября  2020 года

город  Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2020 года.Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМПЛЕКС» (614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНАЯ ЗАСТРОЙКА» (614032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договоров,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНАЯ ЗАСТРОЙКА» (614032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» (далее – общество «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМПЛЕКС» (далее – общество «ИНВЕСТКОМПЛЕКС», ответчик) о расторжении соглашения о компенсации расходов и убытков, вызванных переносом части объекта газораспределения № 01-01-9/2015 от 15.01.2015, заключенное между истцом и общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНАЯ ЗАСТРОЙКА», а также соглашение от 22.09.2016 о переуступке прав по соглашению о компенсации расходов и убытков, вызванных переносом части объекта газораспределения № 01-01-9/2015 от 15.01.2015, заключенное между истцом и обществом «ИНВЕСТКОМПЛЕКС», обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНАЯ ЗАСТРОЙКА» (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 05.10.2020).

Определением суда от 05.10.2020 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНАЯ ЗАСТРОЙКА» (614032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Судебное разбирательство отложено до 26.11.2020.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Возражений от ответчик не поступило.  

В связи с привлечением в прошлом судебном заседании нового лица (второго ответчика) судебное разбирательство начато с самого начала. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Между ЗАО «АО «Газпром газораспределение Пермь» (как собственник линейного объекта)  и  ООО «Комплексная застройка» - (именуемое в договоре заинтересованное лицо)   15.01.2015 заключено соглашение о компенсации расходов и убытков, вызванных переносом части объекта газораспределения №01-01-9/2015 (т. 1 л.д. 17).

Истец, согласно пункту 1 данного соглашения принял обязательства по просьбе ответчика внести изменения в существующую схему газоснабжения путем переноса части объекта газораспределения: «Газопровод низкого давления к жилым домам № 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по ул. Чапаева, № 10,12, 16,18 20, 22,24 по ул. К. Маркса в г. Краснокамске, L=927,75 п.м.» (инв. № 0400000578), находящегося по адресу Пермский край, г. Краснокамск, к жилым домам № 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по ул. Чапаева, № 10,12, 16,18 20, 22,24 по ул. К. Маркса, принадлежащего Истцу на праве собственности согласно записи в ЕГРН № 59-59-08/011/2012-320 от 03.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59 БГ № 833161 от 24.05.2013, в целях выноса из зоны строительства многоквартирного жилого дома, ответчик, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010602:330 по адресу: 

<

...> принял на себя обязательства компенсировать истцу все расходы и убытки, вызванные переносом принадлежащего истцу части объекта газораспределения.

Мотивом для заключения соглашения явилось предоставление обществу  «Комплексная застройка»  в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010602:330 под застройку по договору от 04.06.2014 № 64   (т. 1 л.д. 20). 

Далее, 22.09.2016 заключено соглашение о переуступки прав по соглашению о компенсации расходов и убытков, вызванных переносом часта объекта газораспределения № 01-01-9/2015 от 15.01.2015 между ООО «Комплексная застройка», именуемое в Соглашении «Заинтересованное лицо», и ООО «Инвесткомплекс», именуемое в соглашении «Новое заинтересованное лицо» (т. 1 л.д. 19).

Заключение данного соглашения связано с переходом прав и обязанностей аренды земельного участка от 04.06.2014 № 64  с согласия Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края на  новое лицо – общество «Инвесткомплекс» (т. 1 л.д.  39, 40).  

Согласно п. 4 Соглашения № 01-01-9/2015, заинтересованное лицо обязуется предоставить всю проектно-сметную и разрешительную документацию (включая разрешение на строительство), необходимую для выполнения истцом пункта 1 настоящего соглашения, выполненную в соответствии с ранее выданными Истцом техническими условиями переноса части объекта газораспределения. 

Далее,  01.10.2017 Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения расторгнут договор аренды № 64 от 04.06.2014   с ООО «Инвесткомплекс» на основании дополнительного соглашения от 01.10.2017 к договору аренды № 64 от 04.06.2014 земляного участка с кадастровым номером 59:07:0010602:330 находящегося в муниципальной собственности Краснокамского городского поселения (т. 1 л.д. 46).

Отсутствие  арендных отношений также следует из выписки (т. 1 л.д. 108). 

Согласно п. 4 Соглашения № 01-01-9/2015, заинтересованное лицо обязуется предоставить всю проектно-сметную и разрешительную документацию (включая разрешение на строительство), необходимую для выполнения истцом пункта 1 настоящего соглашения, выполненную в соответствии с ранее выданными Истцом техническими условиями переноса части объекта газораспределения.

Истец указывает на, что по настоящий момент приведенные условия ответчик не выполнил, истец расходы и убытки, вызванные переносом принадлежащей ему части объекта газораспределения не понес. Истец материальных претензий в денежном выражении к ответчикам не предъявляет. 

По мнению истца, в связи с прекращением арендных отношений стороны соглашения утратили интерес к исполнению соглашения  в части переноса линейного объекта и, соответственно,  обязанности по возмещению расходов.  

При этом с учетом того, что конечный срок по вышеуказанным соглашениям не определен, с целях правовой определенности соглашения, связанные с возмещением расходов подлежат расторжению. 

Со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, а  также явную утрату у стороны соглашения  №01-01-9/2015 интереса на перенос линейного объекта в связи с утратой возможности строительства, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Обращению в суд предшествовало направление обществу «Инвесткомплекс» претензии от 26.11.2019 № 2085/02 (т. 1 л.д. 12-16). 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец об утрате права аренды  подтверждается материалами дела.

При этом суд отмечает следующее. 

Истец в уточненном иске просит как о расторжении соглашения о компенсации расходов и убытков, вызванных переносом части объекта газораспределения № 01-01-9/2015 от 15.01.2015, заключенное между истцом и общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНАЯ ЗАСТРОЙКА», а также расторжении соглашения от 22.09.2016 о переуступке прав по соглашению о компенсации расходов и убытков, вызванных переносом части объекта газораспределения № 01-01-9/2015 от 15.01.2015, заключенное между истцом и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНАЯ ЗАСТРОЙКА».

При этом на дату переуступки прав 22.09.2016 новое лицо обладало правом на заключение данного договора. 

Согласно ст. 393.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом  от 21.12.2013 № 367-ФЗ и действующей с 01.07.2014, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу положений ст. 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права.

С учетом приведенных норм  с момента подписания сторонами  соглашения 22.09.2016 о переуступки прав в соглашении от 15.01.2015 о компенсации расходов и убытков, вызванных переносом части объекта газораспределения №01-01-9/2015, в качестве заинтересованного лица по договору стало выступать  ООО «Инвесткомплекс».

В иске самостоятельные основания для расторжения соглашения о переуступке прав по соглашению не приведены. 

В таком случае суд не усматривает оснований для расторжения соглашения  от 22.09.2016, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

При этом требования о расторжении соглашения о компенсации расходов и убытков, вызванных переносом части объекта газораспределения № 01-01-9/2015 от 15.01.2015, сторонами которого на момент рассмотрения спора являются истец и которыми заключенное между истцом и ООО «Инвесткомплекс», с учетом вышеприведенных обстоятельств дела  суд признает подлежащим удовлетворению. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, по первому требованию расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество  «Инвесткомплекс», по второму требованию – на истца. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах с общества  «Инвесткомплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 6000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть соглашение от 15.01.2015 № 01-01-9/2015 о компенсации расходов и убытков, вызванных переносом части объекта газораспределения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМПЛЕКС» в доход федерального бюджета государственную  пошлину 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     М.А. Вихнина