АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.10.2025 Дело № А40-224965/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

судьи Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 17 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 

на решение от 03.02.2025 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 12.05.2025  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску ИП ФИО2 к ООО «Павловск-Продукт» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Павловск- Продукт» (далее – ответчик) 682 557,23 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, иск оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу того, что, исходя из содержания оспариваемого решения, было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Заявитель указывает на то, что решение по настоящему делу может затрагивать права и интересы страховой компании САО «ВСК», но данное лицо к участию в настоящем деле судом привлечено не было. Истец полагает, что истец доказал наличие вреда, случившегося по вине ответчика.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2025 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.12.2022 в 18 часов 38 минут в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства DAF XF 105 г.р.з Х686ТХ36 в сцепке с полуприцепом Шмитц на стоящее транспортное средство Ford Transit г.р.з. Р412КР18, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Транспортное средство Ford Transit г.р.з. Р412КР18 получило повреждения.  

Страховой компанией САО «ВСК» ФИО3 выплачено 256 200 руб.  

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился в агентство оценки «Астра». Согласно отчету об оценке, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 938 757,23 руб.  

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства, убытки составляют 682 557,23 руб.  

Страхователем транспортного средства DAF XF 105 г.р.з. Х686ТХ36 в сцепке с полуприцепом Шмитц и его эксплуатантом является ООО «Павловск- Продукт».  

Страховщиком, застраховавшем ответственность виновника в данном ДТП является АО «СОГАЗ».  

03.09.2024 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым права  

требований возмещения всех видов убытков, расходов, выгод и проч., причиненных повреждением транспортного средства Ford Transit г.р.з. Р412КР18 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2022, переданы истцу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательства наличия/отсутствия скрытых недостатков ТС, доказательства того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта, не представлены, учитывая отсутствие доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт ТС, необходимые для приведения его в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, объективно подтверждающие необходимость возложения ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Доводы заявителя о том, что решение по настоящему делу может затрагивать права и интересы страховой компании САО «ВСК», подлежат отклонению, поскольку заявитель не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  

производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А40-224965/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  

ИП ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Кольцова