ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2020

              Дело № А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.10.2020г.;

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 19 мая 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06 августа 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Горнопроходческих работ № 1» о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ОАО «Горнопроходческих работ № 1»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее ОАО "ГПР-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" ФИО6 к бывшему главному бухгалтеру должника ФИО2 и бывшему генеральному директору и председателю ликвидационной комиссии ФИО4 о взыскании убытков в размере 10 522 599,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, с ФИО4 в пользу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" взысканы убытки в размере 10 522 599,26 руб., при этом в удовлетворении остальной части требований судом  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-158538/12 отменены в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с трудовым договором N 02/14 от 03.02.2014 ФИО2 занимала в ОАО "ГПР-1" должность главного бухгалтера и, как установили суды, по приходно-кассовым ордерам принимала денежные средства от работников должника.

Как указал суд округа, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также установленными  судами обстоятельствами ФИО2, осуществляя полномочия главного бухгалтера и кассира в обществе, являлась материально ответственным лицом в ОАО "ГПР-1", а, следовательно, подлежат исследованию обстоятельства, каким образом ФИО2 как материально ответственное лицо передавала имущество и денежные средства после ее увольнения с должности главного бухгалтера.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, взыскал  с ФИО2 в пользу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" убытки в размере 10 522 599,26 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 19.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 октября 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной в октябре - декабре 2018 года претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности с работников ОАО "ГПР-1" (за проданные им квартиры)  бывшими работниками ОАО "ГПР-1" были предоставлены первичные финансовые документы (квитанции к приходным ордерам), подтверждающие, что полученными ими по сделкам денежные средства передавались главному бухгалтеру и директору должника.

Между тем, как указал заявитель,  принятые от граждан  по квитанциям к приходно-кассовым ордерам за 2014 - 2015 гг. денежные средства в дальнейшем на расчетные счета организации не поступили, при этом отсутствуют расходно-кассовые ордера, подтверждающие дальнейшее движение денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО2, исходили из того, что ФИО2, осуществляя полномочия главного бухгалтера и кассира в обществе, являлась материально ответственным лицом в ОАО "ГПР-1", при этом ответчик не представил сведений о том, каким образом ФИО2 как материально ответственное лицо передавала имущество и денежные средства после ее увольнения с должности главного бухгалтера.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что в материалах дела отсутствуют трудовой договор с ФИО2, в связи с чем выводы судов о том, что ответчик является материально ответственным лицом и обязана принять меры к передаче документов должника, являются необоснованными.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли, что ФИО2, в отличие от генерального директора должника, не распоряжалась денежными средствами общества, при этом конкурсным управляющим не представлены выписки по всем счетам, принадлежащим обществу, в связи с чем выводы судов о том, что денежные средства не поступили должнику, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, как указал заявитель, суды не рассмотрели заявление ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку решение о признании должника банкротом датировано 22 декабря 2015 года, тогда как с заявленными требованиями арбитражный управляющий обратился в суд только 29 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суды при разрешении спора указали, что бывшими работниками должника представлены в материалы дела приходные ордера, подтверждающие получение наличных денежных средств от сотрудников ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в сумме 10 522 599,26 рублей непосредственно главным бухгалтером ФИО2

Суды установили, что в соответствии с трудовым договором N 02/14 от 03.02.2014 ФИО2 занимала в ОАО "ГПР-1" должность главного бухгалтера, при этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется трудовой договор с ФИО2 (т.2, л.д. 77).

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, при смене материально ответственного лица (главного бухгалтера) необходимо проведение инвентаризации с его непосредственным участием, и по результатам данной инвентаризации должны быть составлены описи и акты инвентаризации.

Соответственно, ответчиком должен был быть представлен в материалы дела Акт инвентаризации в связи с его увольнением, при этом у ответчика, как у материально ответственного лица, должны быть документы по движению наличных денежных средств (приходно-кассовый ордер).

Если ответчик вносил денежные средства в кассу должника, то должен был получать отрывную часть приходно-кассового ордера, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, как и кассовая книга общества, при этом представленные выписки со счетов ОАО "Горнопроходческих работ N 1" не подтверждают поступления денежных средств из кассы.

Суды при разрешении спора приняли во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также то обстоятельство, что ФИО2 осуществляла полномочия главного бухгалтера и кассира в обществе, учли отсутствие документально подтвержденных и разумных пояснений относительного того, как ФИО2 как материально ответственным лицом передавались документация должника после ее увольнения с должности главного бухгалтера, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что действия ФИО2 не отвечали интересам должника и являлись недобросовестными, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть являются противоправными.

Как правильно указали суды, в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика ФИО2 находятся неблагоприятные для должника последствия в виде непосредственной утраты 10 522 599,26 руб.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что, принимая во внимание факт противоправного поведения ФИО2, наличие убытков у должника, установив причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, то, как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела суды рассмотрели данное ходатайство и указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте утраты должником денежных средств конкурсному управляющему стало известно в результате проведения в июле-декабре 2018 года претензионно-исковой работы.

Суд округа, отменяя судебные акты в части отказа во взыскании убытков с ФИО2, с данными выводами судов согласился, в обратном случае судебные акты не были бы отменены в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что у судов не имелось оснований для повторного рассмотрения заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу № А40-158538/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу № А40-158538/12, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

 Д.В. Каменецкий