АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1439/2017

г. Барнаул

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края в интересах муниципального образования Тальменский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области

к Администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края

о признании недействительным муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края от 01.10.2014 №2, заключенного между Администрацией Тальменского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №133 от 14.03.2017, удостоверение № 30,

от ответчика (ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») – представитель ФИО3 по доверенности №35-201 от 01.12.2015, паспорт,

от ответчика (Администрация Тальменского района Алтайского края) – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 № 49, удостоверение № 30,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края в интересах муниципального образования Тальменский район (далее по тексту – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее по тексту – Ответчик, Общество), к Администрации Тальменского района Алтайского края  (далее по тексту – Соответчик, Администрация) о признании недействительным муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края от 01.10.2014 №2, заключенного между Администрацией Тальменского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Определением от 03.02.2017 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Исковые требования обоснованы пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами  74-75 постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2016  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы превышением Администрацией Тальменского района Алтайского края, действовавшей от имени муниципального образования Тальменский район Алтайского края, лимитов бюджетных обязательств по муниципальному контракту № 2 от 01.10.2014.

Ответчиком (ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») представлен отзыв на исковое заявление. Общество считает, что поскольку Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в адрес Ответчиков досудебные претензии не направлялись, то после принятия судом искового заявления Комитета о признании контракта недействительным, оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отмечает, что требование о признании Контракта недействительным уже являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-4417/2015 по встречному исковому заявлению Администрации Тальменского района, в его удовлетворении отказано. Проанализировав полномочия Комитета, определенные Положением о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края, утвержденные решением Тальменского районного Совета народных депутатов от 15.05.2015 №274, полагает, что иск заявлен за пределами компетенции финансового органа, стороной оспариваемой сделки Истец не является. А исходя из смысла статей 40-42, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правами лиц, участвующих в деле. Решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-4116/2015, А03-4117/2015, А03-9153/2015, А03-12325/2015, А03-18123/2015 установлено и не оспаривается Истцом, что поставка газа по оспариваемому муниципальному контракту осуществлена, газ указанными в разнарядке покупателями принят в полном объеме, следовательно, неблагоприятные последствия у истца отсутствуют. Указанным вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2015 по делу № А03-18123/2015 установлено, что контракт соответствует требованиям действующего законодательства. Довод Администрации о ничтожности муниципального контракта со ссылкой на совершение сделки за пределами специальной правоспособности и приятием администрацией как учреждением обязательства с превышением бюджетных лимитов, судом отклонен. Таким образом, вопрос о недействительности оспариваемого контракта уже был предметом рассмотрения арбитражными судами, подтвердивших соответствие Контракта действующему законодательству. Аналогичные изложенным в исковом заявлении доводы Администрации были предметом рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края и по делам № А03-4416/2015 и № А03-9153/2015. Довод Комитета, что лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные сметой для казенного учреждения Администрации Тальменского района на 2014 в части оплаты коммунальных услуг составляли 1 878 500 руб. и не предусматривали расходов на исполнение контракта, не обоснован, поскольку с учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса отсутствие у Администрации лимитов на оплату задолженности не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны муниципального образования. Согласно приведенному в исковом заявлении Решению по делу № А03-18123/2015 задолженность взыскана с Муниципального образования Тальменский район в лице Администрации Тальменского района за счет казны муниципального образования. Кроме того, в обосновании исковых требований Комитет ссылается на Решение Тальменского районного совета народных депутатом от 30.12.2016 №416 «О бюджете Тальменского района на 2017 год», который на дату заключения и исполнения Контракта указанный нормативный акт не действовал.

От Соответчика (Администрация Тальменского района Алтайского края) представлен отзыв, которым он признает исковые требования. Полагает, что с учетом специфики предъявленных исковых требований положения о досудебном урегулировании спора в данном случае не применимы. Право на предъявление иска обосновано истцом положениями статьи 161 бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой Комитетом, как главным распорядителем средств районного бюджета, может быть предъявлен иск о признании недействительной сделки, заключенной сверх лимитного финансирования казенным учреждением. Ссылка Истца на решения по делам № А03-18369/2016, А03-23279/2015, А03-523/2016 не может быть принята судом, поскольку решения не имеют преюдициального значения в настоящем деле. Из-за сверх лимитных взысканий Обществом длительное время приостановлены операции по счету Администрации в органах казначейства, что препятствует осуществлению органом местного самоуправления своих полномочий. 

Заслушав представителей Сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее по тексту – Поставщик) и Администрацией муниципального образования  Тальменский район Алтайского края в лице главы администрации ФИО4 заключен муниципальный контракт на поставку газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края от 01.10.2014 № 2, по условиям которого Поставщик обязался поставить газ в целях обеспечения в отопительном сезоне 2014-2015 годов для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами, покупателям, указанным в разнарядке на поставку газа, а Заказчик обязался произвести оплату поставленного газа.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, доказыванию подлежит наличие нарушений требований закона, а также нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом буквального прочтения условий спорного контракта, суд установил отсутствие совокупности, предусмотренной вышеприведенной нормой, на основании нижеследующего.

Статья 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и Администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств).

Заключенный Администрацией и Обществом контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

Согласно разнарядке на поставку газа, газ направлялся на социально значимые объекты, в том числе школы, больницы, детские сады, центры досуга, библиотеку, дом престарелых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, является основанием для признания судом такого муниципального контракта недействительным по иску органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Истец в соответствии с Положением о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края, утвержденного решением Тальменского  районного Совета народных депутатов от 15.05.2015 № 274 является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, обладает правом на подачу иска о признании спорного контракта недействительным.

Однако, муниципальный контракт исполнялся и воспринимался Поставщиком действующим – Обществом поставлялся газ на объекты указанные в контракте, вместе с тем его оплата Администрацией не производилась; в связи с чем Поставщик был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании решений Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-4117/2015 от 20.05.2015, № А03-18123/2015 от 03.12.2015, № А03-9153/2015 от 13.08.2015, № А03-4116/2015 от 18.05.2015 с Администрации взыскана задолженность за поставленный в рамках муниципального контракта газ, судами дана оценка сложившимся отношениям.

Так решением суда по делу № А03-18123/2015 от 03.12.2015 суд отклонил довод ответчика о ничтожности муниципального контракта со ссылкой на совершение сделки за пределами специальной правоспособности и приятием администрацией как учреждением обязательства с превышением бюджетных лимитов.

В решении по делу № А03-9153/2015 от 13.08.2015 суд также критически отнесся к доводу ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием заложенных в бюджете денежных средств, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты.

Решением суда по делу № А03-4116/2015 от 18.05.2015 довод Администрации о недействительности муниципального контракта в связи с тем, что заключение муниципального контракта с истцом произведено за пределами установленных сметой лимитов бюджетных расходов Администрации, а также довод о том, что удовлетворение требований истца может причинить ущерб Администрации как бюджетополучателю, бюджету Тальменского района в целом, судом отклонен. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривающие порядок расходование бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств. Недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Материалы дела доказательств того, что Администрация с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства по контракту, не содержат. Администрация, как подразделение органа муниципальной власти, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняла на себя обязательства по оплате потребленного неоплаченного покупателями газа (пункт 3.5 муниципального контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 72, части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации определенный в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации  перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Заключая муниципальный контракт, Администрация должна была заранее знать, что на его выполнение необходимы денежные средства; Общество же на момент заключение муниципального контракта не было осведомлено о превышении Администрацией установленных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год и воспринимало заключенный контракт действующим.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания спорного контракта недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка является необоснованным. Хотя рассматриваемый в рамках настоящего дела спор и не указан в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве исключения из общего правила о необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, однако иски о признании сделок недействительными не могут быть добровольно удовлетворены Ответчиком (правопритязателем), поскольку их удовлетворение относится к исключительной компетенции суда. 

Таким образом, претензионный порядок в данном случае не способствует досудебному разрешению спора.

Следовательно, иски о признании сделок недействительными могут быть отнесены к исключениям из претензионного порядка на основании аналогии процессуального закона в силу части 5 статьи 3 и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод также содержится в разъяснениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 № ИАО-18/972-2016 «О вопросах, связанных с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Иные доводы сторон суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного требования Истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на Истца, однако с него не взыскивается, поскольку Комитет в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края С.П. Антюфриева