﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35725/2017

06 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс»: 

Котина А.В., доверенность от 02.09.2019,

Скворцовой Е.В., доверенность от 20.08.2019,

от администрации города Нижнего Новгорода: 

Рябининой А.В., доверенность от 06.02.2019, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

по делу № А43-35725/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (ИНН: 5258055469, ОГРН: 1055233049728) и 

общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» 

ИНН: 5260403233, ОГРН: 1145260048878)

к муниципальному образованию «город Нижний Новгород»

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода,

администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (далее – ООО «ОКС») и общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» (далее – ООО «СитиЛюкс») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» (далее – Муниципальное образование) о взыскании убытков за услуги, оказанные по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов на территории Ленинского и Канавинского районов города Нижнего Новгорода в 2016 и 2017 годах в сумме 7 609 782 рублей 93 копеек в пользу ООО «ОКС», в сумме 40 881 715 рублей 40 копеек в пользу ООО «СитиЛюкс», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, – 795 456 рублей 44 копеек в пользу ООО «ОКС», 1 579 357 рублей 21 копейки в пользу ООО «СитиЛюкс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Канавинского и Ленинского районов города Нижнего Новгорода.

Решением суда от 28.12.2017 с Муниципального образования в лице Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ОКС» взыскано 7 609 782 рубля 95 копеек недоплаченной субсидии, 795 456 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 450 рублей госпошлины; в пользу ООО «СитиЛюкс» взыскано 40 881 715 рублей недоплаченной субсидии, 1 597 357 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 154 550 рублей госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 принят отказ от иска ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 456 рублей 44 копеек и 1 579 357 рублей 21 копейки. Решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа от иска отменено, производство по делу в этой части прекращено. В резолютивной части суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Муниципального образования в лице департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ОКС» 7 609 782 рубля 95 копеек убытков и 45 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в пользу ООО «СитиЛюкс» – 40 881 715 рублей убытков и 154 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения в части принятия заявленного ООО «ОКС» и обществом с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» отказа от иска, отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 в части отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции отменено; принят отказ от иска ООО «ОКС» в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 590 912 рублей 88 копеек, ООО «СитиЛюкс» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 579 357 рублей 21 копейки; производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «СитиЛюкс» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, их наличия и размера. ООО «СитиЛюкс» указывает на то, что Муниципальное образование, приняв нормативно-правовой акт, устанавливающий выплату субсидий, приняло собственные бюджетные обязательства, которые не могут быть прекращены в одностороннем порядке. При необеспеченности расходных обязательств ответчик в нарушение статьей 192, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не внес изменения в принятые расходные обязательства на будущий период. Ответчик длительный период признавал и подтверждал фактические расходы истцов и субсидировал недополученные расходы, при этом не уведомил истцов об отказе от исполнения своих обязательств по субсидированию деятельности обществ или о прекращении финансирования и невключении в бюджет на следующий период неоплаченных, но исполненных истцами обязательств, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Спорные субсидии направлены на исполнение социальной функции органов местного самоуправления.

Объяснение истцов в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное ООО «СитиЛюкс», не принимается судом округа, поскольку направление суду за пределами срока кассационного обжалования данного документа, содержащего новые доводы заявителя относительно пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, указанный документ заблаговременно участвующим в деле лицам не направлен, чем нарушен принцип состязательности сторон. 

На основании изложенного Объяснение истцов в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «СитиЛюкс», как представленное с нарушением срока и порядка кассационного обжалования (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ООО «СитиЛюкс» в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 № 2260 утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов (далее – Порядок № 2260).

Во 2–4 кварталах 2016 года и 1–3 кварталах 2017 года ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс» на территории Ленинского и Канавинского районов города Нижнего Новгорода оказали услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов города Нижнего Новгорода.

После оказания услуг истцы подали заявки на предоставление субсидий в администрации Ленинского и Канавинского районов города Нижнего Новгорода, к которым приложили требуемые документы.

Согласно письмам администраций Ленинского и Канавинского районов города Нижнего Новгорода выплата субсидии невозможна в связи с отсутствием ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. Какие-либо возражения относительно произведенных истцами расчетов сумм субсидий не указаны.

ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс» посчитали действия органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода по отказу в выплате субсидии неправомерными и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Первый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении руководствовался статьями 2, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 78, 86, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита», пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (абзац второй); принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абзац третий); заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (абзац четвертый).

На основании пункта 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Кодекса. 

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (пункт 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В решениях Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.12.2015 № 255 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 год» (подпункт 16.14 пункта 16) и от 21.12.2016 № 262 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2017 год и на плановый период 2018 – 2019 годов» (подпункт 31.29 пункта 31, введенный решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2017 № 122) установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим социально значимую деятельность в интересах города Нижнего Новгорода, предоставляются на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов.

Порядок предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов утвержден постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 № 2260 и устанавливает механизм определения объема и предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям с целью возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов на территории города Нижнего Новгорода.

В пункте 3.1 Порядка № 2260 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что субсидии предоставляются не чаще одного раза в квартал по итогам работы по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов города Нижнего Новгорода в течение 30 дней по окончании отчетного квартала на безвозмездной основе в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на текущий финансовый год по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство» по целевой статье «Мероприятия в области жилищного хозяйства».

Основанием предоставления субсидий является Соглашение на предоставление субсидий с администрациями соответствующих районов города Нижнего Новгорода (пункт 3.2 Порядка № 2260).

Для заключения Соглашения в целях получения субсидии Заявителю необходимо представить в администрацию соответствующего района города Нижнего Новгорода документы, указанные в пункте 3.4 Порядка № 2260.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка № 2260 администрация района в течение пяти рабочих дней рассматривает пакет документов и принимает решение:

– о предоставлении субсидий при соблюдении условий предоставления субсидий и наличии всех документов, предусмотренных в пункте 3.4 настоящего Порядка, при этом направляет Заявителю проект Соглашения на предоставление субсидий с администрациями соответствующих районов города Нижнего Новгорода для подписания по форме согласно приложению к настоящему Порядку;

– о мотивированном отказе в предоставлении субсидий при несоблюдении условий предоставления субсидий, указанных в пункте 3.3, и (или) при отсутствии одного из документов, перечисленных в пункте 3.4 настоящего Порядка, в случае отсутствия финансовых средств в бюджете города на данные цели. По итогам рассмотрения администрация соответствующего района в письменной форме в течение двух рабочих дней с момента принятия решения уведомляет Заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 18.07.2018 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования – городского округа «Город Чита» указал, что уполномоченные органы власти не лишены возможности – в исключительных случаях, в частности при нехватке бюджетных средств, – пересмотреть в течение конкретного финансового года в сторону снижения ранее определенный им в законе о бюджете объем бюджетных средств.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее – убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что по сведениям Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода лимит ассигнований по указанной статье в 2016 и 2017 годах составил 40 000 000 рублей в год. Доказательства наличия задолженности по выплате истцам субсидий по заключенным соглашениям либо неполного расходования администрацией города Нижнего Новгорода доведенных лимитов бюджетных средств по целевой статье «Мероприятия в области жилищного хозяйства» в 2016 и 2017 годах отсутствуют.

Правовые акты муниципального образования не содержат безусловной обязанности последнего по субсидированию услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных домов города Нижнего Новгорода. Соглашения, являющиеся основанием предоставления субсидий, с администрациями соответствующих районов города Нижнего Новгорода не заключены.

Цены на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не регулировались государством, перевозчики устанавливали ее самостоятельно. При этом указанный в постановлении администрации города Нижнего Новгорода от 06.07.2016 № 1992 «Об установлении тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от индивидуальных жилых домов» тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от индивидуальных жилых домов установлен для МП города Нижнего Новгорода «Дорожник» и МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», для частных хозяйствующих субъектов носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению.

Кроме того, само по себе отсутствие ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на выплату субсидий не свидетельствует о несении истцами убытков при осуществлении деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора при наличии договоров, заключенных с домовладельцами.

При таких фактических обстоятельствах, а также приняв во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие утвержденного муниципальным образованием тарифа истцы осуществляли предпринимательскую деятельность на свой риск, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между убытками истцов и поведением ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по причине отсутствия  совокупности условий для возложения на Муниципальное образование гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в нарушение бюджетного законодательства не предусмотрел финансирование принятых на себя расходных обязательств в последующих периодах, отклоняется судом округа, поскольку нормативно-правовым актом Муниципального образования (Порядок № 2260) не предусмотрено принятие расходных обязательств в размере, превышающем размер ассигнований, предусмотренных в бюджете, соглашения на предоставление субсидий с истцами не заключены. Таким образом, основания полагать, что расходные обязательства в спорной части были приняты муниципальным образованием в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного ссылка ООО «СитиЛюкс» на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также признана судом округа несостоятельной.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО «СитиЛюкс» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А43-35725/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2019 № 909.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова