СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11974/2022-ГК

г. Пермь

02 ноября 2023 года

Дело № А50-11957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Ушаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом) – до перерыва;

от ответчика представителя не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания»,  на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2023 года по делу № А50-11957/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию,

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» (ответчик) об истребовании технической документации на МКД по адресам: ул. Маяковского, 

<

...>, рп. Углеуральский г. Губаха Пермского края, а именно: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы (акты) о приемке результатов работ; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра и иные, связанные с управлением домами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 по делу № А50- 11957/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части перечня технической документации (л.д. 43-45 т. 3). Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Ответчик обязан в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать истцу техническую документацию на МКД по адресу: г. Губаха, 

<

...> документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; проектную документацию (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на МКД; паспорта на МКД, квартиру и земельный участок; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, отчеты; протоколы измерения вентиляции. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Ответчик обратил внимание на то, что ООО «Партнер» выбрано в качестве управляющей компании 18.02.2022, по состоянию на 01.01.2022 еще не была определенна новая управляющая компания, и ответчик, как добросовестная сторона договора, руководствуясь частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее = ЖК РФ), передал всю техническую документацию, в адрес уполномоченного органа основного собственника жилых и нежилых помещений домов - в Управление строительства и ЖКХ администрации Губахинского ГО Пермского края, о чем свидетельствует переписка. Далее Управление передало техническую документацию, в том числе и истребованные документы: на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведенья о проведении их ремонта, замены поверки по спорным домам, акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду, технические паспорта в адрес ООО «Партнер», при этом документы получены лично директором ФИО2 23.03.2022, о чем свидетельствует его личная роспись. То есть на момент подачи искового заявления истец уже получил от Администрации техническую документацию, о чем Администрация уведомила ответчика письмом №2055 от 23.06.2022.

Также заявителем отмечено, что судом не учтено, что повторно истребованные документы переданы истцу по актам приема-передачи документации, которые находится в деле. Полагает, что само по себе не согласие истца, а так же его бездействие по подписанию акта приема-передачи документов не является основанием требовать их у ответчика.

Получение истцом акта приема передачи документации от 19.06.2023 не оспаривается и не отрицается истцом в судебном заседании.

Относительно проектной документации на МКД, ответчик  со ссылкой на подп. «д»  пункта 26 Правил № 491 отметил, что спорные дома построены  в 1966г. и  1968г. силами и на средства шахт Кизеловского угольного бассейна, по типовому проекту, который не сохранился, что в том числе следует из письма № 897 от 26.06.2012, так в частности, по состоянию на 2012 год проектной документации на спорные дома не существовало и в адрес ответчика такая документация не передавалась, 

Далее заявитель отметил, что с 4-го по 10-й пункты перечня истребуемых документов, документы переданы по актам приема передачи документации от 24.04.2023 и 19.06.2023. Повторно данные документы отправлены по акту приема передачи от 26.07.2023 заказным письмом с описью вложения. Документы получены истцом, но проигнорированы, акт не подписан, претензии по акту не озвучены. Само по себе не согласие истца, а так же его бездействие по подписанию акт приема передачи документов не является основанием требовать их у ответчика или через суд.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение, требует документы, которые им получены ранее от ответчика, через Администрацию ГО «Город Губаха», а так же по актам приема-передачи от 24.04.2023,19.06.20223 и 26.07.2023. 

В судебном заседании апелляционного суда 31.10.2023 представители истца доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.15 час. 02.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отклоняя доводы жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Также истец просил рассмотреть дело, после объявленного перерыва, в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий: актов № 789 и №790 от 10.03.2022, письма от 23.06.2022 № 2055 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что данные доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, при этом, апелляционным судом учтено, что данные документы были направлены в адрес истца до обращения последнего с настоящим иском в суд, и указанные документы получены истцом (т.е. истец располагает сведениями о наличии таких доказательств).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  собственники МКД по адресам: Пермский край, г. Губаха, 

<

...> 18.02.2022 выбрали на общем собрании собственников МКД управляющую компанию ООО «Партнер». Ранее данными МКД управляла управляющая организация ООО «СУУК».

        11.03.2022 в адрес ООО «СУУК» истцом направлено уведомление о передаче технической документации и иной, однако требование не исполнено.

        Неисполнение ответчиком требования истца передать истцу техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

        Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств того, что часть истребуемой технической документации ответчиком уже передана истцу. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжаловано, в связи с чем, не входит  в предмет апелляционного исследования.

        Пересмотрев дело в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ в обжалованной части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел  к следующим выводам.

        Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

        В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

       Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416).

        До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

       Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана восстановить и передать новой управляющей организации только те, утраченные в период управления документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации.

        В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

         Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

        Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирный дом документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

        Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела судам следовало исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

        Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

        Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановления Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, от 25.12.2012 № 10562/12, определения ВС РФ от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

        По общему правилу, именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности восстановления утраченных документов.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на МКД рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1, 1.5.3 № 170).

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, отклоняя доводы об отсутствии у ответчика истребуемой документации вследствие ее передачи Администрации Северо-Углеуральского городского поселения, поскольку отсутствие у ответчика документации за период, в который именно им осуществлялось управление домами, в принципе не может быть обусловлено действиями предшествующей управляющей организации и не принимая довод о том, что к объективной невозможности следует отнести непередачу документации ответчику администрацией Северо-Углеуральского городского поселения в 2011 году, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, установив, что часть технической документации ответчиком истцу фактически передана.

Между тем, принимая решение об удовлетворении требований в части документации (а именно: документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведений о проведении их ремонта, замены, поверки; актов проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; проектной документации (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями на нем; проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на МКД; паспорта на МКД, квартиру и земельный участок; смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт, отчетов), судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» выбрано в качестве управляющей организации в отношении спорных МКД 18.02.2022, на момент прекращения действия договора управления МКД, заключенного между ответчиком и собственниками спорных домов, по состоянию на 01.01.2022  новая управляющая организация определена не была, в связи с чем, ответчик передал техническую документацию в адрес уполномоченного органа основного собственника жилых и нежилых помещений домов - в Управление строительства и ЖКХ администрации Губахинского ГО Пермского края, о чем свидетельствует переписка сторон.

Далее, из материалов дела прослеживается, что Управление строительства и ЖКХ администрации Губахинского ГО Пермского края письмами № 789 и № 790 от 10.03.2022 передало, в том числе техническую документацию, в том числе: технические паспорта на спорные МКД, а также документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведенья о проведении их ремонта, замены поверки по спорным домам, и акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду в адрес ООО «Партнер».

При этом, необходимо особо отметить, что получение лично директором ФИО2 23.03.2022 данной технической документации подтверждено, и следует из письма №2055 от 23.06.2022, где в том числе указано на личное получение технической документации директором истца (имеется подпись директора о получении).. 

Следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления истец уже получил от Администрации техническую и иную документацию (в том числе указанную в резолютивной части обжалованного решения суда). Так, в частности истцом получены: технические паспорта на спорные МКД, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведенья о проведении их ремонта, замены поверки по спорным домам, акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду), о чем Администрация уведомила ответчика письмом №2055 от 23.06.2022.

Вопреки доводам истца получение документации от Администрации, а не от ответчика, в любом случае является исполнением обязанности по передачи документации, поскольку свидетельствует о фактической передаче и фактическом получении документов.

Относительно ОДПУ следует также отметить, что, как пояснили представители истца в судебном заседании 30.10.2023 (принимая во внимание, что истец уже несколько лет управляет МКД), МКД оборудованы только ОДПУ тепловой энергии, при этом, техническая документация в данной части в адрес истца передана., что  следует из писем № 2055 от 23.06.2022, № 789 и № 790 от 10.03.2022. 

Поскольку МКД ОДПУ в отношении иных коммунальных ресурсов не оборудованы, оснований для истребования документации на приборы которые не установлены, т.е. физически не существуют, не имеется.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии).

При этом, как следует из материалов дела, спорные МКД введены в эксплуатацию в 1966г. и 1968г. (как следует из пояснений ответчика, силами и на средства шахт Кизеловского угольного бассейна, по типовому проекту, который не сохранился до нашего времени).

 Из материалов дела следует, что ответчиком в период управления МКД были предприняты меры по розыску данной документации.

Так, согласно информационному письму Администрации Северо- Углеуральского городского поселения (действующей на тот момент) № 897 от 26.06.2012 уже по состоянию на 2012 год проектная документация на спорные дома не существовала и в адрес ответчика она не передавалась.

В свою очередь, наличие у ранее управлявшей домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации документации на дом возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (определения ВС РФ от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014, от 27.08.2018 № 308-ЭС18-13698 по делу № А32-19878/2017).

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, по мнению апелляционного суда, основания для истребования данных документов, учитывая возможность истребования такой документации лишь при ее наличии, что буквально следует из подпункта «д» пункта 26 Правил № 491, и принимая во внимание физическое отсутствие доказательств наличия у ответчика (либо у иных лиц) проектной документации на МКД (а также проектно-сметной документации и исполнительных чертежей), введенных в эксплуатацию еще в 1966 и в 1968 г.г., основания для удовлетворения требований в данной части также отсутствовали.

Кроме того, следует особо учесть, что вопреки доводам истца, из письма 26.06.2012 № 897 следует, что в соответствии с актом приема-передачи от 27.11.2011 управляющей компании ООО «СУУК» передана вся техническая документация, находящаяся в наличии в администрации Северо-Углеуральского городского поселения. При этом, в архиве Северо-Углеуральского городского поселения иная документация, относящаяся технической эксплуатации жилищного фонда, отсутствует. 

В данном письме также обращено внимание на то, что проектная документация, в том числе: общая пояснительная записка, основные чертежи: ситуационный план (М 1:1000, 1:2000), схема генерального плана участка строительства на топографической основе (М 1:500, 1:1000), основные чертежи проектируемого здания (фасады, планы, характерные разрезы), проект организации строительства, сметная документация канализации, тепловых сетей, наружных сетей газоснабжения, наружных сетей электроснабжения и электроосвещения и др.; основные комплекты рабочей документации здания (сооружения): архитектурно-строительные решения, отопление и вентиляция, внутренний водопровод, канализация и газопровод, электрооборудование, устройства связи и сигнализаций, автоматизация систем инженерного оборудования (при необходимости) и др.; рабочие чертежи индивидуальных строительных изделий; техническая документация по эксплуатации (для жилых зданий); сметы, составляемый в установленном порядке; спецификации и опросные листы (при необходимости), чертежи общих видов нетиповых (нестандартных) конструкций и устройств систем инженерного оборудования здания (сооружения); дополнительная документация на жилищный фонд пос. Углеуральского и Северного Губахицского химического завода, ОАО «Кизелуголь» и других застройщиков и эксплуатационных организаций в администрацию поселка Углеуральского, позднее - администрацию Северо-Углеуральского городского поселения, не передавалась.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации, в данном конкретном случае  свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

Поскольку наличие у ответчика перечисленных выше документов не доказано, при этом, учитывая год постройки МКД, и принимая во внимание положения с подп. «д» пункта 26 Правил № 491 (об истребовании документации при ее наличии), в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В части истребования у ответчика плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, апелляционным судом установлено следующее.

В материалах дела имеется ответ на запрос ответчика от 29.06.2022 № 148-23-1-158 о предоставлении кадастровых планов (карт) земельных участков и подтверждающих документов в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Так, в частности представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости с приложением плана (схемы) на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Также сообщено, что в отношении земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> серветут не устанавливался, однако, установлено ограничение (обременение), предусмотренное статьей 56 Земельного Кодекса Российской Федерации (раздел 4.1 лист 9 выписки).

Относительно участка под МКД по адресу: 

<

...> сообщено, что земельный участок под данным домом не сформирован. В настоящее время на территории поселка Углеуральского Губахинского городского округа проводятся комплексные кадастровые работы в кварталах 59:05:0105005 и 59:05:0105008, в результате которых будут определены границы и сформированы земельные участки под многоквартирными домами, в том числе под домом по адресу: 

<

...>. Срок окончания работ - декабрь 2022 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что планы участка в масштабе 1:700, 1:300 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на них, переданы, в том числе, в составе выписок из ЕГРП (переданы по акту от 26.07.2023). Данные документы также имеются в материалах дела (л.д. 133 – 138 т.3) по причине отказа от получения со стороны истца.

По мнению апелляционного суда, также необходимо отметить, что нормативно установленных требований к плану истцом не приведено и судом не установлено, возражений относительно представленного плана в масштабе 1:700, 1:300 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем в составе выписки из ЕГРП также истцом не заявлено.

Также из материалов дела следует, что сведений о заключении ответчиком договоров с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещений в МКД не представлено (при этом, управляя МКД, истец также не пояснил, что в спорных МКД имеется общее имущество, которое находится во владении (пользовании) кого-либо)), следовательно, основания для удовлетворения требований в данной части, отсутствуют. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Относительно требования о передаче смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт, отчетов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доказательства проведения капитального ремонта в спорных МКД в период управления МКД ответчиком, в материалах дела отсутствуют, как следствие, не имеется оснований для истребований не существующей документации о проведении капитального ремонта.

В свою очередь, из материалов дела видно, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты о приемке оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД (письма от 24.04.2023,19.06.2023 и 26.07.2023). 

При этом, основания для вывода о том, что ответчиком были составлены иные документы, отсутствуют.

Принимая во внимание, что решение должно быть исполнимым, апелляционный суд полагает, что в данном случае,  истребуемые документы в части оказания услуг по содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта за весь период управления, в том числе в объеме котором они имелись у ответчика и были фактически изготовлены, переданы истцу в полном объеме.

 В свою очередь, следует особо отметить, что не составление каких-либо документов, либо их ненадлежащие составление не влечет вывод о невозможности констатации факта передачи документации, учитывая, что в настоящий момент не может быть устранено физическое отсутствие таких документов (нельзя составить акты и отчеты и т.д. за прошлый период).

Ссылки истца на непринятие данных документов по мотиву их ненадлежащего оформления (о чем истец указал в возражениях) не могут быть приняты. Доводы о том, что акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД оформлены с нарушениями, выходят за пределы рассматриваемого вопроса, который касается исключительно установления факта физической передачи имеющейся документации.

Вопросы качества и содержания документов, полученных истцом от ответчика (при их наличии) подлежат исследованию в рамках иных разбирательств (при наличии  к тому материально-правового обоснования).

При этом, следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части передачи истцу ответчиком оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, верно исходил из того, что согласно информации размещенной на сайте ГИС ЖКХ в разделе «Информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Губаха, 

<

...>, содержащей сведения о номере протокола и дате протокола общего собрания, по спорному МКД проведено 3 общих собрания (протокол №Т/26 от 13.05.2019, протокол № 46 от 22.12.2011, протокол № 34/ТКО от 26.11.2018), между тем, ответчиком передан только протокол от 13.05.2019.

Аналогичная ситуация с МКД по адресу: ул. Маяковского 17 (не переданы протоколы от 29.12.2011, от 22.11.2019, от 30.11.2018).

Доказательств предоставления всех протоколов о проведенных собраниях собственников помещений в МКД ответчиком не представлено. 

Следовательно, требование истца  в банной части является обоснованным.

Требования истца о передаче информации об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний также удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая, что такие сведения ответчиком в адрес истца не передавались. Иное из материалов дела не следует.

Согласно пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления МКД относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки.

Согласно пункту 12 Правил № 410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится: а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования; б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) не реже 3 раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона); г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно диспетчерском обеспечении.

В силу пункта 13 Правил, проверка, очистка и ремонт дымовых и вентиляционных каналов выполняется в соответствии с настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами.

В силу вышеуказанных норм ответчик обязан передать вновь избранной управляющей компании протоколы измерения вентиляции за весь период управления, как технической документации МКД.

С учетом изложенного, на основании статей 44, 161, 162 ЖК РФ, положений Правил № 416, Правил № 491, Правил № 170 исковые требования в отношении передачи: информации об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД от 22.12.2011, от 26.11.2018, (МКД по ул. Чернышевского, 46), от 29.12.2011, от 30.11.2018, от 22.11.2019 (МКД по ул. Маяковского, 17); протоколов измерения вентиляции, правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Принимая доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для истребования документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; актов проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду;  проектной документации (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями на нем; проектно-сметной документация и исполнительных чертежей на многоквартирный дом; паспортов на МКД, квартиру и земельный участок; смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт, отчетов, апелляционный суд полагает, что в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). 

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, лицо, на которого возлагается такая обязанность, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если оно объективно не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, либо такие документы переданы (но истец отказывается от их принятия) обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Ответчик не является управляющей организацией в отношении спорных домов и не имеет возможности в данном конкретном случае (в том числе учитывая состав истребуемой документации) физически восстановить истребуемую документацию. 

Апелляционный суд также исходит из того, что в данном случае  истец вправе воспользоваться иными способами защиты своего права.

Относительно доводов о злоупотреблении правом, следует отметить, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтено, что истец отказывался от принятия документации (требования в соответствующей части оставлены без удовлетворения).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ)

Следует отметить, что судом первой инстанции также неверно распределены на стороны судебные расходы по оплате госпошлины по делу (фактически судом на истца отнесены расходы по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам). 

Между тем, учитывая итог рассмотрения дела по существу спора (требование неимущественного характера признано обоснованным в части), судебные расходы по оплате госпошлины по иску, понесенные истцом в сумме 6000 руб., а также расходы понесенные истцом при оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение от 05.08.2022 в сумме 3000 руб. и оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы (на что указано судом кассационной инстанции в постановлении от 22.03.2023) в сумме 3000 руб., т.е. всего судебные расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 12000 руб.,  относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика  на решение от 14.08.2023 в сумме 3000 руб., в связи с ее удовлетворение в части, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, окончательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 руб.  судебных расходов по оплате госпошлины по делу (6000 руб. (по иску) + 3000 руб. (по апелляционной жалобе на решение от 05.08.2022) + 3000 руб. (по кассационной жалобе)  – 3000 руб. (по апелляционной жалобе на решение от 14.08.2023).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2023 года по делу № А50-11957/2022 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: 

<

***>) техническую документацию на многоквартирные дома расположенные по адресу: г. Губаха, 

<

...>

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2011, от 26.11.2018, (МКД по ул. Чернышевского, 46), от 29.12.2011, от 30.11.2018, от 22.11.2019 (МКД по ул. Маяковского, 17); 

-  протоколы измерения вентиляции.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: 

<

***>) 9000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

О.Г. Власова 

ФИО4