ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18513/2023

24 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-346/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18513/2023 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3 о взыскании 4 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2024 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» – представитель ФИО5 не присоединился, представитель ФИО6 по доверенности от 17.07.2023 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (далее – истец, ООО ГК «Промстальконструкция», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 22 950 000 руб. убытков, причиненных бывшим генеральным директором ООО ГК «Промстальконструкция» ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3.

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18513/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовый результат деятельности ООО ГК «Промстальконструкция» за период деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ИП ФИО1 является положительным и сведений об убытках не содержит, что подтверждается представленной 31.03.2022 в ИФНС России № 5 по г. Москве финансовой и бухгалтерской отчетностью за подписью действующего руководителя ФИО7 (далее - ФИО7). В соответствии с показателями бухгалтерского баланса на дату принятия решения о выдаче спорных займов решения об одобрении крупной сделки не требовалось, однако, действуя добросовестно и разумно, ИП ФИО1 предложил сделку согласовать, что и было сделано. Также отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2025.

От ООО ГК «Промстальконструкция» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Промстальконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2019.

В соответствии с протоколом собрания участников ООО ГК «Промстальконструкция» от 15.02.2022 генеральным директором ООО ГК «Промстальконструкция» утвержден ФИО7

Сведения об утверждении директором ФИО7 внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (дата внесения записи 15.02.2022).

Ранее до 15.02.2022 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ответчик ИП ФИО1

Истец указывает, что ответчик бесконтрольно получал денежные средства с расчетного счета общества в размере 22 950 000 руб. в отсутствие доказательств того, что данные денежные средства потрачены в интересах общества и с согласованием учредителей общества.

Истец в адрес ответчика направил требование от 16.05.2023 о возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 44-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 14-ФЗ, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Исковые требования о взыскании убытков основаны на анализе обществом выписки по расчетному счету общества за период с 13.01.2021 по 17.12.2021.

Согласно данной выписки со счета ООО ГК «Промстальконструкция» ответчиком в акционерном коммерческом банке «Авангард» - публичное акционерное общество наличными денежными средствами сняты денежные средства в размере 22 950 000 руб. 

Как указал ФИО2, вышеуказанные денежные средства являлись предметом двух договоров процентного займа от 13.01.2021 № 13/01-З, от 10.03.2021 № 10/03-З, заключенных между ООО ГК «Промстальконструкция» и ФИО2

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных копий договоров процентного займа от 13.01.2021 № 13/01-З и от 10.03.2021 № 10/03-З ссылаясь на то, что вышеуказанные документы изготовлены непосредственно в ходе рассмотрения споров с целью недопущения взыскания задолженности с ответчика; к 10.03.2021 (дате выдачи 21 000 000 руб.) еще не снята вся указанная сумма с расчетного счета, а снятия происходили ежемесячно до начала 2022 года; подпись заемщика на договоре существенно отличается от подписи в паспорте.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленным ФИО2 дубликатам указанных договоров займа и дубликатам приходных кассовых ордеров, поскольку доказательств того с каких именно документов изготовлены данные дубликаты ни ответчиком, ни ФИО2 не представлено. Приходные кассовые ордера не могли храниться у ФИО2

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о признании копий договоров процентного займа от 13.01.2021 № 13/01-З и от 10.03.2021 № 10/03-З недопустимым доказательством ответчиком не приведено, последний соответствующих возражений не заявил, возражений о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не привел, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Также в обоснование исковых требований истец указал, что в связи с не передачей документов бывшим директором общества, новый директор ФИО7 обратился к ФИО1, который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества до 15.02.2022, с запросом о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «Промстальконструкция». В связи с неисполнением ответчиком указанных требований о предоставлении документом в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об истребовании у ответчика документов о деятельности общества.

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, суд обязал ФИО1 передать обществу документы, указанные в ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившем в суд 26.06.2024, в количестве 758 штук (подробный перечень документов приведен в табличном виде в резолютивной части указанного решения).

Постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10736/2023 изменено в части изложения абзаца второго резолютивной части решения. С учетом изменения абзац второй резолютивной части решения от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10736/2023 изложен в следующей редакции: «Обязать ФИО1 передать ООО ГК «Промстальконструкция» следующие счета - фактуры (УПД), отраженные в книге покупок и продаж за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 ООО ГК «Промстальконструкция»:» В остальной части решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10736/2023 оставлено без изменения.

В вышеуказанном постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1, обладая должной компетенцией, не мог не знать о наличии у него обязанности передать новому руководителю общества товарно-материальные ценности и финансово-хозяйственную документацию, и, действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора и надлежащим образом зафиксировать этот процесс. Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности и о передаче истребуемой документации. Доводы ответчика о том, что все документы о деятельности общества хранятся исключительно по его адресу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, как не подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить их состоятельность. Кроме того, заслушанная судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля (статья 88 АПК РФ) ФИО8 – бывший бухгалтер общества, не подтвердила довод ответчика о том, что истребованные документы оставлены в помещениях истца. Поскольку в спорный период в обязанности ответчика, как директора ООО ГК «Промстальконструкция», входило ведение документации общества, обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к деятельности общества, при смене исполнительного органа общества документы подлежат передаче ответчиком вновь назначенному директору. Из материалов дела не следует, что ответчик принял все возможные меры по передаче имеющейся в его распоряжении документации, а также по организации и надлежащей фиксации процесса передачи документации общества новому руководителю в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в перечне запрошенных в рамках дела № А70-10736/2023 документов о деятельности общества отсутствуют указанные договоры займа и кассовые книги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в иске в перечне документов договором займа и кассовых книг не означает, что указанные документы находятся у общества. Ни ФИО2, ни ФИО1 не обосновали необходимость выдачи займа в виде наличных денежных средств в заявленном истцом сумме.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ответе ИФНС по г. Тюмени № 3 и ИФНС № 5 по г. Москве указано, что бухгалтерская отчетность не предполагает присутствия расшифровки (конкретизации по юридическим или физическим лицам) по совершенным операциям или по заключенным договорам. Согласно представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год по строке 1170 «Финансовые вложения» на отчетную дату отчетного периода, на 31.12 предыдущего года, на 31.12, предшествующего предыдущему году отражено 0 рублей. По строке 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» на отчетную дату отчетного периода, на 31.12 предыдущего года, на 31.12 года, предшествующего предыдущему отражено 0 рублей.

Довод ответчика о том, что в соответствии с показателями бухгалтерского баланса на дату принятия решения о выдаче спорных займов решения об одобрении крупной сделки не требовалось, однако, действуя добросовестно и разумно, ИП ФИО1 предложил сделку согласовать, что и было сделано, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, поскольку последний не доплатил государственную пошлину при увеличении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 (действовавшее в период рассмотрения спора в суде первой инстанции) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин