АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20894/2018 

Дата принятия решения – 11 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань (ОГРН 1141690047333, ИНН 1661041093) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253)  о  взыскании 125 941 руб. 84 коп. неустойки, 62 970 руб. 92 коп. штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц – ФИО2 (далее третье лицо – 1), Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее третье лицо – 2), 

с участием:

от истца  – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2018г.,

от ответчика  – ФИО4, представитель по доверенности от 29.10.2018г.,

от третьего лица – 1 – не явилось, извещено,

от третьего лица - 2 – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  125 941 руб. 84 коп. неустойки, 62 970 руб. 92 коп. штрафа.

В  заседании  суда истец исковые требования поддерживает, заявил об отказе от иска в части 62 970 руб. 95 коп. штрафа.

Суд  разъяснил  правовые  последствия отказа от иска.

Суд  принимает  частичный  отказ  от  иска,  поскольку  такой  отказ  не  противоречит  закону  и  не  нарушает  права  и законные  интересы  других  лиц.

В  силу  ч.2  ст. 150 АПК  РФ  суд  прекращает  производство  по  делу  в  части  взыскания  с  ответчика штрафа в размере  в  размере 62 970 руб. 95 коп. 

Истец иск  поддерживает, просит  взыскать  неустойку  в  размере  125 941 руб. 84 коп. 

Ответчиком ранее был представлен письменный отзыв, согласно которому он иск не признает, а также просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считал, что рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду, в том числе учитывая условия договора. Данные действия считал злоупотреблением правами со стороны истца со ссылкой на правоприменительную практику. Считал, что договор уступки считал притворной сделкой, поскольку воля третьего лица не направлена на отчуждение принадлежащего ему права в момент совершения сделки в полном объёме, а также совершенной с целью прикрыть договор возмездного оказания юридических услуг. Произведенный истцом расчет считал неверным, а размер неустойки завышенным и подлежащим снижению, с учетом норм действующего законодательства.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав  сторон, исследовав  материалы  дела,  суд находит  иск  подлежащим    частичному удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует  из материалов  дела  и установлено  судом 14.07.2017 г.  между ООО "Стройтехника", (участником  долевого  строительства)  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью "Казанские окна" (застройщиком) заключен  договор  № 589  участия  в  долевом  строительстве жилого  комплекса  по ул. Тэцевская Авиастроительного  района  гор. Казани, по условиям  которого  застройщик   принял на  себя обязательства  по  строительству  на  земельном  участке  площадью  28 469  кв.м., расположенного  по  адресу: РТ, гор. Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д.4, кадастровый №16:50:210301:3907 Жилого  комплекса. и  передаче  участнику  долевого  строительства объекта долевого строительства, а участник долевого строительства принял  обязательства  уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Цена  договора  на  момент  заключения  договора  составляет   в  размере  75 307 794 руб., срок  передачи  объекта  долевого  строительства  был  согласован сторонами  до  31.12.2017 г.( п.2.2)

Договор зарегистрирован  в  установленном  законом  порядке.

12.09.2017  г. между  третьим лицом ФИО2 (цессионарий)  и  третьим лицом (цедент)  заключен договор №189П-2-4/199 уступки права требования к  договору участия в  долевом  строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного  района  гор. Казани  № 589  от  14.07.2017 г.

Цедент  передает и уступает, а цессионарий принимает  право  требования  по  договору  участия  в  долевом строительстве  жилого  комплекса по ул.  Тэцевская Авиастроительного  района  гор. Казани  № 589  от  14.07.2017 г. в  части  жилого помещения (строительный  номер  199, общая проектная  площадь 36,69 кв.м.  на  сумму 1 830 550 руб.

Договор  зарегистрирован  в  установленном  законом  порядке.

18.0.2018  г. между  третьим  лицом (цедент)  и  истцом (цессионарий)  заключен договор уступки права требования №1905-ДЦЗ/18 по  неустойке  (пени), в  соответствии  с  которым  дольщик  передал  истцу  право  требования  о  взыскании с  ответчика  неустойки, за  нарушение  сроков передачи  объекта  рассчитанной  в  соответствии  со  ст.  6 Федерального  закона  № 214  по  договору № 589  от 14.07.2017 г. и  договору  №189П-2-4/199 уступки права требования от  12.09.2017 г. за период с 01.01.2018 по 18.05.2018.

Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 70 % от взысканной по решению суда суммы без учета суммы, взысканной в счет компенсации судебных расходов, понесенных цессионарием  (п.1.4 договора).

Истец  уведомил  ответчика  о  состоявшей уступке  права  требования и  предложил  оплатить неустойку  за  нарушение  передачи  квартиры.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  досудебную  претензию,  в  которой  предложил  ответчику  в  добровольном  порядке  оплатить неустойку.

Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

В  соответствии  со  ст. 309  ГК РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом, в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

Согласно   ч.1  статьи 4  Федерального  закона от  30 декабря  2004  г. "Об  участии в  долевом  строительстве  многоквартирных  жилых  домов  и  иных  объектов  недвижимости" по  договору   участия в  долевом  строительстве  одна  сторона (застройщик)   обязуется  в  предусмотренный  договором  срок  своими  силами и (или) с  привлечением  других  лиц  построить( создать) многоквартирный  дом и (или)  иной  объект  недвижимости  и после  получения разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  этих объектов  передать  соответствующий объект  долевого  строительства  участнику  долевого  строительства, а другая  сторона (участник  долевого  строительства)  обязуется  уплатить  обусловленную  договором  цену  и принять  объект  долевого  строительства  при  наличии  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  многоквартирного  дома и ( или)  иного  объекта  недвижимости.

Согласно  части 1  статьи  6 Федерального  закона  застройщик  обязан  передать  участнику  долевого  строительства  объект  долевого  строительства  не  позднее  срока,  который  предусмотрен  договором.

В п. 2.2 договора   № 589  от 14.07.2017 г. стороны установили срок передачи  участнику  долевого  строительства  объекта  долевого  строительства до 31.12.2017 г.

Однако, ответчик  допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры  дольщику.

Частью  2  статьи 6  Федерального  закона  предусмотрено, что  в  случае  нарушения  предусмотренного  договором  срока  передачи участнику  долевого  строительства  объекта  долевого   строительства  застройщик  уплачивает  участнику  долевого  строительства  неустойку (пени)  в  размере  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации, действующей  на  день  исполнения обязательства, от цены  договора   за каждый  день просрочки. Если  участником  долевого  строительства  является  гражданин,  предусмотренная  настоящей  частью неустойка (пени)  уплачивается  застройщиком  в двойном  размере.

 В соответствии  со ст. 382 ГК  РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  ст. 384  ГК  РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  ст. 388  ГК  РФ  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, суд пришел выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. 

 Поскольку между третьим лицом и истцом подписан договор уступки права требования  о переходе к истцу права требований неустойки по договору долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с настоящими требованиями.

Отсутствие оплаты по договору уступки права требования не может служить основанием для отсутствия ее перехода, поскольку третье лицо распорядилось своим правом, подписав договор по цессии, с учетом условия о проведении выплаты при взыскании решением суда. 

Доказательств того, что третье лицо предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие оплаты уступленного права требования является обязательствами сторон, заключившими договор и не имеет отношения к рассматриваемому спору. 

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Ответчик, возражая против перехода права требования, не представил доказательств оплаты неустойки предыдущему кредитору.

 Доводы ответчика об изменении подведомственности споров (суды общей юрисдикции и арбитражные суды) противоречат правовой позиции относительно возможности уступки указанного права требования. При этом спор возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, учитывая привлечение денежных средств дольщика. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения обязательства ответчика, переданной по договору уступки права требования, ответчик не погасил имеющуюся неустойку с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Довод о притворности сделки (договора цессии) подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Обращаясь с заявлением о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. 

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 Как усматривается из материалов дела, договор уступки подписан без разногласий и замечаний. 

При исполнении договора у сторон не возникало сомнений и вопросов относительно его предмета и природы договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки прав требования. 

Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора. Ссылки ответчика на то, что условие договора уступки о порядке оплаты цессии является «гонораром успеха» и стороны действовали с целью «искусственного изменения подведомственности спора», не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик документально не подтвердил притворный характер сделки.

Согласованное сторонами условие о порядке оплаты по договору цессии в процентном соотношении от суммы, взысканной судом, не доказывает притворности сделки и фактического заключения сторонами договора оказания юридических услуг. Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьих лиц направлена на передачу права требования истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 18.05.2018 в размере 125 941 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. 

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из однократной учетной ставки Банка России, округлив цифровое значение. 

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 55 000 руб. 

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

отказ истца от иска в части взыскания 62 970 руб. 92 коп. штрафа принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 55 000 руб. за период с 01.01.2018г. по 18.05.2018г. (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ), судебные расходы, связанных с оплатой представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 778 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 889 руб.

Исполнительный лист и справку  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев