АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей									Кадниковой О.В.,

									Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Нуриевой Татьяны Мухарамовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-3994/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 13, ИНН 8601015969, ОГРН 1028600516493), принятое по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» Нуриевой Татьяны Мухарамовны.

В заседании принял участие представитель Нуриевой Татьяны Мухарамовны Крячко И.С., действующий на основании доверенности от 13.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнец» (далее – общество «Кузнец») 28.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – общество «Северная строительная компания», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2015 заявление общества «Кузнец» признано обоснованным, в отношении общества «Северная строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее – Пастухова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2015 общество «Северная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Нуриева Татьяна Мухарамовна (далее – Нуриева Т.М.).

Арбитражный управляющий Пастухова Е.В. (далее также – арбитражный управляющий) обратилась 23.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Северная строительная компания» Нуриевой Т.М., в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления о возобновлении производства по заявлению об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, а также признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в распределении конкурсной массы должника с нарушением очередности, без учета права временного управляющего на получение процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2018 (судья Кузнецова Е.А.) в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в распределении конкурсной массы должника с нарушением очередности, то есть без учета права временного управляющего на получение процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения. В указанной части жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего отказано.

Нуриева Т.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Нуриева Т.М. приводит следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни иные нормативные правовые акты не предусматривают обязанности конкурсного управляющего рассчитывать возможный размер вознаграждения временного управляющего и формировать резерв средств для последующей выплаты; временный управляющий в силу наличия общих требований ко всем арбитражным управляющим обладает квалификацией, аналогичной квалификации конкурсного управляющего, и способен был самостоятельно произвести расчет возможного вознаграждения, исходя из имеющихся данных, а впоследствии откорректировать его, в том числе в связи с ознакомлением с публикуемыми конкурсным управляющим материалами, а также иными сведениями, раскрывающимися в ходе конкурсного производства; апелляционный суд необоснованно широко истолковал норму статьи 20.6 Закона о банкротстве, неправомерно расширил круг обязанностей конкурсного управляющего, по сравнению с установленными в этом Законе и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель Нуриевой Т.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что временный управляющий Пастухова Е.В. обратилась 30.06.2015 в арбитражный суд с ходатайством о взыскании за счет имущества должника 858 627 руб. 66 коп., в том числе 117 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 688 652 руб. процентов по вознаграждению, 52 975 руб. 66 коп. понесенных временным управляющим расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2015 заявление временного управляющего Пастуховой Е.В. удовлетворено частично, с общества «Северная строительная компания» в пользу временного управляющего Пастуховой Е.В. взыскано 130 079 руб. 26 коп., в том числе 117 000 руб. вознаграждения, 13 079 руб. 26 коп. расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано. Производство по заявлению в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 688 652 руб. приостановлено до реализации активов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2016 определение суда первой инстанции от 09.11.2015 частично отменено, с общества «Северная строительная компания» в пользу арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. взыскано 159 975 руб. 66 коп., в том числе 117 000 руб. вознаграждения, 42 975 руб. 66 коп. расходов. В части приостановления производства по заявлению временного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению в размере 688 652 руб. до реализации активов должника определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным управляющим Пастуховой Е.В. 19.12.2017 конкурсному управляющему обществом «Северная строительная компания» Нуриевой Т.М. направлен запрос о предоставлении информации о ходе реализации активов должника и о наличии оснований для возобновления производства по заявлению временного управляющего об утверждении процентов по его вознаграждению. Также в запросе содержалась просьба о необходимости учета в составе текущих платежей при осуществлении расчетов с кредиторами общества «Северная строительная компания» права временного управляющего на выплату ему вознаграждения.

В ответном письме от 29.12.2017 конкурсный управляющий Нуриева Т.М. сообщила о том, что вся информация о реализации имущества должника размещена в открытом доступе на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), информация о судебных актах в деле о банкротстве общества «Северная строительная компания» опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018 конкурсное производство по делу завершено с частичным погашением требований кредиторов второй очереди реестра кредиторов должника, проценты временному управляющему не выплачены.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Нуриевой Т.М., арбитражный управляющий Пастухова Е.В. указала на то, что Нуриева Т.М. после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по заявлению временного управляющего по определению процентов по вознаграждению, неправомерно не направила в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по заявлению, необходимое для разрешения вопроса о праве временного управляющего на получение процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения и о размере таких процентов.

Также, по мнению Пастуховой Е.В., осуществляя распределение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий Нуриева Т.М. не учла право временного управляющего на проценты по вознаграждению, являющееся текущим платежом, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов при распределении конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 3 статьи 60, пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности арбитражным управляющим Пастуховой Е.В. фактов, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Нуриевой Т.М. норм Закона о банкротстве, а также отсутствия какого-либо нарушения прав или законных интересов арбитражного управляющего.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 1, 12.1, 13.2 Постановления № 97.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено прямой обязанности конкурсного управляющего обращаться с ходатайством о возобновлении производства по заявлению временного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, кроме того, временный управляющий сам вправе инициировать возобновление подобного производства.

Также судом отмечено, что нормами Закона о банкротстве закреплен принцип публичности проведения процедур банкротства, реализуемый посредством размещения в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ЕФРСБ всей полноты информации о проводимых процедурах банкротства.

Как установлено судом, реализация имущества должника, выявленного конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, завершена в марте 2017 года, сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ 14.03.2017. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Нуриевой Т.М. по необращению в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должником в деле о банкротстве общества «Северная строительная компания».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с суждением суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Нуриевой Т.М., выразившихся в распределении конкурсной массы должника без учета права временного управляющего на проценты по вознаграждению, являющегося текущим требованием.

Апелляционным судом отмечено, что конкурсный управляющий Нуриева Т.М., обладая информацией о размере фактической стоимости активов должника (денежных средствах, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества), в условиях отсутствия судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, в силу должного уровня профессиональной подготовки должна была самостоятельно рассчитать размер указанных процентов и зарезервировать полученную сумму на основном счете общества «Северная строительная компания», чего сделано не было.

Как указано апелляционным судом, распределение конкурсной массы должника конкурсным управляющим Нуриевой Т.М. без учета права временного управляющего Пастуховой Е.В. на проценты по вознаграждению повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов общества «Северная строительная компания», а также нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего Пастуховой Е.В.

В связи с этим, приняв во внимание то обстоятельство, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего обществом «Северная строительная компания» Пастуховой Е.В. установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 в сумме 82 958 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Нуриевой Т.М., выразившихся в распределении конкурсной массы должника с нарушением очередности, а именно, без учета права временного управляющего на получение процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения.

Выводы суда апелляционной инстанции суд округа находит правильными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 97, согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В пункте 12.1 Постановления № 97 говорится о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Из пункта 13.2 Постановления № 97 также следует, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценив доказательства, представленные участвующими в обособленном споре лицами, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим Нуриевой Т.М. не зарезервирована сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Пастуховой Е.В., что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов общества «Северная строительная компания», а также нарушение прав и законных интересов Пастуховой Е.В., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Доводы конкурсного управляющего Нуриевой Т.М. о том, что положения пункта 13.2 Постановления № 97 применимы только к резервированию средств на выплату процентов по вознаграждению самого конкурсного управляющего, несостоятельны, поскольку предусмотренный данным пунктом механизм является универсальным способом заблаговременного обособления денежных средств, необходимых для выполнения преимущественных по очередности обязательств должника, наличие которых точно известно конкурсному управляющему, а потенциальный размер может быть рассчитан им с разумной степенью достоверности.

Резервирование денежных средств, необходимых для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, то есть текущего платежа, является ожидаемым поведением конкурсного управляющего, действующего в соответствии со стандартом, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласующимся с общим стандартом добросовестного поведения участников гражданского оборота, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие у временного управляющего той же квалификации и навыков по расчету процентов по вознаграждению, что и у конкурсного управляющего, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку фактическая возможность по осуществлению резервирования денежных средств имелась только у конкурсного управляющего.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А75-3994/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник