﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62101/2020

Дело № А57-24886/2018

г. Казань

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецконструкция»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А57-24886/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1166451050435, ИНН 6451008814) к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 1146400001351, ИНН 6450999440) о взыскании,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Юнирост»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании убытков, в том числе 221 996 руб. 31 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, 12 000 руб., составляющих стоимость расходов по проведению досудебной экспертизы, а также 16 241 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу ООО «Дружба» взыскано 181 505 руб. 68 коп. убытков, в том числе 178 274 руб. 48 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, 3231 руб. 20 коп., составляющих стоимость расходов по проведению досудебной экспертизы, а также в возмещение судебных расходов 15 399 руб. 35 коп., в том числе 5975 руб. по уплаченной государственной пошлине, 9424 руб. 35 коп. по оплате судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С Фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» взыскано 5385 руб. 34 коп. судебных расходов по проведенной судебной экспертизе. 

С ООО «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» взыскано 14 614 руб. 66 коп. судебных расходов по проведенной судебной экспертизе. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» с депозита Арбитражного суда Саратовской области возвращено 50 000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецконструкция» (далее – ООО «Волгоспецконструкция») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая судебные акты незаконными и необоснованными. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дружба» (управляющая организация) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 20.04.2016 и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016, по условиям которого управляющая организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников. 

Краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2018 год включены работы по капитальному ремонту крыши в жилом доме № 1 по ул. Лесной в г. Саратове. 

В настоящее время организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области осуществляется путем заключения договоров подряда, одной из сторон по которым является региональный оператор ? Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. 

Во исполнение возложенного на регионального оператора обязанностей Фонд (заказчик) и ООО «Волгоспецмонтаж» (подрядчик) заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.07.2018 № РТС264А182223, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества (кровли) в многоквартирном доме № 1 по ул. Лесной в г. Саратове в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору) и проектно-сметной документацией (приложением № 2 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

ООО «Волгоспецмонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Волгоспецконструкция» (субподрядчик) заключили договор от 16.07.2018 № 3060/18-С-1, по условиям которого ООО «Волгоспецконструкция» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Лесная д. 1 (приложением № 1 к договору) и проектно-сметной документацией (приложением №2 к договору о выполнении работ) и сдать ее результат заказчику. 

Актом передачи строительной площадки от 26.07.2018 Фонд организовал передачу, ООО «Дружба» передало, а ООО «Волгоспецмонтаж» приняло строительную площадку для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в виде кровли по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома № 1 по ул. Лесной в г. Саратове в результате ливневых дождей произошло массовое затопление квартир и мест общего пользования 16-17, 24-25 сентября 2018 года. 

Согласно актам от 17, 18 и 24 сентября 2018 года, составленным комиссией в составе представителей коммунального отдела администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Дружба», ООО «Волгоспецмонтаж», было установлено, что на крыше подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 отсутствует кровельное покрытие, уложен утеплитель, снято кровельное железо с парапета, демонтированы колпаки над вентиляционными каналами, демонтированы воронки ливневок. 

В соответствии с экспертным исследованием от 08.10.2018 № 148/2018, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», отсутствие фрагментов кровельного покрытия, колпаков над вентиляционными каналами, кровельного железа на парапетах, водосточных воронок, демонтированных в результате производства капитального ремонта кровли ООО «Волгоспецмонтаж», стало причиной залива общедомового имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Лесной в г. Саратове. Стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Лесной в г. Саратове составляет 662 073 руб. 22 коп. 

Полагая, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества должен быть возмещен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений частей 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Из содержания положений части 1 и пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, Фонд в сентябре 2018 года обеспечил проведение капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома на основании договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.07.2018 № РТС264А182223, заключенного Фондом и ООО «Волгоспецмонтаж», и, следовательно, в силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации он несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно условиям пункта 8.11 договора подряда от 16.07.2018 № РТС264А182223 в случае причинении в период выполнения работ ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) подрядчик обязан за свой счет и в установленные сроки возместить причиненный ущерб. 

Суды установили, что согласно актам от 17, 18 и 24 сентября 2018 года и в соответствии с экспертным исследованием от 08.10.2018 № 148/2018, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», отсутствие фрагментов кровельного покрытия, колпаков над вентиляционными каналами, кровельного железа на парапетах, водосточных воронок, демонтированных в результате производства капитального ремонта кровли ООО «Волгоспецмонтаж», стало причиной залива общедомового имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Лесной в г. Саратове. 

Кроме того, обстоятельства причинения ущерба квартирам дома № 1 по ул. Лесной в г. Саратове в связи с нарушением подрядной организацией пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 установлены решениями судов общей юрисдикции (решения Заводского районного суда от 31.01.2019 по делу № 2119/2019, от 07.02.2019 по делу № 2-131/2019, от 07.02.2019 делу № 2-121/2019, от 04.02.2019 по делу № 2-111/2019, от 14.02.2019 по делу № 2-478/2019, от 21.02.2019 по делу № 2- 470/2019, Кировского районного суда г. Саратова от 05.02.2019 по делу № 2-69/2019, Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.02.2019 по делу № 2-364/2019). 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанным спорам должен быть Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, как заказчик этих работ.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод судов первой и апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае именно Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является лицом, ответственным за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Обстоятельства причинения вреда имуществу и размер возмещения подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы от 03.09.2019 № 03-08/2019.

Так, согласно заключению эксперта от 03.09.2019 № 03-08/2019 причиной залива общедомового имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Лесной в г. Саратове за период с 16 по 24 сентября 2018 года является проведение в указанный период работ по замене кровли, а именно блок секций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12 подъездов №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18, а причиной залива блок секций №№ 6, 7, 10 подъездов №№ 8, 9, 14, 16 наиболее вероятно является ненадлежащее техническое состояние старого кровельного покрытия. 

Стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения последствии залива общедомового имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Лесной в г. Саратове составляет для подъездов №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18 – 178 274 руб. 48 коп., для подъездов №№ 8, 9, 14,16 – 43 721 руб. 83 коп. 

Залив общедомового имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Лесной в г. Саратове в связи с ненадлежащим состоянием внутреннего водостока дома невозможен. Техническое состояние внутреннего водостока на момент проведения экспертизы удовлетворительное (работоспособное). 

Поскольку заявитель жалобы мотивированных возражений либо замечаний на экспертное заключение не заявлял, правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался, судебные инстанции признали, что заключение эксперта от 03.09.2019 № 03-08/2019 является полным и ясным, не содержит противоречий и является надлежащим доказательством по делу.

Оценив и исследовав представленные доказательства согласно статьям 71, 86 АПК РФ с учетом заключения экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Принимая во внимание, что фактически из-за ремонта кровли, в том числе действий подрядчика по полному (частичному) демонтажу старой кровли и не обеспечению сохранности имущества дома в период производства работ произошел залив подъездов №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18 дома № 1 по ул. Лесной в г. Саратове, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 178 274 руб. 48 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку причина залива подъездов №№ 8, 9, 14, 16 не связана с ремонтом кровли, а вызвана ненадлежащим техническим состоянием старого кровельного покрытия, за которое ответчик не несет ответственности. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о применении судами к рассматриваемым правоотношениям закона, не подлежащего применению, а именно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2013 № 170, судом округа отклоняются.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон опосредованы заключенными договорами строительного подряда, которые регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для отдельных видов договоров.

Исходя из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела сослались на Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2013 № 170, в частности на пункт 4.6.1.16, согласно которому работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. 

Данные нормы корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поэтому ссылка суда на данные нормы не влияет на правильность принятых судебных актов.

Факт причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий подрядной организации, проводившей капитальный ремонт спорного дома, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут. Размер ущерба подтвержден экспертным исследованием.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для признания соответствующего заключения как недопустимого или недостоверного доказательства. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А57-24886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров