ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-11701/2021

г. Самара

15 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Гарифзяновой Регины Ирековны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15 июля 2021 года по делу              №  А65-11701/2021  (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  ПАО «Банк Зенит», г. Москва,

о признании незаконным определения от 30.04.2021 г. и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, клиент) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 30.04.2021 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно содержит нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что потребителю не была представлена возможность выбора и отказа от дополнительной услуги, поскольку в анкете-заявлении типографским машинописным способом изначально проставлены «крестики» в графе, выражающей согласие.

 Податель жалобы настаивает, что согласие заявителя конкретно на дополнительные услуги, в соответствии с действующим законодательством РФ, у заявителя не брали.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 г.  между  ФИО1 и ПАО «Банк  Зенит»  заключен  кредитный договор  №  

<

***>, согласно которому   банк  предоставил кредит на  сумму  1 374250,71  руб. сроком  до 09.07.2027 г.

09.07.2020 г. Заемщику был выдан сертификат  «Автопомощник»,  исполнителем  по которому  является  ООО «С-Групп».

10.07.2020 г. со счета  Заемщика  перечислены  денежные  средства в  счет оплаты  дополнительных  услуг в размере  150 000 руб. на  счет ООО «С-Групп» по вышеуказанному  сертификату.  Заявитель навязанными   услугами не пользовался,  обращался в  Банк  с  претензией о возврате   уплаченных   денежных средств,  однако  Банк  отказался  удовлетворить  претензию.

Заявитель посчитал  свои  права  нарушенными, и   обратился  с  жалобой  к  ответчику.

30.04.2021  г.   ответчиком  вынесено определение  об отказе в  возбуждении  дела  об административном правонарушении по  ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным  определением,  заявитель оспорила  его в судебном  порядке.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Банк Зенит» по факту навязывания потребителю дополнительных услуг.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

30.04.2021 ответчиком  вынесено определение  об отказе в  возбуждении  дела  об административном правонарушении по  ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако заявитель полагает, что дополнительные  услуги  были в  привязке  к  кредитному договору,  услуги  предлагались  сотрудниками банка,  в  заявлении о предоставлении кредита  нет возможности  отказаться  от   оказания   за  отдельную плату  такой дополнительной  услуги,  сумма дополнительной  услуги   включена в  стоимость  кредита.

Кроме того в  анкете-заявлении  №  357412  на  предоставление  кредита  в разделе  «Дополнительные  услуги»  типографским  способом  изначально проставлены  «крестики», выражающие  якобы  согласие  заемщика. Помимо  этого  у  пунктов с  графами на   отказ  отсутствует возможность  поставить подпись. В связи с чем, заявитель полагает, что тексты   кредитного договора и заявления на  предоставление кредита  являются  типовыми и содержат  заранее  определенные   условия, заемщик  был  лишен права  выбора  исполнителя,  выбора программы и  срока. 

В результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 30.04.2021 г.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело  об  административном  правонарушении  может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события  административного  правонарушения; виновность лица в совершении  административного правонарушения(ст.26.1 КоАП РФ).

 В соответствии с частью 5 ст.28.1 КоАП РФ в  случае  отказа  в возбуждении  дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных  в пунктах 2 и 3  части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные  материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об  отказе в возбуждении  дела  об  административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Состав правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

 Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как было установлено ответчиком и  следует из материалов дела, между  заемщиком  и  Банком  был заключен кредитный договор  от 09.07.2020 г.  на  общую сумму  1 374 250 руб. 71  коп. Из текста  обращения потребителя   следует, что при  заключении кредитного договора,  ему  была  навязана   услуга  «Дорожная  карта»  стоимостью 150 000 руб.

При этом, из  представленных   при  рассмотрении обращения  материалов   ответчиком  было установлено, что на  стр. 2 анкеты  №  357412  на  автокредит, подписанной  потребителем  указано  на  предоставление  дополнительных  услуг.

Действительно в  соответствующих  графах «дополнительные  услуги  ( по желанию заемщика) «Согласен на   получение дополнительных  услуг»;  Сервисная  или Дорожная  карта:  150 000  руб. «за счет средств  кредита»  машинописным  способом в  подтверждение  выбора  проставлены  знаки «х».

Однако,  на  данной  странице  имеется  также   дополнительная  строка  для  подписи под  этими  условиями, а  также  незаполненные графы «отказываюсь  от предоставления дополнительных  услуг», «за  счет собственных средств  клиента». 

Кроме того представленный в  материалы дела  согласовательный  лист ( приложение  к договору  купли-продажи  №  АА-13/09-37  от 09.07.2020 г.), содержащий  проставленные  собственноручно подписи  заемщика в  графах  о предоставлении кредита   и дополнительных услуг, а  также  собственноручно написанный  текст,  из которого следует:  «Я  ФИО1,  без оказания чьего-либо   давления  самостоятельно  приняла  решение приобрести автомобиль в кредит. С  условиями страхования  и или  иных дополнительных  услуг, порядком  погашения   кредита,  ответственностью  за  несоблюдение   условий кредитного договора   ознакомлена  и согласна. Я получила  исчерпывающие   ответы на  все  заданные  мною вопросы.  Мне продавцом  разъяснен  и  понятен  смысл и содержание  каждого документа».

Изложенные   обстоятельства  позволяют  сделать вывод  о том, что форма  Заявления,  предоставленного Банком  заемщику, соответствует требованиям   законодательства  и не  ущемляет права  потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Таким образом, потребителем самостоятельно выражено согласие на приобретение дополнительных услуг.

При  несогласии  заемщика  с оказанием дополнительной  услуги, он вправе  был  не  подписывать соответствующую графу.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено. Самостоятельное  проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев материалы дела в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что   заемщик в  данном  случае  не  был  лишен  возможности  выбора   при  приобретении   дополнительных  услуг, о возможности  отказа  от  их приобретения  был уведомлен, свой  выбор  осуществил осознанно, что подтвердил  собственноручными  подписями.

Подготовка  печатного текста  договора  кредитования   с  указанием  достигнутых с заемщиком  договоренностей, отраженных в  согласовательном  листе,  не  свидетельствует  в данном  случае о нарушении  прав потребителя  и  навязывании  дополнительных  услуг.

При этом  материалы дела  не  содержат  иных доказательств того, что третье  лицо  обуславливало  заключение  кредитного договора  обязательным  приобретением  дополнительных  услуг  без согласия  на  то  потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в  действиях   третьего лица отсутствует состав   административного  правонарушения, предусмотренного  ч. ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые полно и объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом первой инстанции нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15 июля 2021 года по делу              №  А65-11701/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.ФИО2