АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2024 года

Дело №

А56-88386/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-88386/2021/расх.2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 22.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.10.2021 заявление принято к производству.

Решением от 19.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, признал гражданина несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 3 567 000 руб.

В арбитражный суд 03.09.2022 поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО1 о наложении на федеральное бюджетное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу» судебного штрафа.

Определением от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В суд от кредитора ФИО4 ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 25 070 руб. 80 коп.

Определением суда от 07.02.2023 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО1, заявленных ФИО4

В арбитражный суд 24.03.2023 от ФИО1 поступило заявление о взыскании 30 066 руб. 50 коп. судебных расходов с ФИО4

Определением от 26.06.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение от 26.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, распределить судебные издержки.

Податель кассационной жалобы указывает, что подача ФИО4 заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 привело к рассмотрению самостоятельного обособленного спора, сторонами которого являлись иные лица. По мнению подателя жалобы, требования ФИО4 также можно расценить как злоупотребление правом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес арбитражного суда от кредитора ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 25 070 руб. 80 коп.

Определением суда от 07.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2023) отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО1, заявленных ФИО4

В этой связи ФИО1 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) 13.06.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 13.06.2021 исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги (помощь) в объеме и на условиях, оговоренных в договоре, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителю выплачивается исключительно при достижении положительного результата.

Согласно пункту 3.1 договора оказанная исполнителем юридическая помощь отражается в акте выполненных работ (услуг). Исполнитель направляет заказчику указанный акт по мере исполнения поручения.

Также сторонами было принято решение, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в соответствии с положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.01.2018 и закреплены в приложении № 1 к договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, относится к обособленным спорам и является самостоятельным имущественным требованием, с отличным составом участников спора, в связи с чем пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Установив, что судебные расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, производство по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных  расходов самостоятельным материально-правовым спором не является. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.06.2023.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, ошибочно уплаченные представителем ФИО6 3000 руб.  государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-88386/2021/расх.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета      3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку об операции от 06.02.2024.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец