186/2023-9062(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4317/2022

г. Вологда

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года  по делу № А05-4317/2022,  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина  14/2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>; далее - Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 164521, 

<

...>; далее - Компания) о  взыскании 316 230 руб. 42 коп. убытков, причиненных в период с 01.03.2020 по  31.08.2021.  

Решением суда от 13 декабря 2022 года с Компании в пользу  Товарищества взыскано 27 563 руб. 76 коп. процентов за пользование  денежными средствами, а также 1 007 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Товариществу из федерального бюджета возвращено 95 руб. 34 коп.  государственной пошлины.  

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  

новый судебный акт, которым удовлетворить иск в части требования о  взыскании с Компании 248 948 руб. 89 коп. убытков. В обоснование жалобы  ссылается на: неприменение судом закона, подлежащего применению к  рассматриваемым отношениям, а именно Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите  прав потребителей); неправильное установление судом фактических  обстоятельств дела; решение Арбитражного суда Архангельской области от  10.12.2022 по делу № А05-4326/2022 и постановление Третьего кассационного  суда общей юрисдикции от 11.11.2022 по делу № 16-4982/2022.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, в периоды с 01.03.2020 по  30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.08.2021 Компания осуществляла управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: Архангельская обл.,  

<

...>. 

В период с 01.05.2021 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по настоящее время  управление указным домом осуществляет Товарищество. Лицом,  уполномоченным действовать от имени Товарищества, является председатель  правления ФИО3  

По утверждению Товарищества в период управления домом Компанией  собственникам помещений, расположенных в доме, причинены убытки на  сумму 316 230 руб. 42 коп., в том числе: 9 000 руб. - убытки, связанные с  устранением аварии на тепловых сетях силами собственников; 14 412 руб.  

89 коп. - убытки в виде оплаты счетов за услуги холодного водоснабжения на  содержание общего имущества за июнь - август 2021 года; 36 786 руб. - убытки,  причиненные в результате приобретения рольставней и выполнения работ по  восстановлению электроснабжения в подвальном помещении дома; 21 904 руб.  62 коп. - убытки в размере неиспользованных денежных средств  собственников; 188 750 руб. - убытки, причиненные в результате нецелевого  использования денежных средств для окраски цоколя дома.  

Кроме того, истец включил в сумму убытков 45 376 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на  сумму неосновательного обогащения, взысканную с ответчика решением суда  по делу № А05-3025/2021.  

Товарищество, ссылаясь на принятое членами Товарищества решение,  оформленное протоколом общего собрания от 01.09.2021, о взыскании с  Компании убытков, причиненных собственникам помещений дома в период с  

марта 2020 года по август 2021 года, на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору управления от 10.02.2020 № 202013, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и  возражений, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 305, 1064, 1082, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 27.09.2003 № 170, постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворил исковые  требования частично, ограничившись взысканием с ответчика 27 563 руб.  

76 коп. процентов за пользование денежными средствами. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  принятым судебным актом.  

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том  числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав  потребителей.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Из указанной нормы и пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ); для наступления гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих  элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом,  то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), наличие и  размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между  противоправными действиями и причиненным ущербом.  

Как видно из дела, на стадии апелляционного производства истцом не  приведено доводов несогласия с решением суда в части отказа ему во  взыскании с ответчика 21 904 руб. 62 коп. убытков в размере неиспользованных  денежных средств собственников, поскольку данная сумма добровольно  возвращена ответчиком истцу, а также в части отказа во взыскании 17 813 руб.  15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Как видно из дела, в обоснование требований о взыскании с ответчика  9 000 руб. убытков истец ссылается на то, что в июле 2020 года на тепловых  сетях дома произошла аварийная ситуация. В нарушение пункта 7.1 договора  управления ответчик не обеспечил круглосуточное аварийно-диспетчерское  обслуживание, не устранил аварийную ситуацию. Для устранения аварии  собственники были вынуждены обратиться к индивидуальному  предпринимателю ФИО4, который произвел  работы по замене дискового затвора стоимостью 9 000 руб. (акт от 16.10.2020   № 69). Оплата выполненных работ произведена индивидуальным  

предпринимателем ФИО5, являющимся  арендатором общего имущества дома, на основании письма Товарищества от  23.10.2020 по платежному поручению от 23.10.2020 № 442. В назначении  платежа указано: «исполнение обязательств третьим лицом за ТСНИ «улица  Гагарина 14/2» по оплате текущего ремонта общего имущества, в счет остатка  арендной платы за июль 2020 года». Таким образом, по утверждению  Товарищества собственники недополучили с указанного арендатора арендную  плату в сумме 9 000 руб., что является для них убытками.  

Проанализировав представленные в подтверждение данных доводов  доказательства (претензию истца, направленную в адрес ответчика 28.07.2020,  акт от 16.10.2020 № 69), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения,  необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, в  частности, не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями  ответчика.  

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика ведения аварийно-диспетчерского журнала, в котором могло бы быть отражено обращение  потребителя о возникновении аварийной ситуации, Товарищество само факт  наличия такой ситуации, причин ее возникновения (выход из строя дискового  крана на системе отопления) какими-либо документами (в частности актом) не  зафиксировало.  

Изложенные истцом в иске и претензии обстоятельства устранения  аварии с учетом имеющихся в них противоречий, даты такого устранения  согласно представленному в дело акту выполненных работ от 16.10.2020, в  отсутствие каких-либо надлежащих доказательств возникновения самой  аварийной ситуации, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной  связи между противоправными действиями (бездействием) Компании и  причиненным Товариществу ущербом в сумме 9 000 руб.  

В связи с этим в суд правомерно отказал в удовлетворении данной части  требований.  

В обоснование требования о взыскании с ответчика 14 412 руб. 89 коп.  убытков истец указал, что в соответствии с пунктами 4.3, 7.1 договора  управления ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в части  содержания общего имущества с даты заключения договора с  ресурсоснабжающей организацией до момента окончания управления домом и  вести их учет. Однако в нарушение условий договора управления ответчик в  период с 01.06.2021 по 31.08.2021 не оказывал услуги холодного  водоснабжения в части содержания общего имущества, учет ресурсов не вел,  отчет, предусмотренный приложением 5 к договору управления, не  предоставил. Расходы, связанные с оплатой услуг холодного водоснабжения на  общедомовые нужды, в виде взыскиваемой суммы понесло Товарищество.  

При разрешении данного спора судом правомерно учтено, что спорная  денежная сумма уплачена Товариществом ресурсоснабжающей организации в  рамках заключенного с ней договора, действовавшего в исковой период. Акты  

об оказании услуг холодного водоснабжения в целях содержания общего  имущества за июнь, июль и август 2021 года подписаны как со стороны  ресурсоснабжающей организации, так и со стороны Товарищества.  Платежными поручениями от 08.07.2021 № 45, от 11.08.2021 № 55, от  09.09.2021 № 59 Товарищество перечислило в адрес ресурсоснабжающей  организации стоимость оказанных услуг в сумме 14 412 руб. 89 коп.  

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, ему счета для  оплаты услуг ресурсоснабжающей организацией не выставлялись, денежные  средства по оплате услуг холодного водоснабжения в целях содержания общего  имущества им с населения не собирались.  

В то же время истец во исполнение определения суда не представил суду  письменные пояснения о том, выставлял ли он жильцам дома счета с  начислением платы за услуги холодного водоснабжения на содержание  общедомового имущества за период с июня по август 2021 года; копии  соответствующих квитанций не предъявил.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в  период с июня по август 2021 года не являлся получателем денежных средств,  которые жильцы дома перечисляли в счет оплаты соответствующей  коммунальной услуги, Товарищество понесло расходы в сумме 14 412 руб.  

89 коп. в рамках договорных обязательств с ресурсоснабжающей организацией,  суд справедливо не признал указанную сумму убытками истца и обоснованно  отказал в ее взыскании.  

При оценке требований истца о взыскании с ответчика 36 786 руб.  убытков, причиненных, как утверждает Товарищество, в результате  приобретения рольставней и выполнения работ по восстановлению  электроснабжения в подвальном помещении дома, и 188 750 руб. убытков,  причиненных, по мнению Товарищества, в результате нецелевого  использования денежных средств для окраски цоколя дома, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что установка рольставней,  выполнение работ по восстановлению электроснабжения в подвальном  помещении дома, окраска цоколя дома выполнены в рамках возложенных на  Общество договором управления обязанностей, факт демонтажа Обществом  рольставней материалами дела не подтвержден.  

Судом первой инстанции установлено, что решением собственников  недвижимого имущества, оформленным протоколом от 16.04.2021, утвержден  отчет по текущему ремонту с 01.02.2020 по 31.12.2020 многоквартирного дома,  предоставленный Обществом, в который включены затраты по выполнению  означенных работ (вопрос № 3). Действительность данного решения проверена  в судебном порядке по иску ФИО3  

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от  29.09.2021 года по делу № 2-2928/2021 (с учетом апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от  03.02.2022 по делу № 33-178/2022) отказано в удовлетворении требований  ФИО3 к Обществу о признании недействительным решения общего  

собрания собственников, принятого по данному вопросу повестки дня общего  собрания.  

Ввиду этого, поскольку Товариществом не доказано наличие у  собственников многоквартирного дома убытков в указанном выше размере суд  также правомерно отказал истцу в их взыскании с ответчика.  

Вопрос о распределении между сторонами расходов истца по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска разрешен судом в  соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы, в  том числе со ссылками на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 10.12.2022 по делу № А05-4326/2022 и постановление Третьего  кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 по делу № 16-4982/2022,  Закон о защите прав потребителей, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними,  что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят  при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря  

2022 года по делу № А05-4317/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина  14/2» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1