АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36010/2020

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Размах ГП», г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                   г. Краснодар,

третьи лица: 

МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар,                       г. Краснодар,

АО «Единая электронная торговая площадка»,

Управление закупок администрации муниципального образования г. Краснодар,                            г. Краснодар

- о признании решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>) от 17.06.2020 № 1126/2020 по делу № 023/06/64-2804/2020-КС незаконным,

- об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>) принять решение о признании жалобы ООО «Размах ГП» (ОГРН 

<

***>) обоснованной и выдаче МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства МО г. Краснодар» (ОГРН 

<

***>) предписания об устранении нарушения закона,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1- по доверенности 13.01.2022,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Крайжилкомресурс» (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/07/3-6768/2020 незаконным.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Общество  с  ограниченной  ответственностью   «Размах  ГП»  обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю далее  с   жалобой   на   действия   МКУ   «Управление коммунального хозяйства и благоустройства МО г. Краснодар, выразившиеся в нарушении ч. 18 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Решением от 17.06.2020 № 1126/2020 по делу № 023/06/64-2804/2020 Краснодарское  УФАС  России признало жалобу Заявителя необоснованной.

С указанным решением заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, между ООО «РАЗМАХ ГП» - победителем открытого конкурса в электронной форме № 0318300119419001106, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.09.2019 №ППИ1, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар заключен муниципальный контракт от 07.10.2019 № 0318300119419001106_62539 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация свалки в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар на продолжении ул. Нагорной» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 контракта Проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Рекультивация свалки в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар на продолжении ул. Нагорной» (далее - Работы), в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием (Приложение № 1), заданием на проектирование (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения Работ, принять результат выполненных Работ и оплатить Проектировщику обусловленную настоящим Контрактом цену. Место нахождения Объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, территория муниципального образования город Краснодар, в соответствии с техническим заданием.

В обязанности Проектировщика, согласно пункту 4.2 контракта, входило:

4.2.1. Выполнить Работу в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, техническим заданием и заданием на проектирование, и передать Заказчику результаты Работы.

4.2.2. Обеспечить соответствие результатов Работ в части состава, содержания и оформления технической документации требованиям технического задания, задания на проектирование, ГОСТ, СИиП, иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края, а также требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

4.2.3. Представить Заказчику на утверждение результаты выполненных Работ до направления на главгосэкспертизу и государственную экологическую экспертизу.

4.2.4. Проектировщик за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов Работ, обязан устранять допущенные недостатки в выполненных Работах, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в задании на проектирование, включая оплату повторных согласований.

4.2.10. Обеспечить устранение выявленных Заказчиком нарушений за счет собственных средств и без увеличения стоимости Работ.

4.2.16. Проектировщик в соответствии с условиями Контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения Работы, предусмотренные Контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку выполненной Работы в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Обязательства Проектировщиком не были исполнены.

Согласно графику выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью заключенного Контракта, а именно приложением № 4, Проектировщику в срок до 31.12.2019 необходимо было выполнить следующие виды работ:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

-  инженерно-экологические изыскания:

-  инженерно-гидрометеорологические изыскания.

По состоянию на 31.12.2019 отчет о выполнении вышеуказанных видов работ в адрес Заказчика не поступал, что свидетельствует о невыполнении Проектировщиком взятых на себя обязательств по Контракту.

Также 31.10.2019, 26.11.2019, 05.12.2019 состоялись совещания с представителями ООО «РАЗМАХ ГП», на которых неоднократно поднимался вопрос о нарушении графика выполнения работ и непредставлении в установленный графиком срок отчета о проведении изысканий.

Ввиду пункта 9.2. Контракта: Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 9.3. Контракта: Заказчик вправе принять решение отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также потребовать возмещения убытков в случаях:

нарушения Проектировщиком сроков выполнения Работ более чем на 10 (десять) рабочих дней:

при ограничении третьими лицами полномочий Проектировщика, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему Контракту;

в иных случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Краснодарского края.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ: Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание се к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по Контракту, а также на основании пунктов 9.2, 9.3. Контракта и пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 715 ГК РФ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем указано в письме Проектировщику от 30.01.2020 № 363.

Решение было направлено Проектировщику посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением. Отправка Заказчиком осуществлена 31.01.2020.

11.02.2020 Заказчиком получено возражение на уведомление о расторжении муниципального контракта, свидетельствующее о надлежащем уведомлении Проектировщика о решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта по причине невыполнения Проектировщиком взятых на себя обязательств по Контракту.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с пунктом 16 статьи 95 ФЗ-44 информация о Проектировщике, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

19.02.2020 состоялось заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по вопросу проведения внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

По итогам заседания ООО «Размах ГП» включено в реестр недобросовестных поставщиков, что также подтверждает факт неисполнения ООО «Размах ГП» взятых на себя обязательств по заключенному Контракту.

Письмом № 814-8 от 15.11.2019 г. Заявителем Заказчику были направлены на согласование программы инженерно-геодезических изысканий, программы инженерно-геологических изысканий, программы инженерно-экологических изысканий. Программа на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий не была направлена. По итогам рассмотрения были выявлены замечания, отраженные в письме Ответчика 2911 от 12.12.2019 г. Данные замечания в срок устранены не были.

Заявитель в жалобе указывает, что письмом 886-11 от 12.12.2019 г. повторно направлены программы на согласование с учетом замечаний Заказчика. Данное утверждение не соответствует действительности. В данном письме Заявитель указывает: «Однако уже после отправления письма от 15.11.2019 г. Исполнителем установлено, что программы содержат по тексту технические ошибки (опечатки в наименовании). В целях устранения данных опечаток настоящим направляем на согласование откорректированные (без корректировки содержания) программы работ». Таким образом, данным письмом не были устранены замечания, указанные в письме Заказчика 2911 от 12.12.2019 г. К тому же замечания были направлены 12.12.2019 г. и устранить их письмом от 12.12.2019 г. Проектировщик фактически не мог.

В письме Заказчика 2932 от 13 декабря 2019 г. указано, что по состоянию на 13.12.2019 г. проектно-изыскательские работы на вышеуказанной территории не выполняются, что может привести к срыву срока контракта. В случае непредставления отчета в указанный срок Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ: Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4.1 Задания на проектирование и графиком выполнения работ в срок до 31.12.2019 г. должно быть выполнено:

-   Проведение   инженерных   изысканий   и    исследований   в   соответствии   с согласованной Заказчиком программой, с оформлением соответствующих технических отчетов.

Таким образом, в срок до 31.12.2019 г. инженерные изыскания должны быть не только согласованы, но и выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ: Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Необходимо отметить, что дополнительных соглашений, касающихся изменения срока выполнения работ, заключено не было.

Заказчик письмом 81 от 14.01.2020 г. в очередной раз уведомлял Заявителя о том, с        что он должен был представить отчет о выполнении проектно-изыскательских работ в срок до 31.12.2019 г. В письме отмечалось, что на поступившие письма 814-8 от 15.11.2019 г. и 886-11 от 12.12.2019 г. учреждением своевременно был направлен ответ с выявленными замечаниями от 12.12.2019 г. 2911, от 13.12.2019 г. 2932. Также отмечалось, что в адрес учреждения не поступал ответ на письмо с замечаниями, не поступал отчет о выполнении проектно-изыскательских работ, а также не устранены замечания, указанные в вышеназванном письме. Заявитель был предупрежден, что данные нарушения будут являться основанием для принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В письме Заказчика от 20.01.2020 174 указано, что Заявителю необходимо представить     в адрес  Заказчика  программу на выполнение инженерно-гидрометеорологических   изысканий.   Отчет   по   изысканиям   должен   был   быть представлен Ответчику в срок до 31.12.2019 г.

       Заявитель в ответ на письмо Заказчика от 12.12.2019 г. 2911 направил на согласование программу на выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий письмами 47-08, 48-08 от 24.01.2020 г. с нарушением срока, установленного Контрактом. Текст письма Заявителя 47-08 от 24.01.2020 г.: «В ответ на Ваше письмо исх. № 2911 от 12.12.2019... направляю Вам откорректированные программы...»

Программа на согласование   на выполнение  инженерно-гидрометеорологических так и не была направлена Заказчику даже письмами Заявителя от 24.01.2020 г., то есть данная программа в срок до 24.01.2020 г. не была направлена Заказчику, хотя по условиям Контракта все инженерные изыскание в срок до 31.12.2019 г. должны были выполниться, а не только согласоваться.

В письме 629 от 12.02.2020 г. Заказчик указал, что им принято решение о расторжении вышеуказанного муниципального контракта в одностороннем порядке от 30.01.2020 г. Заявитель данное решение получил 31.01.2020 г. Таким образом, согласование представленных программ от 24.01.2020 г. не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Заявителем обязательств по муниципальному контракту.

После вступления в законную силу одностороннего отказа от исполнения контракта и прекращения взаимных обязанностей сторон - 11.02.2020 г., 24.03.2020 г. в адрес Заказчика поступило сопроводительное письмо 717 с актом сдачи-приемки выполненных работ, сметами. Вышеуказанные документы подписаны в одностороннем порядке ООО «РАЗМАХ ГП», что не предусмотрено условиями Контракта.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения обязанностей по Контракту Заявителем, работы Заказчиком не принимались.

Заявитель в заявлении указывает, что посылкой, направленной 19.03.2020 г. Муниципальному Заказчику, были переданы результаты работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения Контракта. Данное утверждение не соответствует действительности, так как Заявитель решение об одностороннем отказе получил 31.01.2020, а посылку с результатами работ направил 19.03.2020 г., уже после одностороннего расторжения, соответственно и работы выполнялись уже после одностороннего расторжения Контракта. Требование об оплате работ, выполненных вне рамок действия Контракта незаконно и не имеет правовых оснований.

В возражениях на уведомление Заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке ООО «РАЗМАХ ГП» указывает, что 19.12.2019 г. исх. № 934-08 Подрядчик направил в адрес Заказчика Уведомление о приостановке работ. Однако, работы были  возобновлены Подрядчиком , и выполнялись после одностороннего расторжения Контракта.

ООО «РАЗМАХ ГП» в заявлении указывает, что отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в том числе в связи с нарушением срока выполнения, не освобождает последнего от оплаты той части работ которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. Уведомление Заявителем было получено 31.01.2020 г. 

24.01.2020 г. Заявитель  направил на согласование программы на выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий (не направлены на согласование программы инженерно-гидрометеорологических изысканий) письмами 47-08. 48-08, хотя по условиям Контракта в срок до 31.12.2019 необходимо было выполнить следующие виды работ:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания: 

-инженерно-гидрометеорологические    изыскания    -    не    только    согласовать программы, но и выполнить сами изыскания.

Указанное свидетельствует о том, что до 24.01.2020 г. Заявитель не мог приступить к выполнению изысканий, так как программы не были согласованы, по причине их непредставления на согласование и не устранения замечаний.

На входящие письма от Заявителя от 09.12.2019 г. 871-08, от 12.12.2019 г. 885-11 Заказчиком был предоставлен допуск на территорию выполнения работ в телефонном режиме.

ООО «РАЗМАХ ГП» включено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждает факт нарушения ООО «РАЗМАХ ГП» условий исполнения, взятых на себя обязательств по заключаемым контрактам.

Законный и обоснованный вывод УФАС по Краснодарскому краю: «В связи с тем, что заключенный Контракт расторгнут в одностороннем порядке, проектно-изыскательские работы заказчиком не принимались и не оплачивались, у Заказчика отсутствует правовое основание использовать в дальнейшем направленные Проектировщиком материалы инженерных изысканий. И соответственно отсутствуют основания для уменьшения объема работ по Контракту.

Также после одностороннего расторжения Контракта Заказчиком был заключен новый контракт на выполнение того же объема работ, который был предусмотрен Контрактом, заключенным между Заказчиком и Заявителем. Что подтверждает тот факт, что Заявитель не выполнил, возложенные на себя обязательства Контрактом полностью. Новый Контракт в приложении. Необходимо отметить, что Заявитель в данном конкурсе не участвовал, соответственно конкурсная документация не могла нарушить права и законные интересы Заявителя в части указанных положений в жалобе.

Судом установлено, что ООО «РАЗМАХ ГП» обжаловал односторонний отказ от исполнения контракта в судебном порядке (дело № А32-8863/2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу № А32-8863/2020 в удовлетворении требований ООО «РАЗМАХ ГП» отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 оставлено в силе.

Таким образом, оснований для отмены решения от 17.06.2020 по делу № 023/06/64-2804/2020, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб