АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-290296/24-53-2308

г. Москва

26 февраля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕСУРС» (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

акционерному обществу «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 210 000 руб. по договору от 01.03.2020 №220/ВРК-З/ОП/20

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Трансресурс» с иском к ответчику АО «ОМК Стальной путь» о взыскании 210 000 руб. убытков в виде денежных средств, возвращенных покупателю за товар ненадлежащего качества.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: отсутствует факт реального ущерба.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 19 февраля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.03.2020 №220/ВРК-З/ОП/20 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту колесной пары №29-598951-2008, которая затем в рамках договора купли-продажи от 01.07.2019 №ТР/ЗЧ/036/19 с АО «Уголь-Транс» была реализована истцом по цене 218 000 руб. плюс НДС и передана покупателю по ТН от 29.12.2022 №1-122900101.

От покупателя поступила претензии от 07.05.2024 №4606, из которой следует, что в процессе эксплуатации колесная пара была забракована по причине искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом.

Покупатель потребовал от истца возместить стоимость детали.

Истец просит взыскать убытки в размере предъявленных покупателем требований.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы общей частью ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, условиями договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Колесная пара передана истцу из ремонта по акту от 24.12.2022, и была забракована при проведении планового ремонта по акту от 04.11.2023.

Колесная пара принадлежала истцу и реализована истцом покупателю по цене, согласованной сторонами договора купли-продажи.

Истцом не доказана причинная связь между произведенным ответчиком ремонтом и появлением неясных или отсутствующих знаков и клейм завода-изготовителя, истец документально не подтвердил, что искажение нумерации детали механическим способом произведено ответчиком в ходе ремонта. Истец принял деталь после ремонта без замечаний.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.